Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 г. N 09АП-24646/20 по делу N А40-290984/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 ноября 2020 г. N Ф05-18199/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

23 июля 2020 г.

Дело N А40-290984/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Д.В. Пирожкова, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Корниенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания Магнитогорского металлургического комбината"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2020 года

по делу N А40-290984/19, принятое судьей И.И. Ереминой,

по иску Акционерного общества "Федеральная грузовая компания"

(ОГРН: 1106659010600; 620026, Свердловская область, город Екатеринбург, улица Куйбышева, 44)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания Магнитогорского металлургического комбината"

(ОГРН: 1027402166461; 455001, Челябинская область, город Магнитогорск, проспект Ленина, дом 12)

о взыскании 2 688 750 рублей штрафа

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Луговская Т.В. по доверенности от 21.11.2017

от ответчика: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Федеральная грузовая компания" (далее - АО "ФГК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания Магнитогорского металлургического комбината" (далее - ООО "ТЭК "ММК", ответчик) о взыскании 2 688 750 рублей штрафа за сверхнормативное пользование вагонами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ТЭК "ММК" в пользу АО "ФГК" взыскано 2 450 000 рублей штрафа. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих о простое вагонов по вине ответчика.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 21.07.2020 представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направил, ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Протокольным определением ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства отклонено как необоснованное.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2020 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 27.09.2017 между АО "ФГК" и ООО "ТЭК "ММК" был заключен договор N ФГК-609-12.1 на оказание услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава (далее - договор), согласно условиям которого истец на основании заявки ответчика обязуется оказывать услуги по предоставлению подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов ответчика, а ответчик обязуется оплатить услуги истца в порядке и объемах предусмотренных настоящим договором.

В феврале, марте и апреле 2019 года ответчику, истец в рамках договора, предоставлял вагоны для перевозок грузов, что подтверждается подписанными с обеих сторон актами приема-передачи оказанных услуг

В силу пункта 4.2.7 договора на ответчика возлагается обязанность по обеспечению простоя вагонов не более 10 суток на станциях погрузки и выгрузки. Срок нахождения вагонов на станции (выгрузки или погрузки) исчисляется с 00 час. 00 мин. дня, следующего за днем (датой) прибытия вагонов на станцию, до 24 час. 00 мин. дня (даты) отправления вагонов со станции. Простой вагонов свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом, неполные сутки считаются за полные.

Ответчиком в феврале, марте и апреле 2019 года допущен сверхнормативный простой 480 вагонов на станции погрузки и выгрузки.

Пунктом 7.4 договора установлено, что в случае допущения заказчиком (грузоотправителем, грузополучателем) простоя вагонов сверх сроков, установленных в пункте 4.2.7 договора, на станции погрузки/выгрузки, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты штрафа за сверхнормативное пользование вагонами в размере 1 250 рублей за один вагон в сутки.

Штраф за сверхнормативный простой 480 вагонов в период с февраля по апрель 2019 года на станциях погрузки и выгрузки составил 2 688 750 рублей.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Поскольку ответчиком доказательств отсутствия простоя вагонов по его вине на станции погрузки/выгрузки представлено не было, суд первой инстанции обоснованно признал начисление ответчику штрафа за простой вагонов правомерным.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

По условиям договора в целях достоверного определения сроков простоя при перевозках грузов дата прибытия на станцию назначения (выгрузки или погрузки) и дата отправления на станцию назначения или иную станцию, указанную исполнителем, определяется по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе "ЭТРАН" ОАО "РЖД".

При подписании договора стороны предусмотрели, что копии железнодорожных накладных относительно прибытия вагонов и квитанции о приеме вагонов к перевозке при его отправлении, содержащие календарный штемпель имеют преимущественное значение перед данными системы "ЭТРАН" ОАО "РЖД".

Суд первой инстанции установил, что при определении сроков сверхнормативного оборота вагонов истцом во исполнение статьи 65 АПК РФ в материалы дела предоставлены железнодорожные накладные, подтверждающие период простоя.

Ответчиком в материалы дела не представлены копии железнодорожных накладных с календарными штемпелями с датами, отличающимся от дат простоя, указанных истцом.

Согласно пункту 4.2.7 при не предоставлении заказчиком копий документов в течение 10 календарных дней со дня выставления исполнителем счета на оплату простоя, количество суток простоя считается признанным заказчиком, и счет подлежит оплате в полном объеме.

Из материалов дела не следует, что ответчиком были представлены документы об отсутствии факта простоя вагонов, ввиду чего начисление штраф за простой вагонов является правомерным.

Утверждение ответчика о неисправности ряда вагонов и об отсутствии заготовок на некоторые вагоны подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 119 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ (ред. от 18.07.2017) "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (Далее - Устав железнодорожного транспорта) обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц при осуществлении перевозок грузов железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Для удостоверения иных обстоятельств оформляются акты общей формы и другие акты. Порядок составления актов определяется правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом.

Согласно пункту 3.1. Приказа МПС РФ от 18.06.2003 N 45 (ред. от 03.10.2011) "Об утверждении Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом" (далее - Правила) акт общей формы ГУ-23 составляется на станциях при обнаружении в пути следования неисправности вагонов, а также для удостоверения случаев, предусмотренных технологией работы железнодорожного транспорта и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

При этом пунктом 3.2.5 Правил предусмотрено, что при составлении акта общей формы в случае обнаружения технической неисправности вагона в пути следования и направлении его в ремонт перевозчиком составляется уведомление ВУ-23-м с описанием неисправности и ее причины

Ответчиком в материалы дела не представлены акты общей формы (ГУ-23) уведомления о направлении вагонов в ремонт (ВУ-23-м), подтверждающие простой вагонов по причине обнаружения неисправности вагонов в пути следования, либо акты общей формы, подтверждающие отсутствия перевозочных документов.

Натурный лист поезда - учетный документ, сопровождающий поезд на всем пути его следования, который содержит общие сведения о поезде (номер, индекс, масса и длина поезда, число осей, наличие в составе вагонов, требующих соблюдения особых условий: негабаритные грузы, перевозка живности и т.п.), сведения о каждом вагоне и перевозимом в нем грузе, и т.д.

Памятка приемосдатчика в соответствии с пунктом 4.3 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.03 N 26, фиксирует время нахождения вагонов на железнодорожных путях необщего пользования.

Следовательно, натурный лист и памятка приемосдатчика относятся к перевозочным документам, составляемым при процессе перевозки участниками которого являются перевозчик, грузоотправитель и грузополучатель.

При этом судом правомерно принято во внимание пункт 2.4 договора, которым предусмотрено, что исполнение обязательств по настоящему договору в части, касающейся организации и оформления отправки/получения груза либо порожнего вагона, может быть возложено заказчиком (Ответчиком) на перевозчика, грузоотправителя/грузополучателя, а также на иных третьих лиц, при этом заказчик остается ответственным за их действия, как за свои собственные.

Согласно пункту 4.2.3 договора заказчик до начала перевозки обязуется обеспечить грузоотправителя/грузополучателя, иных уполномоченных заказчиком лиц, инструкциями о правилах заполнения перевозочных документов в соответствии с инструкциями Исполнителя. Обеспечить правильное, достоверное и полное оформление перевозочных, сопроводительных документов, необходимых для отправления груза.

Заказчик обязуется в силу пункта 4.2.4. организовать подачу/уборку вагонов на/с пути общего или необщего пользования (фронт погрузки/выгрузки), погрузку, выгрузку, оформление перевозочных документов и отправление вагонов со станций погрузки и выгрузки по полным перевозочным документам.

Согласно пункту 4.2.6. заказчик обязуется обеспечить присутствие грузоотправителя/грузополучателя или их уполномоченных представителей на станциях отправления/назначения. Нести полную ответственность за выполнение грузополучателями/грузоотправителями требований законодательства Российской Федерации, в том числе требований документов ОАО "РЖД", железнодорожных администраций касающихся эксплуатации вагонов.

Таким образом, требования о взыскании 2 688 750 рублей штрафа за сверхнормативное пользование вагонами являются правомерными.

Вместе с тем, ответчиком было представлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Из разъяснений пункта 71 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 77 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 73 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем в силу пункта 75 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2011 N 683-О-О, пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд первой инстанции, с учетом изложенных ответчика возражений относительно заявленных требований, правомерно применил статью 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемой неустойки до 2 450 000 рублей.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2020 года по делу N А40-290984/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Д.В. Пирожков Е.Б. Расторгуев