Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2020 г. N 13АП-13732/20 по делу N А56-100579/2019

г. Санкт-Петербург

25 июля 2020 г.

Дело N А56-100579/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Пряхина Ю.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13732/2020) АО "Тихвинский Сборочный завод "Титран-Экспресс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2020 по делу N А56-100579/2019 (судья Виноградова Л.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "РегионТрансСервис"

к акционерному обществу "Тихвинский Сборочный завод "Титран-Экспресс"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РегионТрансСервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Тихвинский Сборочный завод "Титран-Экспресс" (далее - ответчик) о взыскании 32566 руб. убытков.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 28.02.2020 ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства оставлено без удовлетворения, с ответчика в пользу истца взыскано 32566 руб. в возмещение убытков за ненадлежащий ремонт по договору от 01.11.2017, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что материалы дела ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не содержат, из представленного ответчиком в суде первой инстанции отзыва на исковое заявление данное ходатайство не следует, однако указанный судом первой инстанции в решении от 28.02.2020 отказ в удовлетворении данного ходатайства к принятию неправильного и незаконного решения не привел.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы указывает на то, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о наступлении гарантийного случая. По факту выявления неисправности грузового вагона N 90086992 телеграмма не приложена и каких-либо доказательств направления телеграммы в материалы дела не представлено. Приложенные к материалам дела телеграммы по факту отцепов грузовых вагонов N 95197869 и N 90018698 направлены ОАО "РЖД" по внутренней телефонной линии ОАО "РЖД", к которой ответчик не подключен, и не являются доказательствами надлежащего уведомления о проведенных отцепках. Телеграмма N 444 от 11.02.2019 по вагону N 95197869 направлена в адрес дорожной станции Тихвин Октябрьской ж.д. с просьбой уведомить собственника вагонов ООО "Альфа-Лизинг" и арендатора ООО "Логистика1520", а не ответчика.

Ответчик ссылается на то, что при заключении договора на ремонт вагонов, в пункте 5.1 договора, сторонами предусмотрен порядок уведомления ответчика о каждом случае отцепки вагона по гарантийным случаям путем направления сообщения по факсимильной или электронной связи, с учетом отсутствия подключения ответчика к телефонной сети ОАО "РЖД", в связи с чем к правоотношениям сторон необходимо применить положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 5.1 договора.

По мнению подателя жалобы, в отсутствие надлежащего уведомления со стороны истца ответчик был лишен возможности принять участие в расследованиях, проводимых ОАО "РЖД", а также не исполнил встречные обязательства перед поставщиком запчастей, используемых при проведении ремонта.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что в соответствии с пунктом 2.2 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы ответчик может самостоятельно контролировать внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон. Член комиссии, не согласный с содержанием рекламационных документов, вправе изложить аргументированное особое мнение. Для урегулирования разногласий законом предусмотрен как претензионный, так и судебный порядок. Доказательств оспаривания актов формы ВУ-41, составленных комиссией ОАО "РЖД" в материалы дела не представлено.

Истец указывает на то, что условиями спорного договора не предусмотрена ответственность истца за нарушение пункта 5.1 договора, как и не предусмотрено освобождение ответчика от исполнения обязательств, в случае нарушения истцом вышеуказанного пункта.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор от 01.11.2017 N ТЭ-259- 205-2017 на выполнение работ по ремонту грузовых вагонов (далее - договор), по которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином основании, в том числе, в случае если заказчик выполняет посреднические функции, в соответствии с письменными заявками на выполнение работ по ремонту вагонов заказчика, составленными по форме приложения N 1. Заявки составляются на месяц и передаются подрядчику заказчиком посредством электронной, факсимильной либо почтовой связи в срок, указанный в пункте 3.1 договора. Указанный в заявке объем ремонта является ориентировочным и служит сторонам для целей планирования.

Стоимость ремонта грузового вагона определяется прейскурантом договорных цен (пункт 2.1).

Пунктом 5.1. договора установлен гарантийный срок на выполненные работы по ремонту грузовых вагонов до следующего планового ремонта, но непозднее сроков, утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол N 47 от 22-23.11.2017 с последними изменениями и дополнениями) в положении о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, при условии соблюдения правил эксплуатации и требования по обеспечению сохранности грузовых вагонов при производстве погрузочно-разгрузочных и маневровых работ.

Срок гарантийной ответственности предприятия подрядчика исчисляется с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М, за исключением гарантии по кодам неисправностей 103, 104, 107-111, 107, 303, 352 согласно классификатора "Основные неисправности грузовых вагонов (К ЖА 2005 05). Подрядчик не предоставляет гарантию по случаям неисправностей колесных пар, установленных на грузовой вагон, если возникновение указанных неисправностей не связано с проведенными им работами.

Гарантийная ответственность не распространяется на узлы и детали, отказ которых произошел по причинам естественных эксплуатационных износов, либо нарушений заказчиком правил эксплуатации и сохранности вагонного парка (ГОСТ 22235-10).

Гарантийная ответственность на грузовые вагоны, прошедшие неплановые виды ремонта в ВЧДЭ, ВЧДР, ВРЗ в течение гарантийного срока, независимо от причины и отцепки, в соответствии с пунктом 15 Руководства по текущему отцепочному ремонту" РД 32 ЦВ-056-97 возлагается на предприятие (ВЧДЭ, ВЧДР, ВРЗ любой формы собственности и принадлежности), выполнивших текущий отцепочный ремонт.

Отказ вагона или его составной части признается гарантийным случаем на основании расследования, проведенного в соответствии с "Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведением рекламационной работы", утвержденного 14.03.2014 НП "ОПЖТ" и оформлением акта-рекламации формы ВУ-41-М с необходимыми приложениями, подтверждающими вину подрядчика.

Заказчик обязан информировать подрядчика путем факсимильной или электронной связи о каждом случае отцепа вагона по гарантийным случаям в рамках настоящего договора не позднее дня отцепа вагонов.

При обнаружении дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны ремонтируются по месту отцепки либо в ближайшем ремонтом предприятии, выполняющем техническое обслуживание и ремонт подвижного состава (пункт 5.2).

Согласно пункту 5.3. договора работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, и оплату ж.д. тарифа к месту проведения ремонта и обратно, оплачивает заказчик, за исключением случаев его устранения в рамках гарантийного ремонта на предприятии подрядчика.

Расходы, понесенные заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока заказчик предъявляет подрядчику в претензионном порядке в течение одного календарного года с даты оформления акта рекламации (форма ВУ-41-М) в соответствии с "Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы", утвержденного 14.03.2014 НП "ОПЖТ". Подрядчик возмещает заказчику указанные расходы в течение 10 рабочих дней с даты получения от заказчика претензии с приложением копий документов, подтверждающих понесенные расходы (пункт 5.4).

Ответчиком в период с декабря 2017 по апрель 2018 года проведен деповской ремонт вагонов N 90086992, N 95197869, N 90018698.

В ходе эксплуатации указанные вагоны отцеплены работниками ОАО "РЖД" в связи с обнаружением дефектов, в отношении которых составлены Акты-рекламации на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта и модернизации по форме ВУ-41-М. Комиссия ВЧДЭ при расследовании причин возникновения дефекта пришла к выводу о том, что возникновение дефектов явилось следствием нарушения при проведении деповского ремонта. Представитель ответчика при составлении рекламационных актов отсутствовал, при этом, в материалы дела представлены сообщения ВЧДЭ в адрес ответчика об отцепке вагона и направления специалиста для расследования неисправности.

Доказательств, опровергающих выводы комиссии относительно причин возникновения неисправности, ответчиком не представлено, в том числе и с апелляционной жалобой. Наличия иных причин возникновения неисправностей, послуживших основанием для отцепочного ремонта вагонов, не обосновано.

В виду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, истцом понесены убытки в размере 32566 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 18.06.2019, в которой просил возместить понесенные убытки, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора.

В ответе на претензию ответчик на основании статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался от удовлетворения требований о компенсации убытков.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанные денежные средства не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Как определено пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Руководстве деповского ремонта предусмотрено, что вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов.

Вагоноремонтное предприятие несет ответственность за качество и работоспособность не только отдельных узлов, деталей, но и за весь вагон в целом.

На момент выявления неисправностей, срок следующего планового ремонта не наступил.

Довод ответчика о том, что течение гарантийного срока на вагоны прекратилось в связи с проведением текущего ремонта отдельных узлов вагонов после проведения деповского ремонта, верно отклонен судом первой инстанции.

Из представленных в материалы дела расшифровок с указанием ремонтов, выполненных в отношении отдельных узлов спорных вагонов следует, что текущий ремонт осуществлялся в отношении отдельных узлов вагонов (в большей части колесных пар), и указанные работы не связаны с узлами, в которых обнаружены неисправности, расцененные как недостатки планового ремонта.

Условие пункта 5.1 договора о возложении гарантийной ответственности на грузовые вагоны, прошедшие неплановые виды ремонта в ВЧДЭ, ВЧДЭ, ВРЗ в течение гарантийного срока, на указанные предприятия, сформулировано со ссылкой на пункт 15 "Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97".

Указанное руководство регулирует порядок проведения текущего отцепочного ремонта и не устанавливает правила исчисления гарантийного срока на деповский ремонт. Кроме того, положениями пункта 15 указанного руководства предусмотрено, что гарантийный срок после проведения текущего отцепочного ремонта распространяется на те узлы, в отношении которых указанный ремонт проводился.

Спорным условием пункта 5.1 договора, заключенного между истцом и ответчиком не предусмотрено оснований прекращения течения гарантийного срока на работы, выполненные ответчиком, а лишь предусмотрено установление гарантийного срока после проведения неплановых видов ремонта, который, как указано выше, в силу пункта 15 Руководства по текущему отцепочному ремонту", устанавливается исключительно в отношении отремонтированных узлов.

Технические неисправности, в отношении которых установлена гарантийная ответственность предприятия, производившего деповский ремонт, не касаются деталей вагонов, которые были подвергнуты текущему ремонту после проведения последнего деповского ремонта ответчика. Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответственность за неисправности, установленные в течение гарантийного срока, должна быть возложена на ответчика.

Неисполнение обязанности заказчиком по информированию подрядчика об отцепке вагонов, само по себе, не исключает ответственности подрядчика за выявленные неисправности вагонов в течение гарантийного срока.

Условие договора об информировании подрядчика является обязанностью, а не обязательством заказчика, никаких встречных обязанностей подрядчика относительно указанной обязанности не предусмотрено, и положения статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые ссылается податель апелляционной жалобы, не могут быть применены. Несвоевременное получение сведений об отцепке вагонов не препятствует надлежащему исполнению подрядчиком обязательств по проведению ремонта, который должен производиться с соблюдением требований к его качеству, предусмотренным условиями договора и действующими нормативными актами, равно как и устранению недостатков в выполненных работах, выявленных в пределах гарантийного срока, в виде возмещения расходов заказчика на проведение ремонта, как это предусмотрено разделом 5 договора.

В нарушение пункта 5.1 договора, истец не направлял уведомление ответчику об отцепке спорных вагонов.

Истец ссылается на факт направления ОАО "РЖД" телеграмм по фактам отцепок спорных вагонов в адрес ответчика, в порядке, установленном в пункте 2.1 "Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы" утвержденного Президентом НП "ОПЖТ" В.А. Гапановичем (Регламент).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской истцом не представлено надлежащих доказательств получения телеграмм ответчиком.

В адрес ответчика телеграммы по факту отцепки спорных вагонов не поступали, в связи с чем, последний был лишен возможности принять участие в расследовании, проведенном ОАО "РЖД" по случаям отцепки спорных вагонов.

В соответствии со статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае не предоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства, сторона, на которой лежит встречное исполнение вправе отказаться от исполнения этого обязательства.

Ответчик на основании статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался от удовлетворения требований о компенсации убытков, что подтверждается ответом на претензию от 28.06.2019.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Являясь организацией, осуществляющей деятельность в области ремонта железнодорожных вагонов, действуя разумно и обосновано, подрядчик должен был обеспечить возможность получения уведомлений подразделения ОАО "РЖД" об отцепке вагонов.

Таким образом, негативные последствия несвоевременного получения сведений об отцепке вагонов в данном случае должны быть отнесены на ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вина ответчика. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации); при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, к убыткам в размере 32566 руб. истец отнес свои расходы по оплате стоимости работ по устранению дефектов, выявленных после проведения ответчиком деповского ремонта вагонов.

В обоснование требования о взыскании убытков истец представил в электронном виде расчетно-дефектные ведомости по каждому из вагонов, акты формы, платежные поручения и счета-фактуры об оплате работ.

Поскольку ответчик указанные убытки истцу не возместил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2020 по делу N А56-100579/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Ю.В. Пряхина