Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2020 г. N 09АП-6767/20 по делу N А40-118295/2018

г. Москва

24 июля 2020 г.

Дело N А40-118295/18

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Д.Г. Вигдорчика, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего гражданина-должника Абазехова Х.Ч. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2019 по делу N А40-118295/18 об отказе финансовому управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок, совершенных между должником и Индомере Лимитед, и о применении последствий признания сделок недействительными, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника Абазехова Х.Ч.,

при участии в судебном заседании: от финансового управляющего гражданина-должника Абазехова Х.Ч. - Пирогов И.М. по дов.от 01.10.2019, от УФНС России по г.Москвы - Багдасарян А.А. по дов.от 24.03.2020,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2018 г. в отношении Абазехова Хадиса Часамбиевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Хомяков Михаил Сергеевич (ИНН 773721624572).

Сообщение опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 163 от 08.09.2018 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2019 (резолютивная часть объявлена 16.04.2019 г.) Абазехов Хадис Часамбиевич признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Крылов Александр Валерьевич (ИНН 673100857814, СНИЛС 055-776-318 94, адрес для направления корреспонденции: 119048, г. Москва, а/я 113), член Ассоциации "Первая СРО АУ" (109029, г. Москва, ул. Скотопрогонная, д. 29/1, оф. 60, ОГРН 1025203032150, ИНН 5260111551), далее именуемый, как "Финансовый управляющий".

09.08.2019 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительными сделок, совершенных между должником и Индомере Лимитед, и о применении последствий недействительности.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 23.12.2019 г. финансовому управляющему отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок, совершенных между должником и Индомере Лимитед, и о применении последствий признания сделок недействительными.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования управляющего удовлетворить в полном объеме.

Представитель апеллянта в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал позицию апеллянта.

В материалы дела налоговым органом представлены письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ, в приобщении которого апелляционным судом отказано в связи с отсутствием оснований, исходя из их содержания.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения по доводам указанным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к изменению или отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из заявления управляющего, в рамках анализа выписок по счетам Абазехова Х.Ч. выявлено, что между должником и ИНДОМЕРЕ ЛИМИТЕД (Кипр) заключены договоры займа:

N б/н от 12.12.2014 г., в рамках которого 16.12.2014 г. произведена выдача займа путем перечисления денежных средств в размере 504 500 000 руб.;

N б/н от 15.12.2014 г., в рамках которого в период с 17.12.2014 г. по 18.12.2014 г. произведена выдача займа путем перечисления денежных средств в совокупном размере 1 337 000 000 руб.

Возврат займа по договору от 12.12.2014 г. частично произведен 20.03.2015 г. на сумму 2 399 846 долларов США (143 584 706,06 руб.), возврат займа по договору от 15.12.2014 г. не производился.

Финансовый управляющий должника, посчитав, что указанные сделки отвечают признакам недействительных сделок по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ, как заключенные со злоупотреблением правом, поскольку в результате их заключения неплатежеспособный должник уменьшил размер своих активов, обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Согласно п. 1 ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 1 ст. 213.32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно пункту 13 Федерального закона от 29 июня 2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В связи с тем, что оспариваемые сделки заключены до 01.10.2015, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что они могут быть признаны недействительной только на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено - недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. п. 1 - 2 ст. 168 ГК РФ). Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц; наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 года N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", для признания сделки недействительной по основаниям, изложенным в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду необходимо установить, что соответствующее лицо в сделке совершило определенные действия, направленные на получение данным лицом каких-либо имущественных прав, на нарушение прав и законных интересов кредиторов сторон сделки.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Однако, заявленные управляющим обстоятельства, апелляционным судом не могут быть отнесены к недобросовестным действиям со стороны ответчика, а равно злоупотребляющим правом, и наличии намерения реализовать какой-либо противоправный интерес.

При отсутствии доказательств злоупотребления правом со стороны ответчика, даже при наличии неисполненных обязательств должником на момент заключения оспариваемой сделки, правовых оснований для признания ее недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ апелляционный суд не усматривает, поскольку в данном случае доказанности злоупотребления только со стороны должника недостаточно, поскольку признание сделки недействительной возможно при наличии злоупотребления только обеими сторонами сделки.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ, управляющим не представлены доказательства, подтверждающие, что сторонами сделок допущено злоупотребление правом при их заключении.

Довод управляющего о аффилированности сторон сделки, апелляционным судом не может быть отнесен к числу оснований для отмены судебного акта, поскольку даже при наличии аффилированности, в отсутствии доказательств злоупотребления правом со стороны ответчика, правовых оснований для признания сделки недействительной в соответствии со статьями 10,168 ГК РФ не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, и для иной оценки апелляционный суд не усматривает.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Кроме того, доводы относительно поведения должника при заключении спорных сделок, могут быть заявлены при рассмотрении судом отчета финансового управляющего о результатах реализации имущества гражданина, завершении процедуры и решении вопроса об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2019 по делу N А40-118295/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего гражданина-должника Абазехова Х.Ч. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Д.Г. Вигдорчик Ю.Л. Головачева