Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 г. N 09АП-12728/20 по делу N А40-317667/2018

г. Москва

23 июля 2020 г.

Дело N А40-317667/18

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 января 2020 года

по делу N А40-317667/18, принятое судьей Жбанковой Ю.В.,

в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Северная грузовая компания"

(ОГРН: 5087746427181; юр. адрес: 123112, г. Москва, наб. Пресненская, д. 6, стр. 2, пом. 4724)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

(ОГРН: 1037739877295; юр. адрес: 107174, г. Москва, ул. Басманная Нов., 2)

о взыскании 436 659 рублей 87 копеек

УСТАНОВИЛ:

АО "СГ-Транс" обратилось в суд с требованием о взыскании с ОАО "РЖД" о взыскании убытков в размере 436 659 рублей 87 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2019 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.01.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, на недоказанность истцом своих требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Истец направил письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы и возражений на неё, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ОАО "РЖД" приняло к перевозке принадлежащие ООО "СГК" вагоны N 60961976, 60962602, 60172418 по железнодорожным накладным NN Э0314983, 24499505, Э0649671.

Истец владеет, пользуется и распоряжается указанными вагонами на основании Договора субаренды N 01/ДА/12 от 20.04.2012 года, заключенного между ООО "СГК" и ООО "Нефтегаз Лизинг". В декабре 2017 года указанные 3 вагона были забракованы ОАО "РЖД" и отцеплены в текущий отцеп очный ремонт по неисправностям колесных пар: "выщербины обода колеса" (код неисправности 107); "ползун на поверхности катания" (код неисправности 106), что подтверждается уведомлениям: на ремонт вагона формы ВУ-23-М, расчетно-дефектными ведомостями и справками 2653 о зарегистрированных ремонтах вагонов.

Указанные вагоны были приняты ОАО "РЖД" к перевозке в технически исправном состоянии, что подтверждается вышеуказанными транспортными железнодорожными накладными N Э0314983, 24499505, Э0649671.

Ответчиком - ОАО "РЖД" утвержден "Классификатор неисправностей вагонных колесных пар и их элементов 1.20.001 -2007", согласно которому неисправности колесных пар распределены по классам по признаку, характеризующему главное свойство неисправности и причинно-следственные связи их появления.

Причиной появления на колесных парах "выщербин" является повреждение поверхности катания колесной пары "ползун". Перевозку вагонов и обслуживание при перевозке вагонов тормозного оборудования локомотивов и вагонов осуществляет перевозчик - ОАО "РЖД".

Причины возникновения неисправностей четко определены Классификатором и указывают на вину ОАО "РЖД". Указанный Классификатор, как и Классификатор 1.20.001-2007 называет в качестве причины образования ползунов скольжение колеса по рельсу, которое вызывает местное истирание металла колеса. Согласно Классификатору ИТМ1-В. заклинивание колесных пар и образование ползунов на колесах является результатом неисправности тормозных приборов, нарушения правил регулировки рычажной передачи, а также неправильного управления тормозами локомотива.

Таким образом, согласно Классификатору 1.20.001-2007 и Классификатору ИТМ1-В Министерства путей сообщений, образование ползунов находится в причинно-следственной связи с действиями перевозчика, из чего следует вывод, что данный дефект относится к категории повреждений, а не эксплуатационных неисправностей.

Отсутствие неисправностей вагонов, поданных к погрузке, подтверждается принятием их ОАО "РЖД" к перевозке.

Статьей 105 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" установлено, что при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей.

Таким образом, поскольку повреждение вагонов было обнаружено по прибытии вагона с путей перевозчика, следовательно, вагоны повредил перевозчик и, в силу ст. 105 ФЗ N 18 "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", обязан устранить неисправности за свой счёт. Причины возникновения неисправности "ползун" четко определены выше названными Классификаторами и указывают на вину ОАО "РЖД".

Следовательно, повреждение вагонов произошло из-за неправильной эксплуатации перевозчиком колёсных пар.

Таким образом, общая сумма убытков ООО "СГК", причиненных повреждением колесных пар вагонов с сетевыми номерами составила сумму в размере 436 659 руб. 87 коп., из которых: ООО "СГК" понесло расходы, связанные с устранением неисправностей колесных пар "выщербины обода колеса", "ползун на поверхности катания", которые составили 180 300, 47 руб. рублей 47 копеек, из них: - за ремонт вагона 60961976 в размере 73 117, 25 рублей, что подтверждается Расчетно-дефектной ведомостью и актом о выполненных работах (Приложение N 18 к исковому заявлению).

Ремонтные работы, связанные с устранением неисправностей колесных пар вагона 60961976 включают в себя контрольные и регламентные работы; ремонт ходовой части - код неисправности 106, 107; сборка-разборка и регулировка тормозной рычажной передачи; сбор за подачу и уборку - за ремонт вагона 60962602 в размере 81 166, 50 рублей, что подтверждается Расчетно-дефектной ведомостью и актом о выполненных работах (Приложение N 18 к исковому заявлению).

Ремонтные работы, связанные с устранением неисправностей колесных пар вагона 60962602 включают в себя контрольные и регламентные работы; ремонт ходовой части - код неисправности 106, 107; сборка-разборка и регулировка тормозной рычажной передачи; сбор за подачу и уборку вагона; - за ремонт вагона 60172418 в размере 26 016, 72 рублей, что подтверждается Расчетно-дефектной ведомостью и актом о выполненных работах (Приложение N 18 к исковому заявлению).

Ремонтные работы, связанные с устранением неисправностей колесных пар вагона 60172418 включают в себя контрольные и регламентные работы; ремонт ходовой части - код неисправности 106, 107; сборка-разборка и регулировка тормозной рычажной передачи; сбор за подачу и уборку вагона. 73 1 17, 25 руб.+ 81 166, 50 руб.+ 26 016, 72 руб. = 180 300,47 руб.

Текущий отцепочный ремонт вагонов был проведен за счет ООО "СГК".

По причине вынужденного простоя указанных вагонов в ремонте по вине Ответчика -ОАО "РЖД", ООО "СГК" не могло использовать вагоны для извлечения прибыли и недополучило доходы, которые получило бы при обычном ведении своей коммерческой деятельности, если бы Ответчик надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства (ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, вследствие вынужденного простоя вагонов в ремонте по вине Ответчика, ООО "СГК" требует возместить упущенную выгоду в размере 144 422 руб. 24 коп. за все время нахождения вагонов в текущем ремонте, из которых; размер упущенной выгоды за время нахождения вагона 60961976 в ремонте составил 42 222. 24 руб.

Простой вагона в текущем ремонте подтверждается уведомлением формы ВУ-23-М N 341 от 24.12.2017 на ремонт вагона и уведомлением формы ВУ-36 N 354 от 31.12.2017, который составил 8 (Восемь) суток; размер упущенной выгоды за время нахождения вагона 60962602 в ремонте составил 35 000. 00 руб.

Простой вагона в текущем ремонте подтверждается уведомлением формы ВУ-23-М N 1722 от 23.12.2017 на ремонт вагона и уведомлением формы ВУ-36 N 25 от 05.01.2018, который составил 14 (Четырнадцать) суток; размер упущенной выгоды за время нахождения вагона 60172418 в ремонте составил 67 200, 00 руб.

Простой вагона в текущем ремонте подтверждается уведомлением формы ВУ-23-М N 6510 от 29.12.2017 на ремонт вагона и уведомлением формы ВУ-36 N 55 от 17.01.2018, который составил 20 (Двадцать) суток.

Сумма неполученных доходов определена Истцом на основании прибыли за каждый вагон до нарушения Ответчиком обязательства (до отцепки вагона в текущий ремонт, т.е. до даты отцепки и оформления уведомления формы ВУ-23-М) и после того, как нарушение Ответчиком было прекращено (после выпуска вагона из ремонта, т.е. после выпуска и оформления уведомления формы ВУ-36).

Период расчета Истцом определен на основании Уведомления ВУ-23 на ремонт вагона и на основании Уведомления ВУ-36-М о приемке грузового вагона из текущего отцепочного ремонта.

Таким образом, сумма неполученных доходов определена Истцом путем умножения количества дней нахождения вагонов в текущем ремонте на среднесуточную доходность ООО "СГК" от перевозок в вагонах на основании актов оказанных услуг с Контрагентами Истца.

ООО "СГК" как владелец железнодорожного подвижного состава обеспечивает содержание подвижного состава в исправном техническом состоянии путем заключения с вагонными ремонтными предприятиями договоров на текущий отцепочный и плановый (деповской или капитальный) ремонт вагонов. Перевозку вагонов и обслуживание при перевозке вагонов тормозного оборудования локомотивов и вагонов осуществляет перевозчик - ОАО "РЖД".

Причиной появления на колёсных парах выщербин и ползунов, по которым вагоны были отцеплены в текущий отцепочный ремонт, является повреждение поверхности катания колесной пары (ползун). Причины возникновения настоящей неисправности четко определены выше названными Классификаторами и указывают на вину Ответчика.

Следовательно, Ответчик повредил вагоны собственности ООО "СГК" посредством неправильной эксплуатации колёсных пар. Вместе с тем, в результате обточки поверхности катания колесных пар, они утратили свою первоначальную стоимость и технические характеристики, в связи с уменьшением толщины обода колеса. Таким образом, помимо расходов, связанных с устранением повреждения, в состав убытков входят убытки, возникающие в результате обточки колесных пар, которые представляют собой разницу между первоначальной стоимостью колесной пары и стоимостью колесной пары после обточки и составили сумму в размере 111 937 руб. 16 коп. Данный расчет определен Истцом расчетным способом по ценам, установленным Приложением N 4 к Дополнительному Соглашению N 7 от 19.10.2017 года к Договору N ТОР-ЦДИДВ/26 от 26.09.2014 года между ОАО "РЖД" и ООО "СГК".

Уменьшение ценности колеса (колесной пары) произошло не в процессе его эксплуатации и естественного износа, а в связи с тем, что оно было подвергнуто обточке именно для устранения неисправности повреждения.

ООО "СГК" направило в адрес Ответчика претензию N 1/1311 -18 от 13.11.2018 года с требованием возмещения убытков, причиненных ОАО "РЖД" повреждением колесных пар вагонов с сетевыми номерами 60925252, 60962404, 60924263, 60961851, 6 60962271.

Однако Ответчиком ответным письмом N ИСХ-50678/ЦДИ от 06.12.2018 года в удовлетворении требований ООО "СГК" отказано, убытки Ответчиком Истцу не возмещены.

Перевозку вагонов и обслуживание при перевозке вагонов тормозного оборудования локомотивов и вагонов осуществляет перевозчик (ОАО "РЖД").

Ст. 105 Устава железнодорожного транспорта РФ (Федеральный закон N 18-ФЗ от 10.03.2003 г.) устанавливает, что при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей.

Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты. В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Железная дорога, представляя собой совокупность инфраструктуры, локомотивов, а также непосредственно перевозочный процесс в целом, безусловно, является источником повышенной опасности. Это следует из сложившейся в Российской Федерации судебной практики, а также из текста ст. 21 Федерального закон "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации".

Исходя из смысла указанных выше статей Гражданского кодекса РФ, потерпевший не обязан доказывать виновность причинителя вреда -ОАО "РЖД".

По смыслу ст. 105 Устава перевозчик обязан обеспечить сохранность принятых к перевозке вагонов. Согласно распределению бремени доказывания между сторонами (ст. 401 ГК РФ, ст. 1079 ГК РФ, а также ст. 105 Устава с учетом п. 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации") в настоящем деле именно перевозчик обязан доказать, что неисправности колесных пар возникли по независящим от него причинам, что имели место обстоятельства, освобождающие его от ответственности.

Приняв вагоны к перевозке, ответчик до возвращения их истцу несет ответственность за их сохранность, а также за сохранность установленных на них узлов и деталей. Поэтому именно на ответчика возлагается бремя доказывания обстоятельств, что повреждение колесных пар произошло при нормальной эксплуатации вагонов.

Также ОАО "РЖД" не выполнена и обязанность по составлению актов общей формы, предусмотренная п. 3.5 Правил составления актов на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом МПС России N 45 от 18.06.2003 в случае обнаружения технической неисправности собственного порожнего вагона в пути следования и направлении собственного порожнего вагона для производства ремонта, при котором допускается участие уполномоченных представителей владельца собственного порожнего вагона или иного полномочного лица.

Согласно п. 3.5 Правил Акт общей формы должен быть подписан перевозчиком, но не менее двух лиц, участвующих в удостоверении обстоятельств, послуживших основанием для его составления. До составления акта общей формы перевозчик направляет владельцу собственного порожнего вагона или иному полномочному лицу уведомление об обнаруженной технической неисправности собственного порожнего вагона в пути следования. Владелец собственного порожнего вагона или иное полномочное лицо обязан направить своего представителя для участия в осмотре собственного порожнего вагона и составлении акта общей формы в течение 48 часов с даты получения уведомления. Только в случае, если в течение 48 часов представитель владельца собственного порожнего вагона или иного полномочного лица не явился, акт общей формы с записью о неприбытии владельца собственного порожнего вагона или иного полномочного лица составляется перевозчиком самостоятельно. ОАО "РЖД" не исполнило своей обязанности по оформлению акта общей формы и уведомлению ООО "СГК" как владельца вагонов об обнаруженных неисправностях.

Ответчик указывает, что к отношениям сторон применяется классификатор "Основные неисправности грузовых вагонов" (К ЖА 2005 04).

Между тем, указанный довод является ошибочным в силу следующего.

Классификатор К ЖА 2005 04, размещенный в сети Интернет, не содержит информации об его утверждении, а содержит лишь ссылку на то, что он разработан одной из комиссий Совета по железнодорожному транспорту Государств - участников содружества. Документ, указанный Ответчиком в отзыве на исковое заявление не является классификатором, а является "таблицей распределения основных неисправностей грузовых вагонов по причинам их распределения", что следует из содержания самого документа.

Вопреки доводам Ответчика, классификатор К ЖА 2005 04 не был утвержден/введен в действие приказом Минтранса России N 481 от 23.12.2013.

Согласно Классификатору ИТМ1-В Министерства путей сообщения, введенным в действие с 01 января 1979 года, который в силу Закона N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" является действующим и не отмененным Минтрансом РФ, причинами такого повреждения как "ползун" являются неисправность тормозных приборов, нарушение правил регулировки рычажной передачи, неправильное управление тормозами локомотива, торможение съемным башмаком на сортировочной горке.

Согласно разделам 5 и 6 указанного Классификатора неисправность "ползун" отнесена к термомеханическнм повреждениям колес.

Как указано в классификаторе, такое скольжение возможно вследствие неисправности тормозных приборов, нарушения правил регулировки рычажной передачи, неправильное управление тормозами локомотива. Классификатор 1.20.001-2007 отменен Ответчиком в 2016 году, что само по себе не может повлечь изменения содержания понятия "ползун", "выщербина" и причин образования таких повреждений.

Ответчик принял вагоны Истца к перевозке, что подтверждается копиями транспортных железнодорожных накладных.

Следовательно, в момент принятия вагонов к перевозке указанные вагоны были исправны. Поскольку Ответчиком не выявлено неисправностей тормозных приборов и нарушения регулировки рычажной передачи, повреждения колесных пар произошли в результате действий Ответчика.

В соответствии со ст. 105 ст. 20 ФЗ от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" при повреждении перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты.

На основании изложенного, суд считает, что материалами дела подтверждается наличие условий, необходимых для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков на ответчика, в связи с чем требование истца о взыскании убытков обоснованно и подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствует вина ответчика в причинении убытков истцу и истцом не доказаны требования, опровергаются собранными по делу доказательствами, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой апелляционный суд соглашается.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2020 года по делу N А40-317667/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "РЖД" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Птанская