Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 г. N 09АП-15271/20 по делу N А40-185810/2019

г. Москва

23 июля 2020 г.

Дело N А40-185810/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Лепихина Д.Е., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Любимовой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу САО "ВСК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2020 по делу N А40-185810/2019,

по иску САО "ВСК"

к ТСЖ "ПРЕЧИСТЕНСКАЯ, 17"

третье лицо: ООО СК "ВТБ Страхование"

о взыскании 244 884 руб. 72 коп.,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Матвеева Е.А. по дов. от 05.02.2019;
от третьего лица;	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2020, принятым по настоящему делу, требования Страхового акционерного общества "ВСК" (истец) о взыскании с товарищества собственников жилья "Пречистинская, 17" 244 884 руб. 72 коп. ущерба в порядке суброгации, оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении требований истца по доводам, изожженным в жалобе.

В судебное заседание не явился представители САО "ВСК" и третьего лица - ООО СК "ВТБ Страхование", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поступившем через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщенном к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.05.2018 в период с 16:00 по 17:00 при выпадении атмосферных осадков через кровлю открытой террасы, примыкающей квартире N 1 на 5 этаже, произошел залив помещения (N1 4-го этажа общей площадью 324,5 кв.м. по плану БТИ) ООО "Фрио Логистик", расположенного по адресу: Москва, Пречистинская набережная, 17 (далее - Помещение).

Причиной залива явилось нарушение гидроизоляции нижнего слоя кровельного пирога в районе воронки ливневой канализации открытой террасы, примыкающей к квартире N 1 и расположенной над помещением, в результате залива имуществу ООО "Фрио Логистик" был нанесен материальный ущерб.

На период страхования ответственность при эксплуатации общедомового имущества многоквартирного дома была застрахована ответчиком в ООО СК "ВТБ Страхование", что подтверждается полисом страхования гражданской ответственности N 1600C99GR0693.

На основании заявления страхователя и во исполнение указанного договора страхования, САО "ВСК" выплатило страховое возмещение в размере 244 884,72 руб. (с учетом безусловной франшизы в размере 15 000,00 руб.), что подтверждено платежными поручениями N 40523 от 10.07.2018 на сумму 139 884,72 рубля и N40551 от 10.07.2018 на сумму 105 000,00 рублей.

После выплаты страхового возмещения истец обратился к ТСЖ "Пречистенская 17" о взыскании невозмещенной страховой суммы в порядке суброгации, вследствие ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств по содержанию общедомового имущества в размере 244 884 руб. 72 коп.

Неисполнение ответчиками обязанности по возмещению причиненного ущерба послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как обоснованно указано судом, С 01 марта 2012 года Товарищество собственников жилья "Пречистенская, 17" осуществляет управление многофункциональным административно-жилым комплексом (далее - Комплекс) по адресу: 119034, г. Москва, наб. Пречистенская, д. 17, зарегистрировано в качестве юридического лица 28 декабря 2011 г. в МИ ФПС N 46 по г. Москве.

Указанное выше имущество на момент происшествия застраховано в САО "ВСК".

Актом осмотра от 18.05.2018, составленным ТСЖ "Пречистенская, 17", установлено, что при выпадении атмосферных осадков через кровлю открытой террасы, примыкающей квартире N 1 на 5 этаже, произошел залив жилого помещения по адресу Москва, Пречистинская набережная, 17, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту, САО "ВСК" была произведена выплата страхового возмещения в размере 244 884 руб. 72 коп., что подтверждается платежными поручениями N 40523 от 10.07.2018, N 40551 от 10.07.2018.

Как следует из материалов дела, между ООО СК "ВТБ Страхование" и ТСЖ "Пречистенская, 17" заключен договор добровольного страхования N V51877-0002923 от 01.08.2018.

В соответствии со ст. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491) к общему имуществу относятся внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 16 Правил, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается:

а) собственниками помещений:

- путем заключения, договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

- путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации;

б) товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом):

- путем членства собственников помещений в указанных организациях - в соответствии с разделами V и VI Жилищного кодекса Российской Федерации;

- путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Актом 18.05.2018 САО "ВСК" произвело выплату страхового возмещения выгодоприобретателю, что послужило поводом для обращения истца в суд с заявленными требованиями, о взыскании ущерба в размере 244 884 руб. 72 коп.., в счет возмещения ущерба в порядке суброгации с ответчика, являющегося управляющей компанией многоквартирных жилых домов располагающихся по адресу: г. Москва, Пречистинская набережная, 17.

На основании ст. 387, ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в порядке суброгации переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден истцом путем направления в адрес ответчика претензии б/н (л.д. 45-46), претензия ответчиком не исполнена, что также послужило поводом для обращения истца в суд.

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, наличия вины ответчика в произошедшем страховом случае, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бесспорно свидетельствуют о том, что ответственность по возмещению ущерба в размере 244 844 руб. 72 коп., за страховой случай от 18.05.2018 должно нести ТСЖ "Пречистинская набережная, 17".

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным доводам не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина, в уплате которой при подаче апелляционной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка в соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится на ее заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2020 по делу N А40-185810/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Д.Е. Лепихин Т.Т. Маркова