Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2020 г. N 09АП-14950/20 по делу N А40-16230/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 ноября 2020 г. N Ф05-17305/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

24 июля 2020 г.

Дело N А40-16230/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей Д.В. Пирожкова, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Корниенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "КМ-Инжиниринг" и ИП Елисеева А.К. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 февраля 2020 года по делу N А40-16230/2019, принятое судьей Сорокиным В.П.

по иску ООО "КМ-Инжиниринг" (ОГРН 1127746681336, юр.адрес: 115193, г.Москва, ул. Южнопортовая, д. 10, стр. 1) к САО "ВСК" (ОГРН 1027700186062, юр.адрес: 121552, г.Москва, ул. Островная, д. 4) о взыскании денежных средств

третье лицо: ИП Елисеев А.К.

при участии в судебном заседании представителя от ответчика: Козлов А.С. по доверенности от 22.07.2019

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 12 337 912, 44 рублей страхового возмещения и 1 063 373, 82 рублей процентов, а так же в возмещение расходов по оплате услуг эксперта - 110 000 рублей, представителя - 40 000 рублей (с учетом уточнения иска).

Решением суда от 07 февраля 2020 г. в иске отказано.

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, удовлетворить иск.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что груз поврежден до пожара, в результате ДТП, что является страховым случаем. Исключение из страхового случая - умышленное повреждение груза третьим лицом, ответчиком не доказано. Третье лицо не извещено судом первой инстанции о судебном разбирательстве.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы истца не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве истца и третьего лица в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Возражение заявителя о том, что судом не извещено третье лицо о судебном разбирательстве, опровергается материалами дела (т.2 л.д.13, т.4 л.д.82, 112, т.5 л.д.55), согласно которым судебная корреспонденция возвращена отправителю по причине "Истечения срока хранения", что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 11 октября 2018 г. сторонами заключен полис по страхованию грузов (т.1 л.д.6).

В период действия указанного полиса истец заявил о страховом возмещении в связи с повреждением груза от воздействия пожара в результате ДТП (т.1 л.д.27).

В суде первой инстанции истец пояснял, что повреждение груза явилось следствием пожара, а не ДТП, поэтому просил поставить на разрешение эксперта именно вопрос наличия/отсутствия причинно-следственной связи между произошедшем ДТП и возгоранием (т.3 л.д.114).

Соответствующий вопрос разрешен проведенной по делу экспертизой (т.4 л.д.174), согласно которой возгорание транспортного средства и находящегося в нем груза не могло быть следствием ДТП.

Поэтому суд апелляционной инстанции относится критически к последующему изменению правовой позиции истца относительно причины повреждения груза в результате ДТП.

Согласно п.п. 3.6, 3.6.4 Правил страхования, при страховании на условиях п. 3.3.2. настоящих Правил помимо случаев, предусмотренных п.3.4 и п. 3.5. настоящих Правил, не является страховым случаем утрата (гибель), повреждение груза или расходы, произошедшие вследствие умышленною уничтожения или повреждения груза третьими лицами.

Эксперт на вопрос суда ответил, что возгорание транспортного средства могло явиться следствием поджога, что подтверждается очаговой зоной горения расположенной в кузове, лежащего на правом борту автомобиля. В этом месте какой-либо источник зажигания, связанный с системами автомобиля (нагретые поверхности, искры при коротком замыкании в электросети аккумуляторных батарей), отсутствует. Причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих веществ и материалов (на начальной стадии возгорания - горючих материалов в кузове автомобиля, смоченных горючей или легковоспламеняющейся жидкостью) от источника зажигания, обладавшего для этого достаточной тепловой энергией (например, пламя спички или зажигалки).

Таким образом, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, на основании пункта 3.6.4 Правил страхования (т.1 л.д.8) и указанных выводов эксперта пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом страхового случая.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2020 года по делу N А40-16230/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить САО "ВСК" (ОГРН 1027700186062) с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда 367 000 рублей, уплаченных платежным поручением от 17 июля 2020 г. N 61081.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Д.В. Пирожков Н.И. Левченко