Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2020 г. N 09АП-26243/20 по делу N А40-10047/2020

г. Москва

24 июля 2020 г.

Дело N А40-10047/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Валюшкиной В.В., Проценко А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЭКРИС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 Марта 2020 г.

по делу N А40-10047/20, принятое судьей Абрековым Р.Т.

по иску ООО "РЕСО-ЛИЗИНГ" (ИНН 7709431786, ОГРН 1037709061015)

к ООО "ЭКРИС" (ИНН 5406235965, ОГРН 1025402459499)

об изъятии предмета лизинга по договору лизинга N 054КЕМ-ЭКР/01/2018 от 15.05.2018 г.

при участии в судебном заседании:

от истца: Еланская М.А. по доверенности от 09.01.2020 г.;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РЕСО-ЛИЗИНГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКРИС" (далее - ответчик) об изъятии предмета лизинга по договору лизинга N 054КЕМ-ЭКР/01/2018 от 15.05.2018 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 Марта 2020 г. по делу N А40-10047/20 иск удовлетворен. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и в иске отказать. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 15.05.2018 г. между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) был заключен Договор лизинга N 054КЕМ-ЭКР/01/2018 (далее - Договор), по условиям которого истец приобрел в собственность и передал в пользование ответчику предмет лизинга транспортное средство КАМАЗ-45143-42, 2018 года выпуска.

Факт передачи ответчику предмета лизинга подтверждается актом приема - передачи от 14.06.20148.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п.5 ст.15 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге), п. 6.1. Договора, п.5.1 Условий лизинга, являющихся неотъемлемой частью Договора (далее - Условия лизинга), лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей (приложение N 1 к Договору).

Материалами дела подтверждается, что ответчик регулярно не выполнял указанные обязательства, на дату подачи иска ответчиком не оплачены лизинговые платежи с октября 2018 по декабрь 2019 г. на общую сумму 2120235 руб., в том числе НДС (20%).

Пунктом 2 ст. 13 Закона о лизинге установлено право лизингодателя потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, Законом о лизинге и договором лизинга.

Условиями Договора предусмотрено, что лизингодатель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору и расторгнуть его в одностороннем внесудебном порядке без возврата Лизингополучателю всех полученных от него денежных средств и/или без возмещения Лизингополучателю каких-либо убытков, вызванных этим расторжением, и потребовать возмещение убытков, письменно уведомив об этом Лизингополучателя, в случае если Лизингополучатель в течение срока действия договора два раза или более уплатил Лизингодателю лизинговые платежи с нарушением сроков, установленных договором, или уплатил лизинговые платежи не полностью, или не оплатил в установленный Графиком лизинговых платежей срок последний лизинговый платеж (пп. "г" п. 9.2 Условий лизинга).

В связи с этим истец отказался от исполнения Договора, направив ответчику при просрочке двух лизинговых платежей подряд (за октябрь-ноябрь 2018 г.) уведомление-требование от 07.11.2018 г N И-01/17887-18 о расторжении Договора.

В уведомлении истец потребовал от ответчика в течение 10 дней с момента отправки соответствующего уведомления уплатить задолженность по Договору и возвратить имущество или произвести выкуп имущества путем уплаты суммы закрытия лизинговой сделки.

Согласно пункту 9.2 Условий лизинга Договор считается расторгнутым по истечении 10 дней с момента отправки уведомления о расторжении Договора.

Уведомление - требование о расторжении Договора было направлено "09" ноября 2018 г., что подтверждается прилагаемой почтовой квитанцией. Таким образом, Договор расторгнут "19" ноября 2018 г.

Ответчик суммы закрытия лизинговой сделки не выплатил, предмет лизинга не возвратил, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя требования иска, суд первой инстанции принял во внимание, что по существу возражения ответчика сводятся к тому, что в связи с кражей предмета лизинга ответчик подал заявление в отдел полиции "Октябрьский" города Новосибирск о привлечении виновных к уголовной ответственности и розыску автомобиля.

Суд первой инстанции учел, что согласно ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Как установлено ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции учел, что по смыслу положений ст. 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.

Судом установлено, что факт выбытия предмета лизинга из владения ответчика документально не подтверждён, приговор суда по уголовному делу в материалы дела не представлен.

Договор расторгнут "19" ноября 2018 г. Ответчиком факт расторжения договора не оспорен.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ, п. 4 ст. 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором лизинга.

Пунктом 9.3.3 Условий лизинга предусмотрено, что при расторжении Договора Лизингополучатель обязан вернуть имущество Лизингодателю в случае неуплаты Суммы закрытия лизинговой сделки, предусмотренной Договором.

Предъявленные истцом в уведомлении о расторжении Договора требования ответчиком не исполнены, предмет лизинга не возвращен, доказательств обратного суду не представлено.

На основании п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Право собственности истца на указанное транспортное средство подтверждается: Договором лизинга, договором купли-продажи N 054КЕМ/2018 от 15.05.2018 г.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд первой инстанции принял во внимание, что позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении N 8127/13 от 15.10.2013 г. по делу NА46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательства в полном объеме не представлено, требования истца не оспорены ответчиком и соответствуют условиям Договора, то Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований об изъятии у ответчика предмет лизинга, что соответствует положениям ст. 622 ГК РФ и п. 4 ст. 17 Закона о лизинге.

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции ст. 158 АПК РФ отклоняется Девятым арбитражным апелляционным судом, поскольку как видно из материалов дела ответчик был надлежащим образом извещен о дате и месте судебного заседания. В соответствии со статьей 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лиц, участвующих в деле, при наличии уважительных причин. Ходатайство ответчика мотивировано отсутствием технической и финансовой возможности явки в суд. Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает, что ответчиком по делу является юридическое лицо, в связи с чем имеет возможность защищать свои права с использованием всех способов, предусмотренных действующим законодательством.

Девятый арбитражный апелляционный суд также принимает во внимание, что уголовное дело по заявлению ООО "РЕСО-ЛИЗИНГ" по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, возбуждено, о хищении предмета лизинга возбуждено лишь 08.05.2020 г., то есть после принятие по делу решения по существу.

Суд апелляционной инстанции также учел, что приговор суда по уголовному делу в материалы дела не представлен, в то время как на лизингополучателя положениями ст. 622 ГК РФ и п. 4 ст. 17 Закона о лизинге возложена обязанность возвратить предмет лизинга лизингодателю при прекращении Договора.

Кроме того, при сложившихся обстоятельствах истец не лишен возможности обратиться с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда первой инстанции.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 Марта 2020 г. по делу N А40-10047/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

В.В. Валюшкина А.И. Проценко