Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2020 г. N 09АП-25304/20 по делу N А40-334041/2019

г. Москва

24 июля 2020 г.

Дело N А40-334041/2019

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2020 по делу N А40-334041/2019, принятое судьей Ереминой И.И. в порядке упрощенного производства,

по иску АО "ПГК" (ОГРН 1137746982856, юр.адрес: 105066, г. Москва, ул. Новорязанская, д. 24) к ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, юр.адрес: 107174, г. Москва, ул. Нов. Басманная, д. 2) о взыскании убытков

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество (АО) "Первая Грузовая Компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу (ОАО) "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании 455 215 руб. 79 коп. убытков.

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 27.03.2020 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что вагоны N N 52472479, 56859762 в процессе перевозки не отцеплялись, а неисправности указанных вагонов обнаружены после окончания перевозки и подачи вагона грузополучателю.

Утверждает то, что осмотр вагона N 52204674 проведен после его ремонта.

Ссылается на то, что Классификатор 1.20.001-2007 не применим к спорным правоотношениям.

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 156, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции следует изменить, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в декабре 2018 года и в январе, феврале, апреле, июне 2019 года ОАО "РЖД" были отцеплены в текущий отцепочный ремонт с оформлением уведомлений на ремонт вагонов формы ВУ-23-М вагоны N 52204674, 52472479, 50290170, 56859762, 60510039, 60646601, 53879474, 52095510, принадлежащие АО "ПГК" на праве собственности, по неисправности колесных пар "выщербина обода колеса", (код неисправности - 107 по классификатору "Основные неисправности грузовых вагонов" (К ЖА 2005 04), утвержденному Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций).

В соответствии с пунктом 2.5 Классификатора "Основные неисправности грузовых вагонов" (К ЖА 2005 05) утвержденного Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций, предусмотрены следующие виды неисправностей под повреждением (код причины возникновения неисправности - "3") понимаются неисправности, которые обусловлены нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.

Суд первой инстанции указал, что факт повреждения колесных пар вагонов в процессе перевозки подтверждается актами осмотров колесных пар с фотоматериалами транспортными железнодорожными накладными, историями операций по вагонам, составленных в присутствии должностных лица ВЧДЭ ОАО "РЖД".

В связи с повреждением колесных пар вагонов истец понес убытки: на текущий отцепочный ремонт вагонов, в том числе по оплате: контрольно-регламентных операций, сборов за подачу и уборку вагонов, подъемки вагонов для демонтажа деталей, подкатки/выкатки тележек и колесных пар из-под вагонов; на ремонт колесных пар; связанные с уменьшением стоимости колесных пар после их обточки (в результате уменьшения обода колеса).

Размер убытков в связи с уменьшением толщины обода колесных пар определен истцом на основании согласованной сторонами в Приложении N 16 к договору N ТОР-ЦДИЦВ/83/АО-ДД/В-760/17 от 22.11.2017 стоимости колесных пар.

Всего АО "ПГК" понесло убытки в размере 455 215 руб. 79 коп.

Перевозчику были направлены претензии на возмещение затрат АО "ПГК", которые оставлены без удовлетворения.

Статья 105 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" устанавливает ответственность перевозчика за повреждение или утрату перевозчиком принадлежащих другим юридическим лицам вагонов и возлагает на перевозчика, повредившего принадлежащие другому лицу вагоны, обязанность возместить фактическую стоимость поврежденных вагонов, а также убытки, понесенные владельцами вагонов вследствие их повреждения, то есть иные убытки.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Суд первой инстанции указал, что вина ответчика подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, а именно актами осмотра и расследования дефектов колесных пар, в связи с чем, исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Аналогичная норма содержится в статье 95 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, в силу которой перевозчик несет ответственность за несохранность груза, грузобагажа после принятия его для перевозки и хранения до выдачи его грузополучателю (получателю).

Если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза, грузобагажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по независящим от него причинам.

Положения Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, регулирующие отношения, связанные в перевозкой грузов, применяются к отношениям, связанным с перевозкой не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров, если иное не установлено настоящим Уставом (абзац 10 статьи 3 Устава).

Кроме того, деятельность истца по перевозке грузов (вагонов) является деятельностью, связанной с повышенной опасностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Истцом в настоящем деле в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств в подтверждение наличия обстоятельств, свидетельствующих о возложении ответственности на ответчика в отношении вагонов N 52472479, 56859762.

Так, неисправности вагонов N 52472479, 56859762 обнаружены после окончания перевозки и подачи вагона грузополучателю, что подтверждено железнодорожными накладными и не опровергнуто истцом.

Кроме того, истец не доказал факт повреждения вагона N 52204674, поскольку согласно представленному в материалы дела акту, осмотр вагона проведен после его ремонта.

С учетом изложенного, документы, представленные истцом в обоснование заявленных требований в отношении вагонов N 52472479, 56859762, 52204674, не подтверждают вину ответчика в возникновении неисправностей вагонов.

Всего истцом не доказан ущерб на сумму 299 682 руб. 88 коп., в связи с чем, иск в данной части удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отношении остальных вагонов, в материалы дела представлены телеграммы, с доказательствами их направления в адрес ответчика, которые содержат сведения о дате отцепки вагона, номера вагона, места проведения осмотра, контактных лицах.

В подтверждение наличия неисправностей на колесных парах истцом представлены акты осмотра колесных пар, которые содержат дату осмотра, станцию составления, номер вагона, номера колесных пар, реквизиты телеграммы, которыми вызывались представители перевозчика для участия в осмотре, характер повреждения (односторонний ползун, выщербина на одностороннем ползуне, на колесной паре на одном колесе и т.п.), размер обнаруженных повреждений, указание на код неисправности, а также отметки о том, что представитель перевозчика отказался от подписи в акте осмотра.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции применен Классификатор 1.20.001-2007, утративший законную силу, подлежит отклонению, как необоснованный, в связи с тем, что техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов определяет перевозчик - ОАО "РЖД", то классификатором, характеризующим субъективное отношение перевозчика к спорным неисправностям, следует руководствоваться при определении вины перевозчика.

Причиной возникновения данной неисправности является нарушение перевозчиком ОАО "РЖД" правил эксплуатации подвижного состава - неисправность тормозных приборов, нарушение правил регулировки рычажной передачи, неправильное управления тормозами локомотива, роспуск вагонов на немеханизированных сортировочных горках со скоростями, превышающими допустимые. Все указанные действия находятся в зоне ответственности ОАО "РЖД" как перевозчика и являются нарушением правил эксплуатации подвижного состава, в том числе эксплуатации тормозного оборудования.

При таких обстоятельствах присутствует прямая причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика и возникновением убытков у истца в сумме 185 532 руб. 91 коп.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2020 года по делу N А40-334041/2019 подлежит изменению, с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в части взыскания с ответчика 155 532 руб. 91 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2020 года по делу N А40-334041/2019 изменить.

Взыскать с ОАО "РЖД" в пользу АО "ПГК" в возмещение убытка 155 532 руб. 91 коп. и расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 4 136 рублей

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО "ПГК" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 974 руб. 09 коп.

Взыскать с ОАО "РЖД" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1 025 руб. 10 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Расторгуев