Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2020 г. N 09АП-27554/20 по делу N А40-289768/2019

г. Москва

20 июля 2020 г.

Дело N А40-289768/2019

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.В. Бодрова

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.04.2020

принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-289768/19,

по иску Министерство обороны Российской Федерации (ИНН: 7704252261)

к АО "КОНЦЕРН "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ "ЭЛЕКТРОПРИБОР" (ИНН: 7813438763)

о взыскании в размере 2 364 руб. 73 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу (АО) "Концерн "ЦНИИ "Электроприбор" о взыскании неустойки в размере 2 364 руб. 73 коп.

20.04.2020 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по делу N А40-289768/2019 об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что предусмотренный контрактом порядок начисления неустойки не противоречит нормам материального права и полностью соответствует достигнутой сторонами контракта договоренности.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком заключен государственный контракт от 15 августа 2018 года N 1818187100272442209200479 на выполнение работ по сервисному обслуживанию, установке и ремонту технических средств выполнения гидрографических и геофизических работ: периодическая проверка гравиметрического комплекса морского "Попугай-ГК".

Цена Контракта составляет 1 000 000 руб. (пункт 4.1 Контракта).

В соответствии с пунктом 7.16. Контракта датой выполнения работ является дата подписания Грузополучателем акта сдачи-приемки выполненных работ.

Работы на сумму 605 877,68 руб. выполнены в установленный Контрактом срок, что подтверждает акт сдачи-приемки выполненных работ N 246/081, подписанный Грузополучателем 2 ноября 2018 г. Работы на сумму 394 122,32 выполнены с просрочкой, что подтверждает акт сдачи-приемки выполненных работ N 247/081, подписанный Грузополучателем 3 декабря 2018 г.

В соответствии с пунктом 10.2. Контракта в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик требует уплату неустойки (пени).

Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Исполнителем.

По мнению истца, размер неустойки составляет 2 364 руб. 73 коп.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, законом или договором может быть предусмотрена денежная сумма - неустойка (пеня, штраф), которую должник обязан уплатить кредитору (ст. 330, 331 ГК РФ).

В соответствии с п. 14.2. контракта работы должны быть выполнены в срок до 10 ноября 2018 г. Ответчик своевременно, в установленные контрактом сроки, выполнил свои обязательства по контракту:

- акт сдачи-приемки выполненных работ от 26.10.2018 г. N 246/081 по периодической поверке гравиметрического комплекса морского "Попугай-ГК" зав. N 03 и периодической поверке гравиметрического комплекса морского "Попугай-ГК" зав. N 04 подписан Исполнителем 26.10.2018 г., Получателем - 02.11.2018 г. Удостоверение о выполнении работ 118 Военного представительства Минобороны России N 26 от 26.10.2018.

- акт сдачи-приемки выполненных работ от 26.10.2018 г. N 247/081 по периодической поверке гравиметрического комплекса морского "Попугай-ГК" зав. N 092168 и периодической гравиметрического комплекса морского "Попугай-ГК" зав. N 133303 подписан Исполнителем 26.10.2018 г., Получателем - 03.12.2018 г. Удостоверение о выполнении работ 118 Военного представительства Минобороны России N 27 от 26.10.2018.

Подписание Получателем 03.12.2018 г. акта сдачи-приемки выполненных работ от 26.10.2018 г. N 247/081 по периодической поверке гравиметрического комплекса морского "Попугай-ГК" зав. N 092168 и периодической поверке гравиметрического комплекса морского "Попугай-ГК" зав. N 133303 было связано с отсутствием в контракте точного определения Получателя выполненных работ и неоднозначного толкования в отношении должностного лица, которое должно осуществлять приемку работ (исх. Начальника гидрографической службы Северного флота N 53/1/1924 от 06.11.2018 г.). В адрес начальника штаба Северного флота и Министерства обороны Российской Федерации были направлены соответствующие обращения Ответчика (письмо N 106/12094 от 07.11.2018 г., телеграмма HP 708/3/634 от 23.11.2018 г.), получено разъяснение Минобороны России от 09.11.2018 г. N 235/1/5/14639. В связи с данным обстоятельством подписание акта сдачи-приемки выполненных работ от 26.10.2018 г. N 247/081 Получателем было осуществлено 03.12.2018.

Подтверждением своевременного выполнения АО "Концерн "ЦНИИ "Электроприбор" работ по контракту являются акты сдачи-приемки выполненных работ:

- по акту сдачи-приемки выполненных работ N 246/081 по периодической поверке гравиметрического комплекса морского "Попугай-ГК" зав. N 03 и периодической поверке гравиметрического комплекса морского "Попугай-ГК" зав. N 04 работы должны быть выполнены 10 ноября 2018 г., фактически выполнены 02 ноября 2018 г. (п. 3 акта сдачи-приемки выполненных работ от 26.10.2018 г. N 246/081);

- по акту сдачи-приемки выполненных работ от 26.10.2018 г. N 247/081 по периодической поверке гравиметрического комплекса морского "Попугай-ГК" зав. N 092168 и периодической поверке гравиметрического комплекса морского "ПопугайГК" зав. N 133303 работы должны быть выполнены 10 ноября 2018 г., фактически выполнены 31 октября 2018 г. (п. 3 акта сдачи-приемки выполненных работ от 26.10.2018 г. N 247/081).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1 ст. 720 ГК РФ).

Работы выполнены Ответчиком своевременно, приняты без возражений и замечаний по качеству выполненных работ. Подписание Получателем 03.12.2018 г. акта сдачи-приемки выполненных работ от 26.10.2018 г. N 247/081 связано с формальной составляющей касающейся трактовки понятия "получателя".

Немотивированный отказ от своевременного подписания акта не дает права ссылаться на то, что работы не были приняты в связи с ненадлежащим исполнением исполнителем его обязанностей (постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.09.2015 по делу N А56-50856/2014, Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.08.2016 N Ф01-3400/2016 по делу N А82-5568/2015).

АО "Концерн "ЦНИИ "Электроприбор" своевременно известило о завершении работ по контракту с направлением акта сдачи-приемки выполненных работ от 26.10.2018 г. N 247/081 (уведомление от 26.10.2018 г. N 081/11625).

В пункте 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно ст. 720 ГК РФ завершение работ подрядчиком и сдача готового результата заказчику оформляются актом выполненных работ или иным документом, подтверждающим факт выполнения работ и сдачу результата заказчику. В соответствии с п. 7.4. государственного контракта акт сдачи-приемки выполненных работ проверяется Получателем в течение 5 (пяти) рабочих дней, следующего за днем поступления. Данный пункт контракта не был выполнен в связи с толкованием в отношении должностного лица, которое должно осуществлять приемку работ (исх. начальника гидрографической службы Северного флота N 53/1/1924 от 06.11.2018).

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в иске.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2020 года по делу N А40-289768/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.В. Бодрова