Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 г. N 09АП-22349/20 по делу N А40-176252/2016

Москва

23 июля 2020 г.

Дело N А40-176252/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей О.И. Шведко и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Балашева В.Г. на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2020 по делу N А40-176252/16, вынесенное судьей В.Н. Клыковой в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "СНГ Альянс",

об отказе в признании недействительными торгов;

при участии в судебном заседании:

от Егорина Н.Ю. - Куслина О.В. дов. от 15.06.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2017 ООО "СНГ АЛЬЯНС" (ОГРН 1037730026575, ИНН 7730172171) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Егорин Н.Ю. (ИНН 421804483988). Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 09.12.2017.

В Арбитражный суд города Москвы 25.09.2019 поступило заявление Балашова В.Г. о признании недействительными торгов N 0033207 по лотам N 1, N 2, N 3 и взыскании с ООО "СТРОЙНЕФТЕГАЗ АЛЬЯНС" задатка в размере 526 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2020 в удовлетворении заявления Балашева В.Г. отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, Балашев В.Г. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Егорина Н.Ю. против удовлетворения жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим ООО "СНГ Альянс" 27.05.2019 на сайте ЕФРСБ размещено объявление о проведении торгов посредством публичного предложения.

Балашовым В.Г. 05.09.2019 поданы заявки на участие в торгах по продаже имущества ООО "СНГ Альянс" по лотам N 1,2,3. Также им переведена сумма задатка на счет должника в общем размере 526 000 руб.

Согласно протоколам торгов, 17.07.2019 Балашев В.Г. признан победителем по лотам N 1,2,3.

Указывая, что ему стало известно о наличии обременения на имуществе должника, Балашов В.Г. обратился с настоящим заявлением о признании состоявшихся торгов недействительными и взыскании с должника суммы уплаченного задатка.

Суд первой инстанции, отказывая в признании торгов недействительными, исходил из отсутствия доказательств того, что торги были проведены с нарушением правил, установленных законом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно статьям 449 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

При этом, в соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации условиями для признания торгов недействительными являются одновременное несоблюдение норм законодательства при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего торги.

Из этого следует, что заинтересованное лицо должно представить суду доказательства нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными. Кроме того, при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

К нарушениям, влекущим признание торгов недействительными, положения статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации относят: нарушение срока их проведения, ненадлежащее оповещение о торгах, невнесение задатка, отсутствие протокола о результатах торгов и другие существенные условия, повлекшие неправильное определение победителя.

По смыслу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации условиями для признания торгов недействительными являются одновременное несоблюдение норм законодательства при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего торги. Следовательно, заинтересованное лицо должно представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

По правилам статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3- 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных статьей 139 названного закона. Конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

При исследовании доказательств установлено, что, согласно пункту 7.13 Положения N 1 о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника ООО "СНГ Альянс", утвержденного комитетом кредиторов 28.02.2018 (далее положение N 1), в случае, если повторные торги не состоялись, и не будет единственного лица, с которым возможно заключение договора купли-продажи, имущество продается путем публичного предложения.

Согласно пункту 2.1 положения N 2 о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника ООО "СНГ Альянс" посредством публичного предложения, утвержденного комитетом кредиторов 20.08.2018 (далее - положение N 2), организатором торгов выступает лицо, определенное комитетом кредиторов и указанное в приложении к положению. Согласно Протоколу N 12 заседания комитета кредиторов ООО "Стройнефтегаз Альянс" организатором торгов утвержден конкурсный управляющий Егорин Н.Ю.

В соответствии с пунктами 1.4 положения N 1 и N 2 информация о составе реализуемого имущества должника содержится в приложениях к положению, которые составляются конкурсным управляющим и утверждаются комитетом кредиторов

Согласно пунктам 3.3.1 положения N 1 и N 2 сообщение о проведении торгов должно содержать: сведения об имуществе, его составе, характеристиках, описание имущества, порядок ознакомления с имуществом.

В приложении N 2 к положению N 1, утвержденном комитетом кредиторов от 18.06.2018, а также в приложении N 2 к Положению N 2, утверждено имущество должника, реализуемое на торгах, в том числе имущество, указанное в лотах N 1-3.

Как следует из материалов дела, организатором торгов в соответствии с требованиями пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве и роложений N 1 и N 2 был опубликован перечень реализуемого имущества, а также характеристики этого имущества, включающие: марку автомобиля, гос.номер, год выпуска, заводской номер VIN, документ о регистрации (ПТС), место нахождения имущества. При этом недостаточность каких-либо сведений для принятия претендентом решения об участии в торгах компенсировалась возможностью детального ознакомления с имуществом (Извещение о проведении торгов N 0042457 от 01.07.2019).

Согласно пункту 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Абзацем 2 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что в сообщении о продаже имущества должника должны содержаться сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание, порядок ознакомления. При этом законодательство не содержит требований о детальном описании каждого объекта, выставленного на торги, и также не указывает на необходимую степень детализации данных об имуществе. В то же время излишнее описание имущества выставленного на торги напрямую влияет на стоимость опубликования сведений о торгах в официальных источниках, а увеличение затрат на проведение торгов влечет уменьшение размера удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

По смыслу пункта 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве в сообщении о торгах указывается лишь на перечень сведений, которые должны содержаться в публикации. Соответственно, в каждом конкретном случае организатор торгов сам определяет, достаточно ли данной информации для потенциальных участников торгов

Вместе с тем, заявителем не представлены документы, подтверждающие факт наличия ограничений на совершение регистрационных действий в отношении продаваемого имущества должника, указанного в лотах N 1-3 на дату утверждения перечня имущества комитетом кредиторов, либо на дату публикации извещения о проведении торгов, а также о наличии такой информации у конкурсного управляющего, или непредставления заявителю возможности ознакомиться с имуществом.

Кроме этого, доказательств того, что заявитель, обратившись к организатору торгов по указанным в сообщении телефонам и адресам, был лишен возможности ознакомиться с условиями продажи и характеристиками имущества должника, либо ему было в этом отказано, сообщена заведомо недостоверная информация, в материалы обособленного спора также не представлено.

Согласно положениям статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается

Согласно сведениям, полученным на официальном сайте Госавтоинспекции по состоянию на 02.10.2019 года, представленным конкурсным управляющим, информация об ограничениях на регистрационные действия с транспортными средствами с VIN: YV1DZ8756E2503857 и X9FPXXEEDPBE7057 отсутствует. Сведения о наличии информации об ограничениях на регистрационные действия с транспортным средством с VIN: WDD2221851А037816 включают период с 09.11.2017 года по 24.09.2019, то есть в период конкурсного производства.

Более того, конкурсным управляющим в адрес Управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Москве направлено письмо N 253 от 26.09.2019 с просьбой снять все ограничения на имущество ООО "СНГ Альянс".

Балашеву В.Г., как победителю торгов N 0042457 по лотам N 1-3, с сопроводительным письмом N 160 от 23.07.2019 по трем указанным им адресам, были направлены на подписание договоры купли-продажи, которые в связи с истечением срока хранения были возвращены в ООО "СНГ Альянс". Письмом N 211 от 16.09.2019 конкурсный управляющий уведомил Балашева В.Г., об утрате им права на возврат задатка.

В соответствии с Положением N 1 и N 2 о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника (п. 4.4) сумма внесенного задатка не возвращается, если участник торгов, признанный победителем торгов, не подписал договор купли-продажи имущества в сроки, указанные в настоящем положении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в рассмотренном споре, учитывая положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, победитель торгов обязан был доказать, что его действия корреспондировали пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и он предпринял исчерпывающие меры, направленные на выяснение статуса приобретаемого имущества.

Таким образом, в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Балашевым В.Г. не представлено относимых, допустимых, достаточных и достоверных доказательств в подтверждение своей правовой позиции, в частности, не представлены доказательства нарушений, допущенных при проведении торгов по продаже имущества должника.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии основания для удовлетворения заявления Балашева В.Г. о признании недействительными торгов по реализации имущества должника и взыскании денежных средств, внесённых в форме задатка для участия в торгах.

Доводы Балашева В.Г. о необоснованном, по его по мнению, отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему обособленному спору отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143, пункту 1 статьи 145 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в том числе, арбитражным судом - до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 58 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в том числе в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации случаях.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для приостановления производства по настоящему спору.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, заявителем не представлено доказательств принятия жалобы к производству Арбитражным судом Калужской области, содержания жалобы из которой можно было бы установить на какое конкретно решение подана жалоба и по каким основаниям, с достоверностью определить относимость при наличии указанного спора к настоящему заявлению, также не представлено.

Что касается довода апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, то в силу статей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2020 по делу N А40-176252/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Балашева В.Г. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Н.В. Юркова О.И. Шведко