Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2020 г. N 09АП-14875/20 по делу N А40-123357/2019

г. Москва

24 июля 2020 г.

Дело N А40-123357/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В.Пирожкова,

судей Н.И.Левченко, Е.Б.Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурадян М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "НПК "Уралвагонзавод " на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2020 года по делу N А40-123357/19, принятое по исковому заявлению Акционерного общества "Промтрансинвест" к Акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского", при участии третьего лица Акционерное общество "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод" о взыскании 10 122 920 руб. 89 коп. и по встречному иску Акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" к Акционерному обществу "Промтрансинвест" об обязании возвратить неисправные поглощающие аппараты.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Волков В.В. по доверенности от 16.01.2019

от ответчика: Москвитин С.С. по доверенности от 31.12.2019

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Промтрансинвест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Акционерного общества Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" 10 172 658 руб. 89 коп. расходов на устранение недостатков по договорам поставки от 15.12.2011 N 851сб/7/2-245, от 21.02.2011 N170сб/7/2/104, от 17.10.2011 N2-234/639сб/7 и от 29.12.2010 N2020сб/7 на основании ст.ст.309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято заявление истца об уменьшении размера исковых требований до суммы 10 122 920 руб. 89 коп. с учетом доводов отзыва ответчика.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество "УБТУралвагонзавод ".

Ответчиком заявлен встречный иск об обязании истца возвратить неисправные замененные поглощающие аппараты, указанные во встречном исковом заявлении, принятый к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском, на основании ст.ст. 307, 309, 310, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 29 января 2020 года по делу N А40-123357/2019 Арбитражный суд города Москвы производство по делу в части взыскания 49 738 руб. прекратил, взыскал с АО "НПК "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" в пользу АО "Промтрансинвест" 10 122 920 руб. 89 расходов по устранению недостатков и 73 615 руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении встречного иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований АО "Промтрансинвест".

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда считает законным и обоснованным.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители третьего лица в заседание не явились.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ответчиком (Завод-изготовитель) и истцом (Покупатель) заключены договоры поставки от 15.12.2011 N 851сб/7/2-245, от 21.02.2011 N 170сб/7/2/104, от 17.10.2011 N 2-234/639сб/7 и от 29.12.2010 N 2020сб/7, согласно которым истец приобрел в собственность вагоны, изготовленные ответчиком.

Пунктом 2.2 Договоров установлен гарантийный срок 3 года на вагоны и специальные гарантийные сроки - 8 лет для поглощающих аппаратов, 5 лет для боковых рам и надрессорных балок.

В процессе эксплуатации вагонов в течение гарантийного срока на 163 вагонах обнаружены неисправности, в результате чего вагоны были направлены в ремонт.

На каждый забракованный вагон, узел, деталь оформлен акт-рекламация по форме ВУ41М. В соответствии с актами-рекламациями установлены причины неисправности - некачественное изготовление деталей и вагонов.

Расходы истца по устранению данных неисправностей составили 10 122 920 руб. 89 коп.

В соответствии с п.2.7 Договора поставки Покупатель вправе устранить неисправности и дефекты Продукции.

Расходы по устранению неисправностей и дефектов вагонов подлежат возмещению Заводом изготовителем в течение 5 дней с момента получения им рекламационного акта по ф. ВУ-41, дефектной ведомости ВУ22, уведомлений ВУ-23 и ВУ-36, акта сдачи-приемки выполненных работ и др.

Истец по первоначальному иску обратился к ответчику с требованием о возмещении своих расходов на устранение недостатков вагонов, однако его претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 401, 470, 475, 476, 477, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что акты браковки, акты-рекламации по форме ВУ-41-М, акты выполненных работ по ремонту вагонов доказывают факт поставки товара ненадлежащего качества, представленные в материалы дела платежные поручения подтверждают несение расходов, пришел к выводу, что исковые требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению в полном объеме.

В обоснование встречного иска АО Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" ссылалось, что в рамках заключенных между сторонами договоров N 2-234/639сб/7 от 17.10.2011 и N851сб/7/2-245 от 15.12.2011 у истца возникли встречные исковые требования по исполнению указанных договоров, а именно по возврату неисправных замененных поглощающих аппаратов.

По утверждению АО НПК "Уралвагонзавод", согласно следующим актам приема-передачи продукции к договору N 2-234/639сб/7 от 17.10.2011 Поставщик передал, а Покупатель принял продукцию, а именно новые железнодорожные вагоны-цистерны для перевозки светлых нефтепродуктов: акт от 10.11.2011; акты от 11.11.2011; акт от 13.11.2011; акт от 17.11.2011; акт от 19.11.2011; акт от 23.11.2011; акт от 24.11.2011; акт от 26.11.2011; акт от 27.11.2011; акт от 28.11.2011; акт от 29.11.2011; акт от 30.11.2011; акт от 01.12.2011.

В силу следующих Актов приема-передачи продукции к договору N 851сб/7/2- 245 от 15.12.2011 Поставщик передал, а Покупатель принял продукцию, а именно новые железнодорожные полувагоны для перевозки светлых нефтепродуктов: акт от 26.06.2012; акт от 29.06.2012; акт от 29.06.2012; акты от 30.06.2012; акт от 02.07.2012; акт от 05.07.2012.

АО НПК "Уралвагонзавод" пояснило, что исполнило свои обязательства, предусмотренные договором N 2-234/639сб/7 от 17.10.2011 и договором N 851 сб/7/2-245 от 6 15.12.2011 в полном объеме, однако, АО "Промтрансинвест" свои обязательства, предусмотренные вышеупомянутыми договорами, не исполнило.

Однако, вышедшие из строя поглощающие аппараты в адрес АО "НПК "Уралвагонзавод" возвращены не были, тем самым АО "Промтрансинвест" были нарушены условия п. 2.7. договоров N 2-234/639сб/7 от 17.10.2011 и N 851сб/7/2-245 от 15.12.2011.

Поскольку претензия, направленная в адрес истца 26.07.2019, с просьбой вернуть в адрес АО НПК "Уралвагонзавод" неисправные замененные эластомерные поглощающие аппараты, оставлена без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим встречным иском.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что АО НПК "Уралвагонзавод" в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску, отклонив утверждение о том, что истец получил обогащение в виде новых деталей, поскольку в материалах дела имеются доказательства выбытия спорного имущества из владения АО "Промтрансинвест", что исключает удовлетворение иска о возврате неисправных деталей. Также суд установил, что в адрес АО "Промтрансинвест" поступила претензия от АО "НПК "УВЗ" от 26.07.2019 N 16-10/197 с требованием возврата неисправных поглощающих аппаратов, либо, в случае невозможности их возврата, оплаты их стоимости. Ввиду объективной невозможности исполнения обязательства по возврату неисправных поглощающих аппаратов в натуре, АО "Промтрансинвест" принято решение об оплате их стоимости в соответствии с условиями договоров поставки. Возмещение стоимости поглощающих аппаратов в соответствии с договором возможно только по цене металлолома, с этой целью АО "Промтрансинвест" проведена оценка деталей у независимого оценщика по цене лома в соответствии с условиями договоров поставки. Стоимость составила 294 100,00 руб. АО "Промтрансинвест" оплатило претензию, что подтверждается материалами дела, и направило соответствующий ответ на претензию.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по первоначальному иску о том, что никаких претензий со стороны АО "Промтрансинвест" при приеме товара по качеству не предъявлялось, подлежат отклонению исходя из следующего.

В соответствии с п. 2.2 договоров на товар предусмотрена гарантия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Таким образом, АО НПК "Уралвагонзавод" отвечает не только за недостатки, которые могли быть выявлены при передаче товара, но и за недостатки, возникшие в течение гарантийного срока.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Каких-либо доказательств наличия указанных обстоятельств АО НПК "Уралвагонзавод" в материалы дела не представлено.

Ссылки АО НПК "Уралвагонзавод" на положения пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельны так как регулируют отношения сторон в отношении товара, на который не установлен срок гарантии, что не является предметом настоящего спора.

При этом, доказательства возникновения дефектов и их устранения имеются в материалах дела, в том числе акты браковки, акты-рекламации по форме ВУ-41-М, акты выполненных работ по ремонту вагонов, которые доказывают факт поставки товара ненадлежащего качества.

Таким образом, право требовать возмещения расходов на устранение недостатков товара предусмотрено п. 2.7 договоров и пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на то, что акты рекламации не могут являться достаточным доказательством вины Завода-изготовителя были предметом исследования суда первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка с учетом имеющихся в материалах дела доказательств.

Пунктом 1.1 приложения N 8 указания МПС России от 13.10.1998 N Б-1190у "Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству" установлено, что на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока, составляется акт формы ВУ-41 М, который является доказательством ненадлежащего качества изготовления и ремонта вагона, а также его узлов и деталей. В соответствии с этим же документом установлено, что данный акт составляет комиссия вагонного депо, которая в частности и устанавливает виновное в неисправности предприятие.

Суд первой инстанции правомерно установил, что аналогичным образом соглашением сторон спора в качестве доказательства ненадлежащего качества товара определен акт формы ВУ-41-М.

Правоотношения сторон настоящего спора регулируются пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Истцом в материалы дела представлены акты-рекламации по форме ВУ-41-М, которые устанавливают в качестве причины возникновения неисправности ненадлежащее качество изготовления вагона, что свидетельствует о том, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Выводы комиссии, изложенные в актах-рекламациях, ответчиком не оспорены.

Сведения о каких-либо нарушениях правил эксплуатации ответчиком также не представлены.

Кроме того, в соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" виновность должника презюмируется, а ее отсутствие доказывается должником.

Таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено. При этом имеющиеся в деле акты-рекламации доказывают факты ненадлежащего изготовления вагонов.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о том, что им при производстве поглощающие аппараты не устанавливались.

В расчете, произведенном истцом прямо указывает какая деталь, с какого вагона, и на каком вагоне была забракована.

Вопреки доводам жалобы на вагоне N 55904601 забракован ПА N 11827, как указано в тех паспорте, на который ссылается ответчик, на вагонеN 57572554 забракован ПА N 1156 как указано в тех паспорте и т.д.

Кроме того данное утверждение вообще не имеет определяющего значения, влияющего на обязанность ответчика возместить расходы на ремонт вагонов, т.к. в соответствии с п. 2.7 договора расходы по устранению неисправностей и дефектов продукции (вагонов) подлежат возмещению не зависимо от комплектации вагонов в момент их изготовления.

Доводы о том, что ответчиком обнаружены два поглощающих аппарата с изменениями конструкции, несостоятелен, так как установленные впоследствии на демонтированных забракованных деталях транспортировочные проушины отсутствовали на детали в момент забраковки и не являлись причиной неисправности вагона, как следует из акта-рекламации. Транспортировочные проушины установлены для удобства последующей утилизации брака.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на незаконное отклонение судом первой инстанции ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ООО "УКБВ" подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из содержания данной нормы следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Следовательно, в обоснование заявленного ходатайства необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права и законные интересы третьего лица по отношению к одной из сторон.

Вместе с тем, ответчик в обоснование ходатайства о привлечении ООО "УКБВ" указал на как дачу пояснений по спору, поскольку данное основание не входит в перечень, предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для привлечения в качестве третьего лица, из содержания решения по настоящему делу, судебный акт никак не повлиял на права и обязанности указанного лица, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для его привлечения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и оснований для их переоценки не имеется.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика, которые не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения, кроме того, данные доводы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что возражая против отказа в удовлетворении встречного искового заявления, апелляционная жалоба каких-либо обоснованных доводов не содержит.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2020 года по делу N А40-123357/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Расторгуев