Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2020 г. N 08АП-5762/20 по делу N А46-18503/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 ноября 2020 г. N Ф04-5074/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

27 июля 2020 г.

Дело N А46-18503/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Краецкой Е.Б., Воронова Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5762/2020) общества с ограниченной ответственностью "Императрица" на решение Арбитражного суда Омской области от 21.05.2020 по делу N А46-18503/2019 (судья Малыгина Е.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Императрица" (ИНН 5505060297, ОГРН 1185543028494) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области (ИНН 5503085514, ОГРН 1045504039140) о взыскании 466 000 руб.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральной службы судебных приставов (ИНН 7709576929, ОГРН 1047796859791),

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Императрица" (далее - ООО "Императрица", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее - УФССП России по Омской области, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 466 000 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба судебных приставов (далее - ФССП России).

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.05.2020 исковые требования ООО "Императрица" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 21.05.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает следующее: суд пришел к необоснованному выводу о систематическом характере производимых истцом перечислений в рамках исполнительного производства; вступившее в законную силу решение Кировского районного суда города Омска от 13.06.2019 по делу N 2а-2801/2019 не обладает преюдициальной силой в рамках настоящего дела; суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств по делу.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 10.12.2018 между ООО "Императрица" (новый должник) в лице директора Тежиковой К.А., обществом с ограниченной ответственностью "Евразавто" (первоначальный должник) и Осадчим Данилом Анатольевичем (кредитор) заключен трехсторонний договор перевода долга (далее - договор).

Согласно пункту 1.1. договора, новый должник, принимает на себя в полном объеме обязательства перед кредитором по уплате долга первоначального должника в размере 499 477 руб., на основании судебного приказа от 09.10.2018 по делу N 2-10524/2018, вынесенного мировым судьей судебного участка N 108 в Ленинском судебном районе г. Омска в рамках исполнительного производства N 164476/18/55002-ИП от 07.12.2018, возбужденного ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области.

В соответствии с пунктом 1.3. договора, размер основного долга первоначального должника перед кредитором на момент заключения договора составляет 499 477 руб.

Во исполнение условий договора, 11.12.2018 истец перечислил денежные средства в сумме 466 000 руб. на счет Управления Федерального казначейства по Омской области (ОСП по Кировскому АО г. Омска УФССП РФ по Омской области л/с 05521845980).

Указанные денежные средства 11.12.2018 поступили на депозитный счет ОСП по Кировскому АО г. Омска, что подтверждается платежным поручением N 8 от 11.12.2018, в назначении платежа которого указано: оплата по исполнительному производству N 203235/18/55001-ИП от 30.11.2018.

19.12.2018 в отдел судебных приставов по Кировскому АО г. Омска поступило заявление директора ООО "Императрица" Тежиковой К.А. о возврате денежных средств в сумме 466 000 руб., как ошибочно перечисленных.

15.01.2019, в ответ на указанное обращение, заместителем начальника ОСП по Кировскому АО г. Омска Юрченко Л.С. в адрес ООО "Императрица" направлено письмо, согласно которому обращения директора ООО "Императрица" Тежиковой К.А. (N 215348, 215340, 215346, 215345, 215342, 215338, 215335, 215327, 215328, 215324 от 19.11.2019) поступившие в ОСП по Кировскому АО г. Омска оставлены без рассмотрения, поскольку к заявлениям не представлены документы, подтверждающие полномочия лица подписавшего заявление.

21.02.2019 дознавателем ОД ОП N 3 УМВД России по г. Омску возбуждено уголовное дело N 11901520052000096, по факту подделки судебных приказов N 2-3865/2018 от 07.03.2018, N 2-3867/2018 от 07.03.2018, N 2-3868/2018 от 07.03.2018, N 2-3872/2018 от 07.03.2018, N 2-3866/2018 от 07.03.2018, N 2-3873/2018 от 07.03.2018, неустановленным лицом от имени и.о. мирового судебного участка N 93, мирового судьи судебного участка 92 в Центральном АО г. Омска Савкиной А.Л.

Постановлением от 22.02.2019 дознавателем ОД ОП N 3 УМВД России по г. Омску внесены уточнения по перечню подделанных судебных приказов вместо ранее указанного судебного приказа N 2-3872/2018 от 07.03.2018 обозначен судебных приказ N 2-3870/2018 от 07.03.2018.

В результате указанных обстоятельств судебным приставом-исполнителем Горбуновой М.С. приняты постановления по отложении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства N 203235/18/55001-ИП.

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя, истец обратился с исковым заявлением в Кировский районный суд г. Омска о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными.

Решением Кировского районного суда г. Омска от 13.06.2019 по делу N 2а-2801/2019 в удовлетворении требований истца отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Омский областной суд.

Апелляционным определением Омского областного суда по делу N 33а-5198/2019 решение Кировского районного суда г. Омска от 13.06.2019 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

ООО "Императрица", полагая наличествующим на стороне ответчика неосновательного обогащения, обусловливает указанное тем, что УФССП России по Омской области незаконно удерживает денежные средства, ошибочно перечисленные истцом по исполнительному производству N 203235/18/55001-ИП от 30.11.2018 в сумме 466 000 руб.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, ООО "Императрица" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

21.05.2020 Арбитражным судом Омской области принято решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Как ранее отмечалось апелляционным судом, решением Кировского районного суда г. Омска от 13.06.2019 по делу N 2а-2801/2019 в удовлетворении требований истца о признании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не перечислении ошибочно зачисленных на депозитный счет ОСП по Кировскому АО г. Омска, отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 14.08.2019 по делу N ЗЗа-5198/2019 указанное решение оставлено без изменений.

В ходе рассмотрения дела N N ЗЗа-5198/2019 судами установлено, что исполнительное производствоN 203235/18/55001-ИП от 30.11.2018, в рамках которого ООО "Императрица" произведен оспариваемый платеж, возбуждено на основании судебного приказа N 2-3870/2018 от 07.03.2018 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ревьера" в пользу Романенко Максима Юрьевича задолженности по договору займа в размере 467 418 руб.

Таким образом, ООО "Императрица" стороной вышеуказанного исполнительного производства N 203235/18/55001-ИП от 30.11.2018 не является.

В связи с изложенным, суды пришли к выводу о том, что возврат денежных средств ООО "Императрица" до установления круга лиц, причастных к совершению преступления по уголовному делу N 119015200520 является преждевременным.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ, факты, установленные вступившими в законную силу судебными актами, не требуют повторного доказывания.

Оценивая доводы истца об ошибочности перечисления денежных средств по исполнительному производству N 203235/18/55001-ИП от 30.11.2018 стороной которого он не является, судом первой инстанции обоснованно принята во внимание длительность периода, в течение которого истцом производилось перечисление денежных средств, их систематический характер (платежные поручения N 8, 9, 10, 11 от 11.12.2018, N 15, 16, 17, 18, 19, 20 от 13.12.2018), а также их периодичность, что в совокупности противоречит доводам истца об ошибочности произведенных перечислений.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что денежные средства в сумме 466 000 руб. (при сумме задолженности по исполнительному производству N 203235/18/55001-ИП - 467 418 руб.) перечислены ООО "Императрица" с назначением платежа "оплата по исполнительному производству N 203235/18/55001-ИП от 30.11.2018", при том, что ООО "Императрица", не являющейся стороной исполнительного производства, не могло быть известно об указанном исполнительном производстве, однако, истец указал как номер исполнительного производства, так и дату его возбуждения.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" (далее - информационное письмо N 49), правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Пунктом 8 информационного письма N 49 разъяснено, что лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду необходимо сделать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В рассматриваемом случае из представленного истцом платежного поручения N 8 от 11.12.2018 следует, что основанием платежа является оплата по исполнительному производству N 203235/18/55001-ИП от 30.11.2018.

При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве основания платежа, не являются таковыми, а денежные средства перечислены ошибочно, истец в материалы дела не представил.

В силу положений статьи 2 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом, не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 12, часть 1 статьи 13 Закона N 229-ФЗ).

Принимая во внимание установленные материалами дела обстоятельства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом того факта, что УФССП России по Омской области является лицом, которое неосновательно сберегло имущество ООО "Императрица".

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал ООО "Императрица" в удовлетворении исковых требований.

Довод подателя жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Частью 4 статьи 66 АПК РФ предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Следовательно, истребование доказательства является правом, а не обязанностью суда. Разрешение данного вопроса осуществляется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом необходимости и значимости данного доказательства для разрешения рассматриваемого спора.

Вместе с тем ООО "Императрица" не представило доказательств соблюдения части 4 статьи 66 АПК РФ, а именно осуществление запроса истребуемых документов и отказ в предоставлении этих документов.

В этой связи оснований для удовлетворения данного ходатайства у суда первой инстанции не имелось.

Несогласие ответчика с решением суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 21.05.2020 по делу N А46-18503/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Б. Краецкая Т.А. Воронов