Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2020 г. N 19АП-2070/20 по делу N А36-11258/2019

г. Воронеж

22 июля 2020 г.

Дело N А36-11258/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М., судей Сурненкова А.А.,

Ореховой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Офицеровой А.В.,

при участии:

от Шепелева Альберта Валентиновича: Покидова И.М., представителя по доверенности б/н от 01.10.2019, удостоверение адвоката;

от Белостоцкой Анны Сергеевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "РЗК СПБ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Каширского Юрия Игоревича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Шепелева Антона Альбертовича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Белостоцкой Анны Сергеевны на решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.02.2020 по делу N А36-11258/2019 (судья Мещерякова Я.Р.)

по иску Белостоцкой Анны Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью "РЗК СПБ" (ОГРН 1177847331606, ИНН 7811665986), Шепелеву Альберту Валентиновичу (ОГРНИП 304480235800099, ИНН 480200035852) о признании недействительным договора аренды,

третьи лица: Каширский Юрий Игоревич, Шепелев Антон Альбертович,

УСТАНОВИЛ:

Белостоцкая Анна Сергеевна (далее - Белостоцкая А.С., истец), обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РЗК СПБ" (далее - ООО "РЗК СПБ", ответчик) и Шепелеву Альберту Валентиновичу (далее - Шепелев А.В., ответчик) о признании недействительным договора аренды оборудования N 1 от 10.12.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Каширский Юрий Игоревич (далее - Каширский Ю.И.), Шепелев Антон Альбертович (далее - Шепелев А.А.).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 26.02.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Белостоцкая А.С. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просила его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО "РЗК СПБ", Белостоцкая А.С., Каширский Ю.И., Шепелев А.А. не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие их представителей.

Явившийся в судебное заседание представитель Шепелева А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителя Шепелева А.В., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "РЗК СПБ" зарегистрировано в государственном реестре юридических лиц 11.10.2017 с присвоением основного государственного регистрационного номера 1177847331606.

Участниками ООО "РЗК СПБ" являются Белостоцкая А.С., чей размер доли в уставном капитале общества равен 51%, Шепелев А.А., с размером доли в уставном капитале общества 24% и Каширский Ю.И., с размером доли в уставном капитале общества 25%.

Между Шепелевым А.В. (арендодатель) и ООО "РЗК СПБ" (арендатор) был подписан договор аренды оборудования N 1 от 10.12.2018 (далее - договор), предметом которого являлась передача во временное владение и пользование 147 наименований оборудования, расположенного по адресу: Липецкая область, Добринский район, п. Добринка, ул. Линейная, д. 65 "Комбикормовый цех" (л.д. 5-8).

На основании пункта 5.1 договора, сумма арендной платы по договору составляет 250 000 руб. в месяц.

В силу пункта 6.1 договора, срок аренды установлен с 10.12.2018 по 31.12.2019.

10.12.2018 стороны подписали акт приема-передачи поименованного в договоре от 10.12.2018 оборудования (л.д. 9-11).

Ссылаясь на то, что оспариваемая сделка от 10.12.2018 является для общества крупной, поскольку сумма арендной платы за год составляет 3 000 000 руб., а стоимость активов общества по состоянию на 31.12.2018 - 2 639 000 руб., а также на то, что сделка совершена с заинтересованностью, так как сторона сделки - арендодатель, является отцом участника общества Шепелева А.А., владеющего 24% доли в уставном капитале общества, и отсутствует одобрение данной сделки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав, одним из которых является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В пункте 1 статьи 166 ГК РФ указано, что сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом:

связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества (пункт 3 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 27 от 26.06.2018 "Об оспаривании крупных сделок и следок, в совершении которых имеется заинтересованность", для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки. Например, сделка по приобретению оборудования, которое могло использоваться в рамках уже осуществляемой деятельности, не должна была привести к смене вида деятельности.

При этом любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце (абзац 5, пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 27 от 26.06.2018).

Как верно указал суд первой инстанции, истцом не представлено доказательств свидетельствующих о наличии у оспариваемой сделки качественного показателя с учетом осуществления обществом таких видов деятельности в том числе как: хранение и складирование зерна, оптовая торговля зерном, оптовая торговля масличными семенами и маслосодержащими плодами.

Само по себе указание в ответе на запрос истца исполнительным директором ООО "РЗК СПБ" на отсутствие части имущества, нахождение значительной части оборудования в нерабочем состоянии, а также на неиспользование его в производственной деятельности в отсутствие объективных доказательств заявленных обстоятельств не может свидетельствовать о недействительности сделки.

Кроме того, превышение годового размера арендной платы по оспариваемому договору от 10.12.2018 над балансовой стоимостью активов в отсутствие иных необходимых условий не является безусловным основанием для признания такой сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Для целей настоящей статьи контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации. Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.

Как указано в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 27 от 26.06.2018, применяя указанные нормы, необходимо исходить из того, что выгодоприобретателем в сделке признается не являющееся стороной в сделке лицо, которое в результате ее совершения может быть освобождено от обязанностей перед обществом или третьим лицом, либо получает права по данной сделке (в частности, выгодоприобретатель по договорам страхования, доверительного управления имуществом, бенефициар по банковской гарантии, третье лицо, в пользу которого заключен договор в соответствии со статьей 430 ГК РФ), либо иным образом извлекает имущественную выгоду, например, получив статус участника опционной программы общества, либо является должником по обязательству, в обеспечение исполнения которого общество предоставляет поручительство либо имущество в залог (за исключением случаев, когда будет установлено, что договор поручительства или договор залога совершен обществом не в интересах должника или без его согласия).

В силу ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Судебная коллегия не находит обоснованным вывод суда первой инстанции относительно возложения бремени доказывания родственных отношений на истца, так как последний не может располагать документальными данными, подтверждающими родство других лиц. В этой связи ответчик не опроверг заявление истца о том, что Шепелев А.В. и Шепелев А.А. являются родственниками. Однако, данный вывод не повлиял на правильность принятого судом решения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В силу положений пункта 1 статьи 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", высшим органом общества является общее собрание участников общества.

Учитывая цели создания общества, основное направление его деятельности, учредители не могли не знать, что хозяйственная деятельность невозможна без оборудования, которое они не могут приобрести. В этой связи аренда специализированных машин, помещений и механизмов является экономически целесообразно и оправдано.

Доказательств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчиков при указанных выше обстоятельствах, повлекших неблагоприятные последствия для общества, истцом не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.02.2020 по делу N А36-11258/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Белостоцкой Анны Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

Т.И. Орехова А.А. Сурненков