Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2020 г. N 17АП-6599/20 по делу N А60-60331/2019

г. Пермь

27 июля 2020 г.

Дело N А60-60331/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.,

при участии:

от заявителя - УМВД России по г. Екатеринбургу: не явились;

от заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Голден Стрим Медиа" (ОГРН 1056605185515; ИНН 6674151007) в онлайн- режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел": Лобанова Ю.А. по доверенности от 09.01.2020, паспорт,

от третьего лица - Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Голден Стрим Медиа"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 мая 2020 года

по делу N А60-60331/2019

по заявлению УМВД России по г. Екатеринбургу

к обществу с ограниченной ответственностью "Голден Стрим Медиа"

третье лицо: Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

УМВД России по г. Екатеринбургу обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Голден Стрим Медиа" о привлечении к административной ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2020 (резолютивная часть решения объявлена 19.05.2020) заявленные требования удовлетворены. ООО "Голден Стрим Медиа" привлечено к административной ответственности по ст. 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заинтересованным лицом приведены доводы о том, что состав административного правонарушения в действиях общества не доказан, поскольку установка всех конструкций произведена в рамках договора о сотрудничестве с Администрацией г. Екатеринбурга от 16.05.2005; общество подавало заявление в Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области о выдаче разрешений на установку рекламных конструкцией, но получало отказы, таким образом, обществом были приняты все меры по надлежащему исполнению законодательства; эксплуатация конструкций обществом не производилась и не доказана; обществу вменяется установка рекламных конструкций в отсутствие разрешения, что не является длящимися административным правонарушением, то есть правонарушение является оконченным в момент установки рекламных конструкции в 2005 году; срок давности привлечения к административной ответственности истек; нарушен срок составления протокола об административном правонарушении; в протоколе и заявлении имеются противоречия относительно количества рекламных конструкций (в заявлении указано 15 рекламных конструкций, в протоколе - 22 по 15 адресам), таким образом, объективная сторона административного правонарушения не доказана, вина юридического лица не установлена.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица заявителя на доводах жалобы настаивал.

Заявитель письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Третье лицо с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства приобщению к материалам дела не подлежат, поскольку ходатайство о приобщении, а также причины их непредставления в суд первой инстанции не заявлены (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.06.2019 в дежурную часть ОП N 9 УМВД России по г. Екатеринбургу поступили материалы проверки КУСП N 17234 от 14.06.2019 о незаконном использовании рекламных конструкций.

В рамках мероприятий по устранению нарушений законодательства в сфере рекламы и пресечению незаконной деятельности рекламораспространителей, департаментом рекламы МУГИСО с привлечением ГКУ СО "Фонд имущества Свердловской области" выявлены факты эксплуатации рекламных конструкций ООО "Голден Стрим Медиа" (ИНН 6674151007) в нарушение ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее но тексту - Закон о рекламе).

По факту выявленного правонарушения 02.10.2019 в отношении ООО "Голден Стрим Медиа" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.37 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении N 6604 N 0545392/6402 от 02.10.2019 материалами проверки установлено, что рекламные конструкции, расположенные по адресам: ул. Викулова, 39/1 - 2 рекламных конструкции типа "скамья": ул. Крауля, 74 - 1 рекламная конструкция типа "скамья": ул. Викулова. 46в - 1 рекламная конструкция типа "скамья": ул. Антона Валика. 12-2 рекламная конструкция типа "скамья"; ул. Антона Валика. 18-1 конструкция типа "скамья"; ул. Ленина. 1 - 4 рекламных конструкции типа "скамья"; ул. Маршала Жукова, 13-1 рекламная конструкция тина "скамья"; ул. Викулова, 386 - 2 рекламные конструкции тина "скамья": ул. Татищева, 77 - 1 рекламная конструкция типа "скамья": ул. Готвальда, 13-1 рекламная конструкция типа скамья; ул. Опалихинская. 46 - 1 рекламная конструкция типа "скамья"; ул. Татищева, 49а - 2 рекламных конструкции типа "скамья": ул. Крауля, 8 - 1 рекламная конструкция типа "скамья"; ул. Сакко и Ванцетти, 28 - рекламная конструкция типа "скамья": ул. Викулова, 28а - 1 рекламная конструкция типа "скамья", принадлежат ООО "Голден Стрим Медиа".

По сведениям, предоставленным в ОП N 9 УМВД России по г. Екатеринбургу департаментом рекламы МУГИСО, указанные конструкции ООО "Голден Стрим Медиа" эксплуатируются незаконно.

В связи с тем, что рассмотрение дел об административных правонарушениях по ст. 14.37 КоАП РФ отнесено к подведомственности арбитражных судов, заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции вынесено законно и обоснованно и подлежит оставлению в силе по следующим основаниям.

Согласно статье 14.37 КоАП РФ установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Исходя из разъяснений пункта 14 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 58) субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.37 КоАП РФ, могут являться не только заказчик по договору на установку рекламной конструкции, в интересах которого производится такая установка, но и лицо, непосредственно выполнившее работу по установке рекламной конструкции, так как оно обязано удостовериться в том, что заказчик работ обладает соответствующим разрешением на установку рекламной конструкции.

На основании части 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

В силу части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В части 10 статьи 19 Закона о рекламе определено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения не допускаются.

Таким образом, исходя из положений статьи 14.37 КоАП РФ, Закона о рекламе и правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 58, субъектами административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ являются заказчик на установку рекламной конструкции; лицо, непосредственно выполнившее работу по установке рекламной конструкции (подрядчик); лицо, эксплуатирующее рекламную конструкцию (рекламораспространитель).

В соответствии с Законом Свердловской области от 20 июля 2015 года N 86-ОЗ "О перераспределении отдельных полномочий в сфере рекламы между органами местного самоуправления муниципального образования "Город Екатеринбург" и органами государственной власти Свердловской области" с 1 января 2016 года выдачу разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории муниципального образования "город Екатеринбург" на основании заявлений собственников или иных законных владельцев земельных участков, зданий и иного недвижимого имущества, владельцев рекламных конструкций осуществляет Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области.

Как видно из материалов дела, в ходе проверки установлено, что между ООО "Элемент-Трейд" и ООО "Голден Стрим Медиа" заключен договор оказания рекламных услуг N 2/19 от 01.02.2019 года по размещению рекламного материала на средствах наружной рекламы (уличные скамейки), между ООО "ДЛР групп" и ООО "Голден Стрим Медиа" заключен договор оказания рекламных услуг N 14/18 от 01.02.2018 года по размещению рекламного материала на средствах наружной рекламы (уличные скамейки).

Учитывая, что работы по установке конструкций производились ООО "Голден Стрим Медиа", а также учитывая положения пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 58, апелляционный суд признает обоснованным вывод административного органа о том, что ООО "Голден Стрим Медиа" является субъектом ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.37 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что спинки скамеек изготовлены из прозрачного материала, имеющего внутри полость, которая используется для размещения рекламных плакатов, адресованных неопределенному кругу лиц и направленных на привлечение их внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, что соответствует закрепленному в ст. 3 Закона о рекламе, понятию о рекламе. В частности, плакаты содержат информацию о предоставлении услуг коммерческого характера с указанием адреса нахождения, контактного телефона.

Данные конструкции имеют стабильное территориальное размещение, не предназначены для перемещения и относятся к рекламным конструкциям. Рекламные конструкции эксплуатировались (использовались) обществом несанкционированно, при отсутствии разрешения на их установку, выданного органом местного самоуправления.

Указанные нарушения установлены судом апелляционной инстанции в отношении рекламных конструкций, расположенных по следующим адресам: ул. Викулова, 39/1 - 2 рекламных конструкции типа "скамья"; ул. Крауля, 74 - 1 рекламная конструкция типа "скамья"; ул. Викулова, 46в - 1 рекламная конструкция типа "скамья", ул. Антона Валека, 12-2 рекламная конструкция типа "скамья"; ул. Викулова, 38б - 2 рекламные конструкции тина "скамья"; ул. Татищева, 77 - 1 рекламная конструкция типа "скамья"; ул. Готвальда, 13-1 рекламная конструкция типа скамья; ул. Опалихинская, 46 - 1 рекламная конструкция типа "скамья"; ул. Татищева, 49а - 2 рекламных конструкции типа "скамья"; ул. Крауля, 8 - 1 рекламная конструкция типа "скамья"; ул. Викулова, 28а - 1 рекламная конструкция типа "скамья". Размещение на них информации о предоставлении услуг коммерческого характера с указанием адреса нахождения, контактного телефона установлено в ходе осмотра места происшествия и зафиксировано протоколами осмотра, которые представлены в материалы дела.

Ссылка ООО "Голден Стрим Медиа" на договор о сотрудничестве с Администрацией города Екатеринбурга от 16.05.2005, заключенный в рамках исполнения обозначенных распоряжений Главы города Екатеринбурга, несостоятельна, поскольку наличие договора не свидетельствует о выдаче уполномоченным органом разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций вида "скамья" и "велопарковка".

Действующий в период заключения названного договора Федеральный закон от 18.07.1995 N 108-ФЗ "О рекламе" (в ред. от 09.05.2005) также содержал обязательное требование о наличии разрешения для установки и эксплуатации объекта наружной рекламы (ст. 14 Закона N 108-ФЗ).

Спорные конструкции обладают всеми признаками рекламной конструкции, раскрытыми в пункте 1 статьи 3 Закона о рекламе, так как размещенная на конструкциях информация адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования.

Указанные действия заинтересованного лица, выраженные в установке рекламных конструкций без соответствующего разрешения, являются нарушением пункта 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

Доказательств наличия разрешения на установку и эксплуатацию указанных выше рекламных конструкций на момент проверки общества не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, следовательно, в действиях общества имеется событие административного правонарушения, предусмотренное статьей 14.37 КоАП РФ.

В отношении рекламных конструкций, расположенных по адресам: ул. Антона Валека, 18, ул. Ленина, 1, ул. Маршала Жукова, 13, ул. Сакко и Ванцетти, 28, из представленных в материалы дела протоколов осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 134-136, 155-158, 212-215, 237-240) судом установлено отсутствие события вменяемого правонарушения, так как проверяющими указано на отсутствие скамеек по данным адресам, используемых для установки и эксплуатации рекламных носителей.

Довод жалобы о недоказанности объективной стороны правонарушения со ссылкой на то, что в протоколе и заявлении имеются противоречия относительно количества рекламных конструкций (в заявлении указано 15 рекламных конструкций, в протоколе - 22 по 15 адресам) судом отклоняется, так как в соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения устанавливается на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, в иных протоколах, предусмотренных данным Кодексом, в объяснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в показаниях потерпевшего, свидетелей, в заключениях экспертов, в иных документах, составленных, в частности, вследствие использования специальных технических средств.

Таким образом, указанное противоречие в рассматриваемом случае не свидетельствует о недоказанности события правонарушения в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае вина заинтересованного лица выражается в том, что у общества имелась возможность для соблюдения требований действующего законодательства о рекламе, однако им не приняты достаточные и своевременные меры по исполнению своей публично-правовой обязанности.

ООО "Голден Стрим Медиа" не представлены доказательства, подтверждающие факт принятия им всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований законодательства о рекламе, а также невозможности их выполнения в силу чрезвычайных событий и обстоятельств. Сами по себе обращения в Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области о выдаче разрешений на установку рекламных конструкцией и получение мотивированных отказов такими доказательствами признаны не могут быть.

С учетом изложенного, является обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ в отношении рекламных конструкций, расположенных по следующим адресам: ул. Викулова, 39/1 - 2 рекламных конструкции типа "скамья"; ул. Крауля, 74 - 1 рекламная конструкция типа "скамья"; ул. Викулова, 46в - 1 рекламная конструкция типа "скамья", ул. Антона Валека, 12-2 рекламная конструкция типа "скамья"; ул. Викулова, 38б - 2 рекламные конструкции тина "скамья"; ул. Татищева, 77 - 1 рекламная конструкция типа "скамья"; ул. Готвальда, 13-1 рекламная конструкция типа скамья; ул. Опалихинская, 46 - 1 рекламная конструкция типа "скамья"; ул. Татищева, 49а - 2 рекламных конструкции типа "скамья"; ул. Крауля, 8 - 1 рекламная конструкция типа "скамья"; ул. Викулова, 28а - 1 рекламная конструкция типа "скамья".

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Решение о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку правонарушение, предусмотренное статьей 14.37 КоАП РФ, является длящимся, так как связано с длительным несоблюдением норм, регулирующих правила установки и эксплуатации рекламных конструкций, включающих в себя как ее установку (монтаж), так и ее эксплуатацию, заинтересованное лицо может быть привлечено к административной ответственности в течение одного года с момента выявления правонарушения.

Срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент принятия решения судом первой инстанции не истек. Доводы о том, что конструкции устанавливались в 2005 году, судом отклонены, поскольку эксплуатация конструкций продолжалась обществом на момент возбуждения дела об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы само по себе нарушение срока составления протокола не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и протокол составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

При назначении административного наказания суд первой инстанции, учитывая положения статьи 3.1 КоАП РФ, приняв во внимание характер совершенного правонарушения, исходя из баланса публичных и частных интересов, посчитал возможным привлечь общество к административной ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере ниже низшего предела санкции, предусмотренной ст. 14.37 КоАП РФ, а именно в размере 300 000 руб. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. В указанной части решение суда заявителем не обжалуется.

Правовых оснований для замены штрафа на предупреждение в порядке ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется. Общество ранее было привлечено к административной ответственности.

В целом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают правомерных выводов суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права, по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2020 года по делу N А60-60331/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Г.Н. Гулякова Н.М. Савельева