Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2020 г. N 15АП-7899/20 по делу N А32-48399/2019

город Ростов-на-Дону

27 июля 2020 г.

дело N А32-48399/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей В.Л. Новик, С.И. Яицкой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дудо В.А.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел по Краснодарскому краю (ОГРН 1022301616556, ИНН 2310021269)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2020 по делу N А32-48399/2019

по иску индивидуального предпринимателя Ибраимова Айдера Ризаевича (ОГРНИП 319237500070940, ИНН 232311664355)

к Главному управлению Министерства внутренних дел по Краснодарскому краю (ОГРН 1022301616556, ИНН 2310021269)

о расторжении государственного контракта,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ибраимов Айдер Ризаевич (далее - истец, предприниматель, ИП Ибраимов А.Р.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел по Краснодарскому краю (далее - ответчик, управление, ГУ МВД России по Краснодарскому краю) о признании государственного контракта N 347 от 30.07.2019 расторгнутым истцом в одностороннем порядке, о расторжении государственного контракта N 347 от 30.07.2019, заключенного между истцом и ответчиком, и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2020 государственный контракт N 347 от 30.07.2019 признан расторгнутым подрядчиком в одностороннем порядке. С ГУ МВД России по Краснодарскому краю в пользу индивидуального предпринимателя Ибраимова Айдера Ризаевича взыскано 6000 руб. расходов по госпошлине. В остальной части в иске отказано. С индивидуального предпринимателя Ибраимова Айдера Ризаевича в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 6000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГУ МВД России по Краснодарскому краю обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе управление просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что 31.07.2019, 01.08.2019, 05.08.2019 истец направил сведения о себе и копию нечитаемого паспорта, также были представлены копии нечитаемых паспортов на иных сотрудников. Однако из представленных нечитаемых документов идентифицировать сведения не представилось возможным, о чем было сообщено истцу в телефон режиме и предложено устранить недостатки и только 28.08.2019 в адрес заказчика поступила информация по списку лиц, которые будут выполнять работы в рамках государственного контракта и копии паспортов. 04.09.2019 в адрес истца ответчиком было направлено письмо от 04.09.2019 исх.

N 20/8-2559, в котором сообщалось о допуске сотрудников Логвинова И.В., Ткаченко А.И., Невожаю О.Ю., Кривенко Б.Б., в допуске Преснякова М.П., Герасимова Е.Б., Гусейнова Н.В. отказано, а также предложено предоставить список лиц на замену. Следовательно, истцом добросовестно не были выполнены обязательства по предоставлению сведений на проверку. Пунктом 8.1 государственного контракта предусмотрено, что настоящий контракт действует по 30 сентября 2019 года включительно, а в части исполнения обязательств по оплате - до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту. Таким образом, со стороны ответчика истцу была предоставлена возможность исполнить приятые на себя обязательства, при этом претензий по сроку выполнения со стороны заказчика не поступало. С 04.09.2019 по 30.09.2019 в силу пункта 8.1 государственного контракта у истца имелась возможность выполнить работы в течение 20 рабочих дней, как предусмотрено условиями государственного контракта. Вместе с тем, к исполнению своих обязанностей истец не приступил. В связи с чем предложение истца об одностороннем отказе от исполнения обязательств его недобросовестности не может порождать правовые последствия о расторжении государственного контракта в одностороннем порядке. Кроме того, на момент рассмотрения судом настоящего иска ответчиком в суд были предоставлены сведения о том, что государственный контракт от 30.07.2019 N 347 расторгнут в одностороннем порядке ответчиком, решение об одностороннем отказе в силу действующего законодательства вступило в законную силу 01.11.2019 и размещено в ЕИС. Следовательно, на момент вынесения решения спор отсутствовал, государственный контракт был расторгнут. Решение об одностороннем отказе истец в УФАС России по Краснодарскому краю при рассмотрении вопроса о включении в реестр недобросовестных поставщиков не обжаловал, контролирующим органом решение ответчика не отменено.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Ибраимов А.Р. указал на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений в составе суда, рассматривающего апелляционную жалобу, произведена замена судьи Ковалевой Н.В. на судью Яицкую С.И. в связи с нахождением судьи Ковалевой Н.В. в отпуске. Рассмотрение жалобы в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации начато с самого начала.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

От ГУ МВД России по Краснодарскому краю поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании протокола подведения итогов электронного аукциона N 0118100009119000016 от 19.07.2019 между ИП Ибраимовым А.Р. (подрядчик) и ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю (заказчик) был заключен государственный контракт N 347 от 30.07.2019, по условиям которого подрядчик обязуется в обусловленный срок выполнить работы по текущему ремонту административного здания ГУ МВД России по Краснодарскому краю, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Гаврилова, 96 (далее - работы), в объеме и в соответствии с требованиями, указанными в проектной документации (приложение 1), являющейся неотъемлемой частью контракта, а также нормами и правилами выполнения данных работ, установленными законодательством Российской Федерации, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта срок начала работ - с момента заключения государственного контракта, срок окончания и сдачи работ - 20 рабочих дней с момента заключения государственного контракта.

Пунктом 5.4.13 контракта предусмотрена обязанность подрядчика в целях соблюдения пропускного режима на объектах заказчика, с момента заключения контракта предоставить:

- список сотрудников, которым необходим доступ на объекты заказчика для выполнения работ, с приложением копий документов, удостоверяющих личность, свидетельств о регистрации привлекаемых работников, иных документов, необходимые для оформления соответствующего доступа на объект заказчика (списки работников должны пройти согласование с уполномоченным органом МВД России). При отказе уполномоченного органа МВД России в доступе работника на объект заказчика подрядчик в трехдневный срок направляет заказчику списки на замену не прошедших проверку работников;

- список автотранспортных средств с указанием марок автомобилей и государственных номеров, которым необходим доступ на территорию заказчика.

Как указывал истец, 31.07.2019, 01.08.2019, 05.08.2019, 06.08.2019, 19.08.2019, 26.08.2019, 28.08.2019 на электронные почты заказчика ( yoto_gu_mvd@mail.ru и ooks.yoto@mail.ru) им направлялись предусмотренные пунктом 5.4.13 контракта списки сотрудников и автотранспорта.

30.08.2019 истцом в адрес ответчика было направлено повторное уведомление по государственному контракту от 30.08.2019 с приложением списка сотрудников и автомобилей, в котором истец просил ответчика в кратчайшие сроки согласовать направленные списки. В случае бездействия заказчика подрядчик просил рассмотреть возможность расторжения контракта по соглашению сторон (т.1, л.д. 72-76).

Письмом от 04.09.2019 N 20/8-2559 управление сообщило предпринимателю о том, что из представленного им списка сотрудников от 19.08.2019 с 03.09.2019 разрешен допуск следующих сотрудников: Логвинова И.В., Ткаченко А.И., Невожаю О.Ю., Кривенко Б.Б., в допуске Преснякова М.П., Герасимова Е.Б., Гусейнова Н.В. отказано, а также предложено предоставить список лиц на замену. Заказчик рекомендовал заказчику незамедлительно приступить к выполнению обязательств по контракту (т. 1, л.д. 98).

05.09.2019 истцом в адрес ответчика было направлено предупреждение о возможном расторжении государственного контракта N 347, в котором истец просил ответчика в кратчайшие допустить работников и автомобили на объект, указав, что в случае неисполнения заказчиком обязательств контракт будет расторгнут подрядчиком в одностороннем порядке (т.1, л.д. 77-80).

06.09.2019 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта от 06.09.2019 (т. 1, л.д. 81-84).

Письмом от 10.09.2019 N 20/8-2649 управление сообщило предпринимателю о том, что письмо с приложением копий паспортов на сотрудников от подрядчика поступило 19.08.2019 на официальный электронный адрес yoto_gu_mvd@mail.ru. По результатам рассмотрения представленного списка в адрес подрядчика направлено письмо от 04.09.2019 исх. N 20/8-2559о допуске сотрудников для выполнения работ с 03.09.2019. Поступившая на неофициальный электронный адрес ooks.yoto@mail.ru информация не содержала полноценные данные для оформления и направления их в уполномоченный орган МВД России. Из представленного списка сотрудников от 19.08.2019 и 28.08.2019 с 09.09.2019 разрешен допуск Ибрагимову Р.А., Ерициди А.К., Маковийчук П.П., Галанзовскому А.И. Федорову Ю.Ю. отказано в допуске на объект, предложено предоставить список лиц на замену. Заказчик также рекомендовал заказчику незамедлительно приступить к выполнению обязательств по контракту (т. 1, л.д. 99-100).

23.09.2019 истцом в адрес ответчика было направлено предложение о расторжении государственного контракта (исх. от 20.09.2019) с предложением проекта соглашения о расторжении контракта, подписанного со стороны истца (т.1, л.д. 91-94).

В связи с тем, что ответчиком не было принято вышеуказанное предложения истца, предприниматель обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями части 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 7.13 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны договора от исполнения договора соответствии с гражданским законодательством.

Основания и порядок расторжения договора регламентированы главой 29 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

На основании положений части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 19 статьи 95 Закона N 44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно пункту 14 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, отсутствие в государственном (муниципальном) контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права, если в контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ.

Как усматривается из пояснений истца, причиной отказа от контракта является бездействие заказчика, а именно заказчик не согласовывал и не предоставлял допуск сотрудникам и автомобилям истца на объект ответчика, поскольку до 04.09.2019 и 10.09.2019 не последовало отказа в согласовании допуска какого-либо из сотрудников, подрядчик не имел реальной возможности приступить в дальнейшему исполнению контракта.

Суд первой инстанции, ссылаясь на то, что фактически с 19.08.2019 по 04.09.2019 ответчик даже на надлежащим образом оформленные запросы истца о допуске сотрудников не давал никакого ответа, в период с 31.07.2019 по 04.09.2019 у подрядчика не было возможности приступить к работам, ему также не было известно о причинах, по которым не были допущены его сотрудники и автомобили, а также на то, что к моменту отказа истца от договора (06.09.2019) подрядчику определенно было понятно, что в срок (27.08.2019) выполнить работы не представляется возможным, пришел к выводу о том, что ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по согласованию сведений, указанных в п. 5.4.13 контракта, привело к невозможности исполнения контракта подрядчиком. Односторонний отказ подрядчика от исполнения контракта квалифицирован судом первой инстанции как правомерный.

Как указал истец, 31.07.2019, 01.08.2019, 05.08.2019, 06.08.2019, 19.08.2019, 26.08.2019, 28.08.2019 на электронные почты заказчика ( yoto_gu_mvd@mail.ru и ooks.yoto@mail.ru) им направлялись предусмотренные пунктом 5.4.13 контракта списки сотрудников и автотранспорта.

В доводах апелляционной жалобы учреждение указало на то, что из представленных подрядчиком нечитаемых документов идентифицировать сведения не представилось возможным, о чем было сообщено истцу в телефон режиме и предложено устранить недостатки и только 28.08.2019 в адрес заказчика поступила информация по списку лиц, которые будут выполнять работы в рамках государственного контракта и копии их паспортов.

Апелляционный суд находит обоснованными доводы ответчика о том, что истцом добросовестно не были выполнены обязательства по предоставлению сведений на проверку, учитывая, что до 28.08.2019 им направлялись ненадлежащим образом оформленные сведения в соответствии с пунктом 5.4.13 контракта.

30.08.2019 истцом в адрес ответчика также было направлено уведомление по государственному контракту от 30.08.2019 с приложением списка сотрудников и автомобилей, в котором истец просил ответчика в кратчайшие сроки согласовать направленные списки.

04.09.2019 в адрес истца ответчиком было направлено письмо от 04.09.2019 исх. N 20/8-2559, в котором сообщалось о допуске сотрудников Логвинова И.В., Ткаченко А.И., Невожаю О.Ю., Кривенко Б.Б., в допуске Преснякова М.П., Герасимова Е.Б., Гусейнова Н.В. отказано, а также предложено предоставить список лиц на замену.

Письмом от 10.09.2019 N 20/8-2649 управление сообщило предпринимателю о том, что письмо с приложением копий паспортов на сотрудников от подрядчика поступило 19.08.2019 на официальный электронный адрес yoto_gu_mvd@mail.ru. По результатам рассмотрения представленного списка в адрес подрядчика направлено письмо от 04.09.2019 исх. N 20/8-2559о допуске сотрудников для выполнения работ с 03.09.2019. Поступившая на неофициальный электронный адрес ooks.yoto@mail.ru информация не содержала полноценные данные для оформления и направления их в уполномоченный орган МВД России. Из представленного списка сотрудников от 19.08.2019 и 28.08.2019 с 09.09.2019 разрешен допуск Ибрагимову Р.А., Ерициди А.К., Маковийчук П.П., Галанзовскому А.И. Федорову Ю.Ю. отказано в допуске на объект, предложено предоставить список лиц на замену. Заказчик также рекомендовал заказчику незамедлительно приступить к выполнению обязательств по контракту.

По смыслу пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Кодекса).

Как видно из материалов дела, при заключении спорного договора сторонами согласован срок выполнения работ, который сторонами не продлевался, правом на приостановление работ истец не воспользовался. Письменные уведомления о невозможности выполнения работ в срок заказчику от подрядчика не поступало, доказательства обратного материалы дела не содержат.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, подписывая контракт, предполагается, что подрядчик получил и изучил все материалы договора, включая все приложения к нему, а, следовательно, обладал полной информацией по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки работ.

В силу пункта 8.1 контракта контракт считается заключенным с момента размещения в ЕИС подписанного заказчиком контракта и действует до 30.09.2019 включительно.

В письмах от 04.09.2019 N 20/8-2559 и от 10.09.2019 N 20/8-2649 заказчик рекомендовал подрядчику незамедлительно приступить к выполнению обязательств по контракту.

Таким образом, в период с 04.09.2019 по 30.09.2019 у заказчика в силу п. 8.1 контракта имелась возможность выполнить работы.

Вместе с тем, к исполнению своих обязанностей истец не приступил.

В данном случае нарушений условий контракта, послуживших основанием для принятия истцом решения об одностороннем отказе от контракта, со стороны ответчика допущено не было.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции в части признания государственного контракта N 347 от 30.07.2019 расторгнутым подрядчиком в одностороннем порядке подлежит отмене, в удовлетворении заявленного требования в указанной части надлежит отказать.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно отказа в удовлетворении требований о расторжении государственного контракта N 347 от 30.07.2019 судом апелляционной инстанции не установлено, с учетом того, что на момент рассмотрения судом настоящего иска ответчиком в суд были предоставлены сведения о том, что государственный контракт от 30.07.2019 N 347 расторгнут в одностороннем порядке ответчиком, решение об одностороннем отказе, не обжалованное истцом, в силу действующего законодательства вступило в законную силу 01.11.2019 и размещено в ЕИС. Следовательно, на момент вынесения решения государственный контракт был расторгнут в одностороннем порядке ответчиком.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца.

В силу пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" если апелляционная, кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора были поданы освобожденным от уплаты государственной пошлины ответчиком по делу, государственная пошлина за подачу соответствующего обращения не может быть взыскана с истца, против которого принято постановление суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, так как истец не подавал апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора и не является ответчиком по делу. Таким образом, в этих случаях государственная пошлина не взыскивается.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2020 по делу N А32-48399/2019 в части признания государственного контракта N 347 от 30.07.2019 расторгнутым подрядчиком в одностороннем порядке отменить.

В указанной части в удовлетворении иска отказать.

Абзац первый, второй резолютивной части решения исключить.

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2020 по делу N А32-48399/2019 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

В.Л. Новик С.И. Яицкая