Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2020 г. N 08АП-4245/20 по делу N А70-21786/2019

город Омск

27 июля 2020 г.

Дело N А70-21786/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Набиевым М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4245/2020) общества с ограниченной ответственностью "Мантрак Восток" на решение от 08.03.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-21786/2019 (судья Авдеева Я.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "РН-Уватнефтегаз" (ОГРН 1027201295395, ИНН 7225003194) к обществу с ограниченной ответственностью "Мантрак Восток" (ОГРН 1027200795918, ИНН 7203110241) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел":

представителя общества с ограниченной ответственностью "Мантрак Восток" Стариковой О.В. по доверенности N 383 от 13.12.2019 сроком действия до 31.12.2020,

представителя общества с ограниченной ответственностью "РН-Уватнефтегаз" Курченко М.В. по доверенности N 12 от 30.12.2019 сроком действия по 31.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РН-Уватнефтегаз" (далее - ООО "РН-УНГ", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мантрак Восток" (далее - ООО "Мантрак Восток", ответчик) о взыскании 3 046 925 руб. неустойки по договору N УНГ-8650/15 от 12.08.2015.

Решением от 08.03.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-21786/2019 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Мантрак Восток" в пользу ООО "РН-УНГ" взыскано 1 508 634 руб. 88 коп. неустойки.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его изменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что требование истца о взыскании неустойки за просрочку начала работ является необоснованным, поскольку срок начала работ следует исчислять с момента передачи дизельных генерирующих установок (далее - ДГУ) заказчиком по акту приема-передачи оборудования для производства работ, которая произведена ООО "РН-УНГ" позднее сроков, установленных графиком; в отношении ремонта части объектов истцом полностью пропущен срок исковой давности, а в отношении остальной части объектов срок исковой давности пропущен частично. По мнению апеллянта, неустойка неправомерно исчислена истцом исходя из общей стоимости основных работ, указанной в пункте 3.1 договора, а не от стоимости работ по ремонту каждой ДГУ в отдельности, по которым допущено нарушение сроков, так как договор подписан ответчиком в редакции ООО "РН-УНГ", следовательно, ответчик является слабой стороной договора и был фактически лишен возможности менять его условия, в частности, о размере и порядке исчисления неустойки; неустойка на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должна быть снижена до размера, определенного исходя из ключевой ставки банка России, что с учетом доводов ответчика о периоде просрочки и порядке расчета неустойки составляет 331 540 руб. 67 коп.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел", представитель ООО "Мантрак Восток" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ООО "РН-УНГ" высказался согласно отзыву на жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 12.08.2015 ООО "РН-УНГ" (заказчик) и ООО "Мантрак Восток" (исполнитель) заключен договор N УНГ-8650/15, по условиям которого исполнитель обязался провести собственными силами и средствами на основании технического задания (приложение N 1 к договору) заказчика работы по технической ДГУ с составлением дефектной ведомости на каждую ДГУ и последующему капитальному ремонту ДГУ, а заказчик обязался принять результаты выполненных работ и оплатить их. Работы должны быть организованы и проведены в соответствии с графиком выполнения работ (приложение N 3 к договору) по предварительному заказу-наряду заказчика (приложение N 4 к Договору). Срок выполнения работ по капитальному ремонту ДГУ исчисляется с момента даты начала указанной в заказе-наряде (приложение N 4 к договору), и составляет не более 30 календарных дней.

В силу пункта 3.1 указанного договора в редакции дополнительного соглашения N 4 от 10.02.2017 стоимость основных работ по договору не превысит 87 593 637 руб.

Согласно пункту 8.6 договора за нарушение сроков выполнения работ по вине ответчика, указанных в заказе-наряде, либо их части, установленных настоящим договором, исполнитель уплачивает заказчику пеню в размере 0,05% от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы договора.

Истец направил в адрес ответчика следующие наряды-заказы: N 3 на ремонт ДГУ-400 N 8 (s/n: C5L05680), дата отправки заказа-наряда 16.11.2015, дата начала работ по заказу-наряду 06.12.2015, дата окончания работ по заказу-наряду 06.01.2016; N 4 на ремонт ДГУ-220 N 2 (s/n: NKM00476), дата отправки заказа-наряда 16.11.2015, дата начала работ по заказу-наряду 06.12.2015, дата окончания работ по заказу-наряду 06.01.2016; N 6 на ремонт ДГУ-220 N 3 (s/n: C2G08904), дата отправки заказа-наряда 16.11.2015, дата начала работ по заказу-наряду 06.12.2015, дата окончания работ по заказу-наряду 06.01.2016; N 8 на ремонт ДГУ-328 N 9 (s/n: C5L06056), дата отправки заказа-наряда 16.11.2015, дата начала работ по заказу-наряду 06.12.2015, дата окончания работ по заказу-наряду 06.01.2016; N 9 на ремонт ДГУ-400 N 5 (s/n: C5L05683), дата отправки заказа-наряда 16.11.2015, дата начала работ по заказу-наряду 06.12.2015, дата окончания работ по заказу-наряду 06.01.2016; N 10 на ремонт ДГУ-364 N 1 (s/n: C5L00249), дата отправки заказа-наряда 16.11.2015, дата начала работ по заказу-наряду 06.12.2015, дата окончания работ по заказу-наряду 06.01.2016; N 12 на ремонт ДГУ-364 N 4 (s/n: C5L00262), дата отправки заказа-наряда 16.11.2015, дата начала работ по заказу-наряду 06.12.2015, дата окончания работ по заказу-наряду 06.01.2016; N 16 на ремонт ДГУ-5 ДЭС-3 (s/n: 6GW01341), дата отправки заказа-наряда 05.09.2016, дата начала работ по заказу-наряду 25.09.2016, дата окончания работ по заказу-наряду 25.20.2016; N 18 на ремонт ДГУ-292 N 5 (s/n: C2G08312), дата отправки заказа-наряда 05.09.2016, дата начала работ по заказу-наряду 25.09.2016, дата окончания работ по заказу-наряду 25.20.2016.

Как указывает истец, ответчиком допущено нарушение сроков производства работ по заказ-нарядам N N 8 на 24 дня, 9 на 126 дней, 2 на 70 дней, 3 на 98 дней, 5 (ДГУ-400) на 67 дней, 1 на 107 дней, ДГУ-5 ДЭС-3 на 86 дней, 4 на 65 дней, 5 (ДГУ-292) на 117 дней.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, заказчик начислил исполнителю неустойку за допущенную просрочку на основании пункта 8.6 спорного договора в общем размере 4 376 981 рубль 89 коп. с учетом ограничения размера неустойки 5% от суммы договора.

ООО "Мантрак Восток" произвело частичную оплату неустойки в размере 1 330 056 руб. 42 коп., в связи с чем ООО "РН-УНГ" направило в адрес исполнителя претензию N 01-исх-0088 от 02.02.2018 с требованием оплатить 3 046 925 руб. неустойки.

Поскольку требования претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, ООО "РН-УНГ" обратилось в суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение требований иска явилось причиной подачи ООО "Мантрак Восток" жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.6 договора N УНГ-8650/15 установлено, что за нарушение сроков выполнения работ по вине ответчика, указанных в заказе-наряде, либо их части, установленных настоящим договором, исполнитель уплачивает заказчику пеню в размере 0,05% от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы договора.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт нарушения исполнителем сроков выполнения работ по спорному договору, установленных нарядами-заказами к договору.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает обоснованным возложение на ООО "Мантрак Восток" ответственности в виде уплаты определенной пунктом 8.6 договора неустойки за допущенную просрочку выполнения работ.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на необоснованность начисления неустойки за просрочку начала работ, поскольку срок начала работ следует исчислять с момента передачи ДГУ заказчиком по акту приема-передачи оборудования для производства работ, которая произведена ООО "РН-УНГ" позднее сроков, установленных графиком. Апелляционная коллегия отклоняет указанный довод на основании следующего.

На основании статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 3 статьи 405, часть 1 статьи 406 ГК РФ).

На основании разъяснений, данных в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

Кроме того, в силу части 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в части 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (часть 2 статьи 716 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Из материалов настоящего дела не следует, что ООО "Мантрак Восток" уведомляло ООО "РН-УНГ" о невозможности выполнения работ в связи с непредставлением ДГУ, а также приостанавливало выполнение работ по договору до получения указаний от заказчика.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает недоказанным наличие вины истца в просрочке выполнения работ по договора и не усматривает оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение согласованных сторонами сроков выполнения работ.

Ссылка подателя жалобы на пропуск срока исковой давности также отклоняется апелляционным судом, поскольку исключение из расчета неустойки сумм в связи пропуском срока исковой давности по соответствующим требованиям не приведет к изменению размера неустойки, предъявленной истцом к взысканию в рамках настоящего спора по причине установленного договором ограничения размера неустойки в размере 5% от цены договора.

Кроме того, ООО "ССТ" при рассмотрении дела в суд первой инстанции заявлено об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права даны разъяснения в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления N 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления N 7).

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления N 7).

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 N 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела и взаимоотношения сторон.

Суд апелляционной инстанции считает, что, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон правоотношений (даже несмотря на то, что такие правоотношения возникли на основании договора), размер подлежащей взысканию неустойки, как суммы компенсационного характера, должен соотноситься с нарушенным интересом и размером компенсаций в иных, аналогичных случаях.

Из вышеприведенных норм усматривается, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно применил статью 333 ГК РФ и уменьшил взыскиваемую с ответчика неустойку до 1 508 634 руб. 88 коп.

Учитывая, что ООО "Мантрак Восток" допустимых доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки в сумме, определенной судом первой инстанции, последствиям нарушенного обязательства, получения ООО "РН-УНГ" необоснованной выгоды, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для еще большего снижения неустойки с определенной судом первой инстанции суммы.

При этом довод ответчика о том, что неустойка неправомерно исчислена истцом исходя из общей стоимости работ, указанной в пункте 3.1 договора, а не от стоимости работ по ремонту каждой ДГУ в отдельности, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку из буквального толкования пункта 8.6 договора следует, что неустойка подлежит исчислению от общей суммы договора.

Кроме того, частью 1 статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (часть 4 статьи 421 ГК РФ).

Стороны, подписав договор N УНГ-8650/15, выразили свое согласие с его условиями, в том числе, в части установления ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств. При этом доказательств, свидетельствующих о том, что проект договора был предложен заказчиком и содержал в себе условия, являющиеся обременительными для исполнителя и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а исполнитель был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, то есть оказался слабой стороной договора, ООО "Мантрак Восток" не представлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает обоснованным взыскание с ответчика неустойки в общем размере 1 508 634 руб. 88 коп.

Таким образом, доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что, частично удовлетворив исковые требования ООО "РН-УНГ", суд принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.03.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-21786/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Д. Г. Рожков Н. В. Тетерина