Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2020 г. N 07АП-4807/20 по делу N А27-27162/2017

город Томск

27 июля 2020 г.

Дело N А27-27162/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Назарова А.В.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Гребенюк Е.И. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Огурецкого Владимира Андреевича, (N 07АП-4807/2020(1)), Огурецкого Антона Владимировича (N 07АП-4807/2020(2)), на определение от 06.05.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-27162/2017 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Цанг Валерия Николаевича, ИНН 423500589908, ОРНИП 315421200003902, место жительства: 652448, Кемеровская область, Крапивинский район, пос. Красные Ключи, улица Гагарина, 5, по заявлениям Огурецкого Владимира Андреевича, Цанг Валерия Николаевича, Огурецкого Антона Владимировича о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

В судебном заседании приняли участие:

от Огурецкого В.А. - Наприенко А.Б. (доверенность от 04.06.2019), Макаров М.В. (доверенность от 04.06.2019),

от Огурецкого А.В. - Наприенко А.Б. (доверенность от 03.07.2019), Макаров М.В. (доверенность от 03.07.2020),

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.02.2018 (резолютивная часть решения объявлена 26.02.2018) индивидуальный предприниматель Цанг Валерий Николаевич, 10.02.1962 года рождения, ИНН 423500589908, ОРНИП 315421200003902, место жительства: 652448, Кемеровская область, Крапивинский район, пос. Красные Ключи, улица Гагарина, 5 (ИП Цанг В.Н., должник) признан банкротом, в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества, судебное разбирательство по отчету финансового управляющего имуществом должника назначено на 03.09.2018.

Определением суда от 13.02.2018 финансовым управляющим имуществом должника утверждена Демидович Валентин Львович. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 45 от 17.03.2018.

В Арбитражный суд Кемеровской области 15.05.2018 поступило заявление Огурецкого Владимира Андреевича, город Кемерово об установлении требований кредитора в сумме 47 000 000 рублей.

Определением суда от 25.05.2018 заявление принято к производству, назначено судебное разбирательство.

В Арбитражный суд Кемеровской области 28.12.2018 в электронном виде поступило заявление финансового управляющего имуществом должника ИП Цанг В.Н. Демидовича Валентина Львовича. Заявитель просит признать договор займа от 20.08.2014, заключенный между Огурецким Владимиром Андреевичем и Цангом Валерием Николаевичем ничтожной сделкой; признать договор залога от 20.08.2014, заключенный между Огурецким Владимиром Андреевичем и Цангом Валерием Николаевичем ничтожной сделкой; признать соглашение о внесудебной реализации от 01.08.2016, заключенное между Огурецким Владимиром Андреевичем и Цангом Валерием Николаевичем недействительной сделкой; признать дополнительное соглашение к договору займа от 01.08.2016, заключенное между Огурецким Владимиром Андреевичем и Цангом Валерием Николаевичем недействительной сделкой; применить последствия недействительности сделок: взыскать с Огурецкого Владимира Андреевича стоимость имущества, переданного по недействительному соглашению о внесудебной реализации от 01.08.2016 в размере 65 000 000 руб.

В Арбитражный суд Кемеровской области 12.11.2019 поступило заявление Огурецкого Антона Владимировича 25.12.1990 г.р, ИНН 420539851421, адрес: г. Кемерово, пр. Октябрьский, д. 36, кв. 34. Заявитель просит признать мнимой сделкой договор купли-продажи недвижимого имущества от 30.08.2016 г., заключенный между Огурецким Антоном Владимировичем и Цанг Валерием Николаевичем, применить последствия недействительности ничтожной сделки - аннулировать запись о праве собственности Огурецкого А.В. на объекты недвижимого имущества, восстановить запись о праве собственности Цанг Валерия Николаевича на объекты недвижимого имущества.

Определением от 06.05.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-27162/2017 отказано Огурецкому Владимиру Андреевичу, место жительства: 650023, г.Кемерово, ул. Терешковой д. 22, кв. 24, в удовлетворении заявления об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Цанг Валерия Николаевича, ИНН 423500589908, ОРНИП 315421200003902, место жительства: 652448, Кемеровская область, Крапивинский район, пос. Красные Ключи, улица Гагарина.

Признан недействительным договор займа от 20.08.2014, заключенный между Огурецким Владимиром Андреевичем и Цангом Валерием Николаевичем. Признан недействительным договор залога от 20.08.2014, заключенный между Огурецким Владимиром Андреевичем и Цангом Валерием Николаевичем.

Признано недействительным соглашение о внесудебной реализации заложенного имущества (предмета залога) от 01.08.2016, заключенное между Огурецким Владимиром Андреевичем и Цангом Валерием Николаевичем.

Признано недействительным дополнительное соглашение к договору займа от 20.08.2014 г., заключенное 01.08.2016 между Огурецким Владимиром Андреевичем и Цангом Валерием Николаевичем. Применины последствия недействительности сделок в виде взыскания с Огурецкого Владимира Андреевича в конкурсную массу должника 65 000 000 рублей.

Отказано финансовому управляющему в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по заявлению Огурецкого Антона Владимировича о признании недействительным договора купли-продажи нежилых сооружений от 30.08.2016 и применении последствий недействительности сделки.

Отказано Огурецкому Антону Владимировичу, место жительства: г.Кемерово, пр.Октябрьский, д.36, кв.34 в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи нежилых сооружений от 30.08.2016 и применении последствий недействительности сделки.

Взыскано с Огурецкого Владимира Андреевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Огурецкий Владимир Андреевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 06.05.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-27162/2017 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Отмечает, что выводы суда об отсутствии финансовой возможности предоставить оспариваемый заем не обоснованы. Судом не установлена рыночная стоимость имущества по оспариваемой сделке. Суд сделал необоснованный вывод о получении Огурецким В.А. от Огурецкого А.В. 65 000 000 рублей. Финансовым управляющим пропущен срок для оспаривания договора займа от 20.08.2014 и договора залога от 20.08.2014. Договор займа по безденежности не может быть признан недействительным.

Кроме того, с апелляционной жалобой обратился Огурецкий Антон Владимирович, в которой полагает вынесенное определение суда первой инстанции подлежащим отмене. В апелляционной жалобе ссылается на то, что судом необоснованно сделан вывод о передаче Огурецким А.В. денежных средств в размере 65 000 000 рублей Огурецкому В.А.

АО КБ "Агрокредитбанк" представило отзыв на апелляционную жалобу, в соответсвтии с которым просит определение от 06.05.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-27162/2017 оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

С отзывом на апелляционные жалобы обратился также конкурсный управляющий должника Демидович В.Л., согласно которому полагает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании представитель Огурецкого В.А. и Огурецкого А.В. апелляционные жалобы поддержал по основаниям, в них изложенным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 20.08.2014 между Огурецким Владимиром Андреевичем и Цангом Валерием Николаевичем был заключен договор займа.

В соответствии с п. 1.1. договора займа займодавец (кредитор) передает в собственность заемщику (должнику) денежные средства в размере 112 000 000 (сто двенадцать миллионов) рублей, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором.

В соответствии с п. 1.3. договора займа сумма займа представляется заемщику на срок до 30.09.2014 включительно.

В подтверждение передачи денежных средств кредитором предоставлена расписка от 20.08.2014 в получении Цангом В.Н. суммы займа. 20.08.2014 между кредитором и должником заключен договор залога недвижимого имущества в обеспечение исполнения обязательств по договору займа. Через два года после заключения договора займа между кредитором и должником было заключено соглашение о внесудебной реализации заложенного имущества от 01.08.2016 на сумму 65 000 000 (шестьдесят пять миллионов) рублей.

Так, 01.08.2016 между кредитором и должником было заключено дополнительное соглашение к договору займа, в соответствии с которым после реализации заложенного имущества, сумма задолженности по договору займа составляет 47 000 000 (сорок семь миллионов) рублей. Срок возврата займа определен 01.12.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданский кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам, или на реализацию иного противоправного интереса, не совпадающего с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума N 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В суд первой инстанции должником не были представлены доказательства использования заемных денежных средств в размере 112 млн. рублей, доказательства в подтверждение имеющихся у него экономических нужд в таком объеме. Должник не расходовал денежные средства в размере 112 млн. рублей, не погашал задолженность перед кредиторами, не приобретал какое - либо ценное имущество.

В качестве правовых оснований требований о признании сделок недействительными финансовый управляющий указывал на совершение сделок с намерением причинения вреда (злоупотреблением правом), на мнимость сделок, на совершение двух последних сделок (соглашения о внесудебной реализации и дополнительного оглашения к договору займа) в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (п.2 ст.62 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что на мнимость указывает также и то, что кредитор обратился в суд лишь после возбуждения дела о банкротстве, спустя практически 4 года после наступления срока возврата суммы займа и спустя 2 года после заключения сторонами соглашения о внесудебной реализации заложенного имущества.

В материалах дела отсутствуют доказательства принятия кредитором мер по взысканию долга. Действуя осмотрительно, добросовестно и разумно, кредитор, осознавая, что у должника нет денежных средств и возвращать сумму займа в таком значительном размере он не намерен, должен был обратиться в суд для защиты своего права, однако никаких действий не предпринимал. За взысканием остатка долга в размере 47 000 000 рублей кредитор обратился лишь в 2018 году, уже после подачи заявления о признании должника банкротом.

В материалы дела представлены кредитные договоры, согласно которых по возврату кредитных средств были исполнены 31.10.2014, спустя два месяца после выдачи спорного займа на общую сумму 138 463 028, 94 рублей. Получены кредитные денежные средства Огурецким В.А. в 2011-2013 годах. В связи с указанным, довод о доказанности финансового положения Огурецкого В.А. суд апелляционной инстанции оценивает как несостоятельнй. Данные кредитные договоры также не подтверждают финансового положения кредитора на дату выдачи займа.

Также не подтверждают финансового положения Огурецкого В.А. и представленные в ходе разбирательства судом первой инстанции договоры вкладов. Большинство из представленных в материалы дела договоры вклада были заключены и исполнены до даты передачи должнику денежных средств. Позиция Огурецкого В.А. о том, что потенциальная возможность снятия денежный средств со вкладов, доказательства о заключении которым были представлены в материалы рассматриваемого обособленного спора, судом апелляционной инстанции откланяются ввиду того,, что такая возможность не доказывает о финансовой возможности единовременной передачи денежных средств должнику с оспариваемой сумме.

Таким образом, по соглашению о внесудебной реализации заложенного имущества Огурецкий В.А. вправе от имени Цанга В.Н. продать, принадлежащее Цангу В.Н. имущество и удержать из вырученных денежных средств рыночную стоимость имущества - 65 000 000 рублей (пункты 2.2.2., 3.1., 3.2., 3.3. соглашения). Указанное право регулируется также пунктом 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем продажи предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства.

Огурецким В.А. (залогодержателем) имущество было продано за 65 000 000 рублей о имени Цанга В.Н. (залогодателя) и данные денежные средства были им удержаны из вырученной от продажи суммы. Как следует из расписки от 29.08.2016 г., поступившей в материалы дела от Росреестра, и находящейся в составе регистрационного дела, Огурецкий В.А. получил от Огурецкого А.В. в соответствии с условиями договора купли-продажи нежилых сооружений от 30.08.2016 г. денежную сумму в размере 65 000 000 рублей.

Подателями апелляционной жалобы не было представлено достаточно доказательств, опровергающих обстоятельства, установленные судом первой инстанции, а также исследованные в ходе рассмотрения настоящих апелляционных жалоб. В связи с вышеизложенный доводы апелляционных жалоб относительно передачи денежный средств в размере 65 000 000 рублей судом не могут быть взяты во внимание.

Из материалов дела усматривается, что финансовый управляющий с учетом уточнений просит признать договор займа и договор залога, а также соглашение о внесудебной реализации и дополнительное соглашение к договору займа ничтожными сделками ввиду их мнимости (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Финансовый управляющий был утвержден определением суда от 26.02.2018 (резолютивная часть). Заявление о признании сделок недействительными было подано финансовым управляющим 28.12.2018. Таким образом, если считать начало течения срока исковой давности с момента утверждения финансового управляющего, как момента с которого финансовый управляющий должен был узнать о начале исполнения недействительной сделки (ранее даты утверждения финансовый управляющий не может знать), то трехлетний срок исковой давности финансовым управляющим не пропущен, а доводы апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу. Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению. С учетом этого судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на апеллянтов.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.05.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-27162/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Огурецкого Владимира Андреевича, Огурецкого Антона Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

А.В.Назаров Н.Н.Фролова