Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2020 г. N 07АП-4300/20 по делу N А27-29824/2019

город Томск

27 июля 2020 г.

Дело N А27-29824/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Фроловой Н.Н,
		Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронецкой В.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДизельМаш" (N 07АП-4300/2020) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.03.2020 по делу N А27-29824/2019 (судья Е.В. Дубешко)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДизельМаш" (город Новосибирск, Новосибирская область, ОГРН 1155476080088, ИНН 5406588960) к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания "Мереть" (город Кемерово, ОГРН 1044205091039, ИНН 4205076590)

о взыскании денежных средств,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,

индивидуальный предприниматель Ковалев Алексей Юрьевич, г.Красноярск (ОГРНИП

313246815500148, ИНН 420507052458),

при участии в судебном заседании:

от истца - Грицкевич Т.И., по доверенности от 28.11.2018,

от ответчика - Левкович Н.Ю., по доверенности от 01.01.2020,

от третьего лица - не явились (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДизельМаш" (далее - ООО "ДизельМаш", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания "Мереть" (далее - ООО "ТЭК "Мереть", ответчик) о взыскании убытков в размере 12 768 803,14 руб. (с учетом уточнения), из них: 7 000 038,00 руб. - сумма штрафных санкций, оплаченных и 5 768 765,14 руб. - размер неполученной арендной платы за период с 01.01.2017 по 31.05.2018. Одновременно истцом заявлено требование об отнесении на ответчика 30 000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя. Решением от 20.03.2020 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права, нарушены правила оценки доказательств, что привело к принятию неправильного судебного акта; заявитель указывает на то, что судом не применена ст. 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации; ответчиком не представлены доказательства невозможности исполнения ремонта и направления тепловоза в адрес ООО "ДизельМаш" или ИП Ковалева А. Ю.; доказательств того, что истец мог уменьшить убытки, но не принял для этого разумных мер, материалы дела не содержат.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила судебный акт отменить.

Представитель ответчика, считая принятый судебный акт законным и обоснованным просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте проведения судебного заседания третье лицо своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направило.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ДизельМаш" (Арендодатель) и ООО "Транспортно-экспедиционная компания "Мереть" (Арендатор) заключен Договор аренды тепловоза N 21/2015 от 01.06.2015, предметом которого являлась аренда тепловоза 2ТЭ10М peг. N3141 секция Б (далее по тексту - Тепловоз) на срок до 01.06.2018 (п.9.2 договора).

В споре по делу N А27-3199/2018 судом признано уклонение ООО "ТЭК "Мереть" от возврата тепловоза до 05.02.2018, факт его неисправности, послужившей потребности его восстановительного ремонта в объеме ТР-2 с заменой якорей тяговых двигателей, колесных пар. Дата расторжения договора аренды установлена судом с 24.12.2016.

В связи с досрочным расторжением по инициативе ООО "ТЭК "Мереть" Договора аренды тепловоза N 21/2015 от 01.06.2015, что предполагало возврат Тепловоза исправным и комплектным, ООО "ДизельМаш" заключило замещающую сделку - Договор аренды тепловоза N 23-16 от 30.12.2016 с индивидуальным предпринимателем Ковалевым Алексеем Юрьевичем (ИП Ковалев А.Ю.).

30.12.2016 ООО "ДизельМаш" согласовало одновременное принятие из аренды от ООО "ТЭК "Мереть" Тепловоза и его передачу в аренду ИП Ковалеву А.Ю.

30.12.2016 при осмотре Тепловоза выявлены его поломки, препятствующие эксплуатации, требовалась постановка Тепловоза в специализированное локомотивное депо для определения скрытых повреждений.

Стороны Договора аренды тепловоза N 23-16 от 30.12.2016 зафиксировали это в акте от 30.12.2016. ИП Ковалев А.Ю. по телефону уведомил о намерении взять в аренду тепловоз, поскольку ООО "ДизельМаш" заверило последующего арендатора, что предыдущий арендатор своевременно устранит неисправности.

30.12.2016 между ООО "ДизельМаш" и ИП Ковалевым А.Ю. подписан акт приема-передачи в аренду Тепловоза.

Уведомлением исх. N 140 от 31.12.2016 ООО "ДизельМаш" потребовало от ООО "ТЭК "Мереть" устранить неисправности и вернуть тепловоз собственнику в рабочем состоянии, подготовить тепловоз согласно п.2.2 договора к отправке в локомотивное депо Карасук филиал Западно-Сибирской жд для определения скрытых повреждений.

09.01.2017 с отметкой о принятии уведомления N 140 ООО "ТЭК "Мереть" обязалось восстановить Тепловоз собственными силами, однако данных действий не произвело.

При этом истец уведомил ответчика о необходимости восстановить неисправный Тепловоз (протоколы допроса свидетелей С. С. Мещерякова и О. И. Троскина, удостоверенных нотариусом Кемеровского нотариального округа С. В. Михалевич 18.12.2019 за N 42/55-н/42-2019-7-273 и N 42/55-н/42-2019-7-272; уведомление N 140 от 31.12.2016 о принятии акта от 30.12.2016), уведомил о последующей аренде с ИП Ковалевым А.Ю. и реквизитах станции назначения (уведомление N 203 от 30.12.2016, доверенность N 23 от 30.12.2016 на имя Барышева В.Ю. - сотрудника ИП Ковалева А.Ю., уведомление N 189 от 09.01.2017).

Истец обратился с запросами в сервисные локомотивные депо филиалов ОАО "РЖД", осуществляющих специализированный ремонт тепловозов серии 2ТЭ10М, включая коммерческий, уведомил ООО "ТЭК "Мереть" об отказе от постановки на внеплановый ремонт Тепловоза ранее августа 2018 (увед. б/н от 09.01.2017, увед. N ЗС\0170 от 09.01.2017, увед. N 4С/0184).

В подтверждение намерения ответчика осуществить частичный ремонт истец обратился в ООО "Беловопромжелдортранс" (увед. N 189 от 09.01.2017, протокол допроса свидетеля С. С. Мещерякова за N42/55-н/42-2019-7-273, увед. N1-1/45 от 10.01.2017).

Также истцом повторно предприняты действия по согласованию ремонта в локомотивных депо Ужур и Карасук филиалов ОАО "РЖД" Западно-Сибирской и Красноярской жд, филиалов Западно-Сибирской и Восточно-Сибирский ООО "ЛокоТехСервис" (увед. N б/н от 18.05.17, N 45С/0247 от 17.05.17).

Актом комиссионного осмотра 18.08.2017 сторонами зафиксировано отсутствие восстановительного ремонта Тепловоза. После совместного осмотра Тепловоза актом от 18.08.2017 ответчик стал намеренно уклоняться от возврата Тепловоза, от отправки его в депо, при этом письмами выразил готовность понести расходы по устранению неисправностей, отраженных в актах от 30.12.2016 и от 18.08.2017, с проведением текущего ремонта в объеме ТР-2 (письма исх. N 1/7-1096 от 17.11.2017, исх. N 2/87-1133 от 30.11.2017, исх. 2/15-49 от 29.01.2018, исх. 2/37-44 от 19.01.2018).

До 02.02.2018 Тепловоз удерживался ООО "ТЭК "Мереть".

Уведомлениями ООО "ТМХ-Сервис" исх. 3С/0590 от 27.02.2018, исх. 453С/0690 от 25.12.2018 указано на то, что задержка завершения ремонта Тепловоза связана с отсутствием в наличии и необходимостью приобретения двух якорей тяговых электродвигателей ЭД-118 взамен сгоревших.

Таким образом, ООО "ТЭК "Мереть" не способствовало скорейшему восстановлению Тепловоза, препятствовало его отправке в ремонт, не представило на замену исправный Тепловоз собственнику на период ремонта, уклонилось от соучастия в восстановительном ремонте, предоставлении финансирования работ, приобретении деталей на замену (на замену сгоревших якорей ТЭД 118), требования удовлетворило частично только в судебном порядке.

Поломка Тепловоза ответчиком, несвоевременный возврат Тепловоза, уклонение от несения расходов на его восстановительный ремонт обусловили возникновение на стороне ООО "ДизельМаш" убытков в виде реального ущерба и в виде упущенной выгоды - штрафа за уклонение/непредставление Тепловоза в аренду и не получение арендных платежей по Договору аренды тепловоза N 23-16 от 30.12.2016.

Период ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по восстановлению работоспособности и возврату тепловоза и срок непредставления ООО "ДизельМаш" Тепловоза арендатору - ИП Ковалеву А.Ю. по Договору аренды тепловоза N 23-16 от 30.12.2016 определен с 01.01.2017 по 05.06.2018. ИП Ковалев А.Ю. досудебной претензией N 451 от 10.06.2019 предъявил ООО "ДизельМаш" к оплате штраф за каждый день непредоставления Тепловоза арендодателем за период с 04.03.2017 по 05.06.2018. В рамках досудебного урегулирования претензий ООО "ДизельМаш" оплатило ИП Ковалеву А.Ю. на основании и 6.2 договора аренды тепловоза N 23-16 от 30.12.2016 штрафные санкции в части.

Оплаченные штрафные санкции являются прямыми убытками ООО "ДизельМаш" по замещающей сделке, образованными вследствие ненадлежащего исполнения ООО "ТЭК "Мереть" договорных обязательств по аренде в связи с возвратом собственнику неисправного Тепловоза и расторжением Договора аренды тепловоза N 21/2015 от 01.06.2015.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что совокупность условий для взыскания с ответчика заявленных убытков истцом не доказана.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся доказательствам и не противоречат нормам действующего законодательства.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 1064 ГК РФ, необходимо доказать противоправное поведение ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, а также наличие убытков и их размер.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции установлено, что ранее по делу N А27-3199/2018 разрешен спор по иску ООО "ДизельМаш" к ООО "ТЭК "Мереть" о взыскании 12 675 000,00 руб. вследствие нарушения последним Договора N 21/2015 аренды тепловоза от 01.06.2015, из них: 9 850 000 руб. - сумма подлежащих оплате арендных платежей за период с 01.01.2017 по 05.02.2018, в том числе период следования Тепловоза по ж.д. путям в ремонт; 2 825 000 руб. - сумма подлежащих оплате арендных платежей за период с 06.02.2018 по 01.06.2018 (3 мес. и 23 дня) нахождения Тепловоза в ремонте.

Удовлетворяя иск частично решением от 09.01.2019, оставленным без изменения при пересмотре в порядке апелляционного и кассационного обжалования по жалобам ООО "ДизельМаш", суд по делу N А27-3199/2018 установил следующие обстоятельства.

Между ООО "ТЭК "Мереть" (арендатор) и ООО "ДизельМаш" (арендодатель) имелись правоотношения, основанные на Договоре N 21/2015 аренды тепловоза от 01.06.2015 с учетом Дополнительного соглашения от 10.07.2016 N 3, предметом которых являлась аренда Тепловоза сроком по 31.12.2016 стоимостью 750 000 руб. в месяц.

На основании направленного 04.10.2016 в соответствии с пунктом 7.2. договора ООО "ТЭК "Мереть" уведомления о досрочном расторжении Договора N 21/2015 (с просьбой предоставить реквизиты станции назначения для отправки тепловоза в 30- дневный срок), полученного ООО "Дизельмаш" 24.10.2016, договор расторгнут сторонами с 24.12.2016.

30.12.2016 стороны подписали акт приема-передачи Тепловоза из аренды, указав на его неисправности.

С 30.12.2016 по 18.08.2017 тепловоз находился на ст. Уба территории ООО "ТЭК "Мереть".

18.08.2017 представителями сторон произведен комиссионный осмотр Тепловоза, в ходе которого установлено не выполнение работ по устранению неисправностей, выявленных при осмотре Тепловоза 30.12.2016.

ООО "ДизельМаш" направило ООО "ТЭК "Мереть" письмо N 189.Д от 23.08.2017 о необходимости подготовки Тепловоза к передислокации в ремонтное локомотивное депо Карасук для определения перечня и характера повреждений, объема и стоимости ремонтновосстановительных работ.

В последующем ООО "ДизельМаш" предъявило ООО "ТЭК "Мереть" претензию N 207Д от 19.10.2017 об оплате задолженности по арендной плате в сумме 7 500 000 руб., одновременно повторно уведомив о необходимости подготовки арендатором тепловоза к передислокации в ремонтное локомотивное депо Карасук.

Тепловоз фактически отправлен ответчиком в эксплуатационное локомотивное депо Карасук 02.02.2018 и прибыл на станцию назначения 05.02.2018.

Ремонт Тепловоза выполнен ООО "Тепловозная ремонтная компания" на основании заключенного истцом договора N 34/18 от 30.01.2018, и Тепловоз находился в ремонте с 06.02.2018 по 31.05.2018, то есть более трех месяцев.

Оценив обстоятельства по делу N А27-3199/2018, суд пришел к выводу о том, что обязанность по оплате арендной платы возникла у ответчика только после 01.09.2017, поскольку с 01.01.2017 по 01.09.2017 имела место быть просрочка исполнения обязательств самим истцом. Также установив, что ремонт Тепловоза фактически окончен ранее 01.06.2018, и указав на непредставление истцом обоснования срока проведения ремонта Тепловоза, с учетом разумности сроков его проведения и не допущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ), суд отказал во взыскании арендных платежей за период с 01.05.2018 по 01.06.2018. При этом суд дал критическую оценку следующим представленным истцом доказательствам: письму N 140 от 30.12.2016; актам осмотра технического состояния, датированным 07.02.2018 и 15.02.2018; акту от 01.06.2018, подписанному между ООО "ДизельМаш" и ООО "Тепловозная ремонтная компания" о завершении ремонта тепловоза.

Из материалов дела следует, что предметом настоящего иска (в редакции ходатайства об увеличении, т.4 л.д. 116- 117) являются требования ООО "ДизельМаш" о возмещении ООО "ТЭК "Мереть" убытков:

1) прямого ущерба в размере 7 000 038,00 руб., составляющего сумму штрафных санкций, оплаченных ИП Ковалеву А.Ю. за нарушение принятого на себя по Договору аренды тепловоза N 23-16 от 30.12.2016 обязательства предоставить в аренду Тепловоз;

2) упущенной выгоды в размере 5 768 765,14 руб., составляющей сумму неполученной истцом по Договору аренды тепловоза N 23-16 от 30.12.2016 арендной платы за период с 01.01.2017 по 31.05.2018 (размер определен за вычетом взысканной суммы арендных платежей с ООО "ТЭК "Мереть" согласно вступившему в законную силу решению суда от 09.01.2019 по делу N А27-3199/2018 в сумме 5 942 857,13 руб. и вычетом НДС в размере 18%).

Судом первой инстанции, установлено, что в обоснование упущенной выгоды ООО "ДизельМаш" просит суд оценить те же обстоятельства, которые уже являлись предметом исследования суда по делу N А27-3199/2018.

В силу ст. 622 ГК РФ (на которой основаны требования истца к ответчику в рамках рассмотренного ранее дела N А27-3199/2018) при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Исследовав материалы дела, оценив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что предъявление требования о возмещении упущенной выгоды в виде недополученной арендной платы за период, аналогичный заявлявшемуся по делу N А27- 3199/2018, и в размере, исчисленном с учетом результатов рассмотрения данного дела, обусловлено исключительно несогласием истца с итогом разрешения спора по делу N А27-3199/2018. Судами оставлены без удовлетворения апелляционная и кассационная жалобы ООО "ДизельМаш", в которых приведены, по сути, все те же доводы, на которых основано требование к ответчику по настоящему делу о возмещении упущенной выгоды.

При этом, суд первой инстанции, отклоняя ссылки истца на то, что преюдиция обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда, возможна только для дел с участием тех же лиц (опровергать факты и обстоятельства, установленные судом по ранее вынесенному решению, вступившему в законную силу, могут лишь лица, не привлечённые к участию в ранее рассмотренном деле, поскольку только для них факты и обстоятельства, установленные предыдущим решением, не имеют преюдициального значения), суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Так, суд первой инстанции установил, что действительно, к участию в деле N А27-3199/2018 ИП Ковалев А.Ю. не привлекался. При этом по смыслу части 1 статьи 51 АПК РФ третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Обращаясь с иском в феврале 2018 года к ООО "ТЭК "Мереть" о взыскании арендных платежей на основании ст.622 ГК РФ (предусматривающей, как уже указывалось ранее, возможность требования арендодателем возмещения убытков в сумме, не покрытой арендными платежами), настаивая на продолжении договорных отношений с ответчиком в связи с фактическим невозвратом последним Тепловоза, и одновременно располагая информацией о подписании Договора N 23-16 от 30.12.2016 с ИП Ковалевым А.Ю., ООО "ДизельМаш" не проявило инициативы по привлечению указанного лица к участию в деле.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25 от 23.06.2015) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал на то, что фактически умолчав о наличии со стороны третьего лица притязаний в отношении спорного Тепловоза по ранее рассмотренному делу, и основывая свои доводы, в том числе, на представленных данным лицом по настоящему делу доказательствах, ООО "ДизельМаш" злоупотребило тем самым своим правом. Поскольку такое противоречивое поведение истца (отстаивание в рамках дела N А27-3199/2018 позиции о продолжении действия Договора аренды N 21/2015 от 01.06.2015 с ответчиком до момента возврата Тепловоза из ремонта и одновременно сокрытие информации об отношениях с ИП Ковалевым А.Ю. относительно аренды данного Тепловоза, на которых основывает в последующем иск к ответчику о возмещении последним убытков вследствие нарушения Договора аренды N 21/2015 от 01.06.2015), не отвечает принципу добросовестного поведения.

Сами по себе доводы истца относительно обстоятельств, связанных с расторжением Договора аренды тепловоза N 21/2015 от 01.06.2015, виной ответчика в поломке Тепловоза (нарушение требований Инструкции по эксплуатации Тепловоза), с просрочкой возврата Тепловоза арендатором, его обязанностью по проведению требующегося для восстановления Тепловоза ремонта, а также разумностью срока фактически проведенного истцом ремонта Тепловоза, правомерно расценены судом первой инстанции, как направленные на пересмотр выводов суда по ранее рассмотренному спору в рамках дела N А27-3199/2018, в том числе, относительно наличия в действиях самого ООО "ДизельМаш" просрочки кредитора, обязанности ответчика самостоятельно провести ремонт Тепловоза, а также не соответствии разумности срока фактического осуществления ремонта Тепловоза по заключенному истцом договору с ООО "Тепловозная ремонтная компания". Не привлечение ИП Ковалева А.Ю. к участию в деле N А27-3199/2018 обусловлено непосредственно целью преодоления преюдициального значения установленных судом вышеперечисленных обстоятельств, имеющих также юридическое значение для оценки правомерности позиции сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 N 11297/05, от 03.04.2007 N 13988/06, от 17.06.2007 N 11974/06, от 17.07.2007 N 11974/06 от 25.07.2011 N 3318/11, от 10.06.2014 N 18357/13 и в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 N 305-ЭС16-8204, от 13.03.2019 N 306-КГ18-19998, положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают возможность их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для переоценки обстоятельств, уже установленных в рамках дела N А27-3199/2018.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание, обстоятельства установленные в рамках дела N А27-3199/2018, руководствуюсь положениями ст. 642 ГК РФ, правой позицией изложенной в Определении от 08.12.2015 по делу N А50-17401/2014 Верховного суда Российской Федерации апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований, в том числе о взыскании реального ущерба в размере оплаченной им в пользу 3-го лица неустойки по Договору N 23-16 от 30.12.2016, придя к обоснованному выводу о том, что совокупность представленных истцом доказательств не позволяет установить факт причинения ему убытков действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований истца.

Доводы заявителя об обратном ничем не подтверждены и фактически направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции на основании представленных в дело доказательств. При проверке законности и обоснованности принятого по делу судебного акта апелляционный суд не установил оснований для иной оценки.

Нарушений норм материального права судом не допущено. Мнение заявителя жалобы о необходимости применения в рассматриваемой ситуации положений статей 431.2 ГК РФ основано на неверном толковании норм материального права.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для изменения мотивировочной части решения суда не имеется.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, выполнены обязательные указания суда кассационной инстанции, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 20.03.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-29824/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДизельМаш" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Н.Н. Фролова Т.Е. Стасюк