Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2020 г. N 07АП-4650/20 по делу N А27-4196/2020

г. Томск

27 июля 2020 г.

Дело N А27-4196/2020

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сбитнева А.Ю., рассмотрев без вызова сторон дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Сибэнергоуголь" (07АП-4650/2020) на решение от 20 мая 2020 г. Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-4196/2020 (судья Фуртуна Н.К.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гидромашина" (ИНН 5752034573, ОГРН 1045752003835), г. Орел, Орловской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Сибэнергоуголь" (ИНН 4217048100, ОГРН 1024201464100), г. Новокузнецк, Кемеровская область,

о взыскании задолженности по договору поставки N 35 от 22.03.2019 года в размере 96 678 руб., неустойки 2 126,92 руб. по состоянию на 11.02.2020 и до момента фактической оплаты задолженности, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 952 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гидромашина" (далее - истец, ООО "Гидромашина") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сибэнергоуголь" (далее - ответчик, ООО "Сибэнергоуголь") о взыскании задолженности по договору поставки N 35 от 22.03.2019 в размере 96 678 руб., неустойки 2 126,92 руб. по состоянию на 11.02.2020 и до момента фактической оплаты задолженности, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 952 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по договору поставки N 35 от 22.03.2019.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 20.05.2020 Арбитражного суда Кемеровской области с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по договору поставки N 35 от 22.03.2019 в размере 96 678 руб., неустойка за нарушение срока оплаты за период с 09.07.2019 по дату вынесения решения 27.04.2020 в размере 2 842,33 руб., неустойка за нарушение срока оплаты, начиная с 28.04.2020, в размере 0,01% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, судебные расходы по оплате государственной пошлины 3 952 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на погашение задолженности перед ООО "Гидромашина" в полном объеме. Согласно платежному поручению N 017358 от 21.02.2020 был произведен платеж в размере 458 226,00 руб.

Определением суда от 26.05.2020 апелляционная жалоба принята к производству в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", участвующим в деле лицам предложено представить в апелляционный суд письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменный отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 АПК РФ, пунктов 47, 49 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, между ООО "Гидромашина" и ООО "Сибэнергоуголь" заключен договор поставки N 35 от 22.03.2019 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать поставленную продукцию, именуемую в дальнейшем "Товар", на условиях, в ассортименте и в сроки, предусмотренные настоящим договором и приложениями (спецификациями) к нему, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что покупатель оплачивает поставленный поставщиком товар по цене, предусмотренной Спецификацией, которая подписывается полномочными представителями сторон.

Согласно положению об условии оплаты в спецификации на поставку товара N 1 от 14.05.2019, покупатель производит оплату стоимости поставляемой партии товара в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты получения Покупателем счета-фактуры.

В рамках исполнения договора поставки N 35 от 22.03.2019 истец поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается документами, представленным в материалы дела (товарная накладная N 856 от 24.05.2019, товарно-транспортная накладная N 856 от 24.05.2019).

В связи с отсутствием оплаты поставленного товара у общества с ограниченной ответственностью "Гидромашина" образовалась задолженность в размере 96 678 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 1051 от 08.11.2019 о необходимости погашения задолженности, которая была получена 15.11.2019.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара послужило основанием для подачи настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что произвел платеж в размере 458 226 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.02.2020 N 017358.

Между тем, платеж, на который ссылается ответчик, не подтверждает отсутствие у ответчика задолженности перед истцом, поскольку в назначении платежа в платежном поручении от 21.02.2020 N 017358, указано оплата за насосный агрегат по счету N 314 от 14.02.2020 согласно договору N 35 от 22.03.2019, тогда как согласно представленным в материалы дела доказательствам у сторон возникли разногласия по поводу оплаты товара в соответствии со спецификацией N 1 от 14 мая 2019 года, согласно которой, поставщик поставил покупателю "Ротор в сборе к насосу 1Д315-71 Ч.Н03.3.305.01.01.000 на сумму в размере 31 338 руб., Ротор в сборе к насосу 1Д250-125 Н03.3.303.01.01.000 на сумму в размере 65 340 руб.

Доказательств изменения назначения платежа в платежном поручении от 21.02.2020 N 017358 ответчиком суду не представлено.

Поскольку факт поставки истцом спорного товара и принятие его ответчиком подтверждается материалами дела, размер задолженности ответчиком не оспорен, доказательств оплаты задолженности не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности за поставленный товар в заявленном размере.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 10.5 договора за нарушение срока оплаты товара поставщик вправе требовать от покупателя выплаты неустойки в размере 0,01% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, и контррасчет ответчика, суд первой инстанции признал контррасчет арифметически верным.

Из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в установленные договором срок подтвержден, расчет неустойки соответствует фактическим обстоятельствам дела и условиям договора, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства ответчик не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в размере 2 842,33 руб. с дальнейшим начислением неустойки а период с 28.04.2020 в размере 0,01% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20 мая 2020 г. Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-4196/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибэнергоуголь" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья

А.Ю. Сбитнев