Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2020 г. N 18АП-6662/20 по делу N А07-3033/2020

г. Челябинск

27 июля 2020 г.

Дело N А07-3033/2020

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тимохина О.Б., рассмотрел без проведения судебного заседания апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Бизнес Партнер" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2020 (мотивированное решение изготовлено 19.05.2020) по делу N А07-3033/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие Совхоз "Алексеевский" Республики Башкортостан далее - (истец, ГУСП Совхоз "Алексеевский" РБ, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Бизнес Партнер" (далее - ответчик, ООО "ГК "Бизнес Партнер", общество) о взыскании основного долга в размере 243 944 руб. 87 коп., пени в размере 207 597 руб. 08 коп., пени по день фактической оплаты долга (л.д. 4-6).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражный суд Республики Башкортостан от 13.04.2020 (мотивированное решение изготовлено 19.05.2020) исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 87-97).

ООО "ГК "Бизнес Партнер" (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласилось с вынесенным решением и обжаловало его в апелляционном порядке - в жалобе просит решение суда отменить части взыскания суммы основного долга (л.д. 100).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на оплату задолженности по договору в размере 243 944 руб. 87 коп. на основании платежного поручения от 25.03.2020 N 1183.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные доказательства: платежное поручение от 25.03.2020 N 1183 на сумму 243 944 руб. 87 коп.

В силу ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с разъяснением, изложенным в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Поскольку оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ судебной коллегией не установлено, суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительно представленных документов.

В соответствии с п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (ст. 261, 262, 267, 271 АПК РФ).

Апелляционный суд отмечает, что ответчик о рассмотрении дела судом первой инстанции извещен надлежащим образом, 04.03.2020 представил в материалы дела ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (л.д. 79-80).

При этом резолютивная часть решения суда первой инстанции принта 13.04.2020, поэтому ответчик имел реальную возможность представить суду первой инстанции платежное поручение N 1183 от 25.03.2020 заблаговременно, до принятия судебного акта по существу спора, чего ООО "ГК "Бизнес Партнер" не сделало.

Определением от 29.05.2020 судом апелляционной инстанции установлен срок для представления отзыва на апелляционную жалобу до 25.06.2020.

В установленный судом срок ГУСП Совхоз "Алексеевский" РБ посредством системы "Мой Арбитр" 23.06.2020 представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ решение на предмет его законности и обоснованности пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой апеллянтом части.

Как следует из материалов дела, 30.08.2017 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи N 82 (далее - договор; л.д. 13-15), в соответствии с которым продавец (истец) обязуется передать в собственность покупателя (ответчик) следующее имущество, поименованное в Приложении N 1 (спецификация) к настоящему договору и являющемуся его неотъемлемой частью, а покупатель обязуется принять имущество по акту приема-передачи Приложение N 2 и уплатить за него покупную цену в порядке, предусмотренном условиями настоящего договора.

Приложением N 1 к договору (спецификация) стороны согласовали поставку ячменя 2 класса в количестве 800 тн общей стоимостью 3 200 00 руб. (л.д. 16).

В соответствии с п. 2.1, 2.2 договора продавец обязуется передать покупателю имущество на согласованных настоящим договором условиях, а покупатель обязуется принять имущество и платить покупную цену, указанную в пункте 4.1 настоящего договора.

Согласно п. 3.3 договора обязательства продавца будут считаться выполненными полностью после передачи имущества продавцом покупателю по акту приема-передачи.

Пунктом 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 27.11.2017 стоимость договора установлена в размере 6 043 944 руб. 87 коп.

Как указывает истец и следует из материалов дела, на основании вышеназванного договора, он поставил ответчику товар по товарно-транспортным накладным в период с 30.08.2017 по 04.09.2017 на общую сумму 3 564 344 руб. 00 коп. (л.д. 21-36).

Ответчик своих обязательств по оплате не исполнил в полном объеме, допустив по состоянию на 07.02.2020 задолженность в размере 243 944 руб. 87 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора ответчику направлена претензия N 02/1846 от 15.11.2018 с требованием оплатить задолженность (л.д. 10, 11). Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Оставление ответчиком данной претензии без ответа и удовлетворения, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к взыскиваемой неустойке (л.д. 78-80).

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности. Также суд не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит основания для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд первой инстанции, оценив спорный договор, пришел к правомерному выводу о том, что все существенные условия договора поставки были сторонами согласованы.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ст. 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2 ст. 516 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Пунктом 1 ст. 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Во исполнение условий договоров истец поставил ответчику товар по указанным выше товарно-транспортным накладным в период с 30.08.2017 по 04.09.2017 на общую сумму 3 564 344 руб. (л.д. 21-36). Из представленных в материалы дела документов усматривается количество, наименование и стоимость поставленного товара, поставщик и получатель, дата поставки товара. На документах имеются подписи лиц, уполномоченных на получение и передачу товара. Отметок о наличии претензий относительно поставленной продукции, ее количества, стоимости и качества документы не содержат.

Ответчик своих обязательств по оплате не исполнил в полном объеме, допустив задолженность в размере 243 944 руб. 87 коп.

В связи с этим, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 243 944 руб. 87 коп., образовавшегося по состоянию на 07.02.2020.

Из материалов дела усматривается, что на момент вынесения решения по делу доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлены.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

Ответчик надлежащим образом уведомлен о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (л.д. 84).

Таким образом, у ответчика имелись все необходимые возможности для предоставления своих возражений и объяснений, заявления ходатайства о предоставлении дополнительных доказательств в суде первой инстанции, что им не осуществлено.

Поскольку, уважительность причин для такого бездействия в суде первой инстанции ответчиком не приведена, следовательно, отсутствие таких доводов и возражений в суде первой инстанции обусловлено исключительно процессуальным бездействием самого ответчика, но не ограничением, нарушением судом первой инстанции процессуальных прав ответчика.

Процессуальная активность лиц, участвующих в деле, определяется их волеизъявлением.

Процессуальное поведение сторон оценивается арбитражным судом с точки зрения добросовестности такого поведения, в том числе, с учетом того, насколько, соблюдая принцип состязательности, каждая из сторон реализовала свое право на раскрытие доказательств и своих доводов в арбитражном суде, при наличии у нее всех возможностей для этого, что имеет место в настоящем деле, поскольку заблаговременное раскрытие доказательств, обязанность по доказыванию своих доводов и возражений и неблагоприятные риски неисполнения процессуальных обязанностей и не реализации процессуальных прямо закреплены ст. 65, 66, 9 АПК РФ.

Указанное в равной степени применяется к каждой стороне арбитражного процесса, и реализация процессуальных прав одной стороной, и процессуальное бездействие другой стороны в суде первой инстанции, не может создавать для бездействующей стороны, процессуальное бездействие которой зависит исключительно от собственного волеизъявления, безусловных и необоснованных преимуществ по принятию ее доводов и доказательств, предоставляемых только на стадии апелляционного обжалования судебного акта, поскольку это объективно нарушает баланс равенства сторон и интересы другой стороны.

Ответчиком доказательств исполнения принятых и изложенных выше обязанностей суду первой инстанции не представлено.

В связи с изложенным, возражения ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, следует оценить критически, поскольку именно ответчик, при наличии у него сведений, опровергающих какие-либо из начислений истца, обязан предоставить их истцу, как добросовестный участник гражданских правоотношений, суду первой инстанции, как лицо, добросовестно пользующееся процессуальными правами и добросовестно исполняющее процессуальные обязанности.

Указанные действия ответчиком не выполнены, доказательства не представлены. Доказательства надлежащего исполнения принятых договорных обязательств ответчиком в деле также отсутствуют.

Суд не может признать такую позицию ответчика обоснованной, поскольку истец в обоснование заявленного иска представил доказательства, которые ответчиком не оспорены и не опровергнуты в суде первой инстанции.

При предъявлении требований о ненадлежащем исполнении обязательств, пока обратного не доказано, вина ответчика в нарушении обязательства предполагается.

В данном случае истцом доказан факт поставки продукции, что учтено судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта.

Ответчиком в суде первой инстанции требования истца документально не оспорены, отсутствие вины в нарушении обязательства по оплате не доказано.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Доказательств, отвечающих требованиям, установленным ст. 65, 68 АПК РФ, подтверждающих, что исковые требования ГУСП Совхоз "Алексеевский" РБ в сумме 243 944 руб. 87 коп. по состоянию на 07.02.2020, в материалы дела не представлено.

При рассмотрении настоящего иска ответчиком не представлено доказательств того, что заявленные истцом требования действительности не соответствуют, намеренно завышены или занижены.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что при отсутствии в материалах дела доказательств оплаты поставленной продукции, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 243 944 руб. 87 коп.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Оплата долга ответчиком после принятия искового заявления к производству, о которой суд не был своевременно уведомлен, не является основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

Данный вопрос подлежит урегулированию в рамках исполнительного производства, при согласовании с истцом, в котором судебный пристав-исполнитель самостоятельно устанавливает факт исполнения исполнительного документа с учетом принудительно взысканных сумм и сумм, добровольно уплаченных должником. Соответственно, погашение ответчиком суммы долга в любом случае должно быть учтено судебным приставом-исполнителем на стадии исполнительного производства.

Соответствующие доводы жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции со ссылкой на нормы ст. 272.1 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2020 (мотивированное решение изготовлено 19.05.2020) по делу N А07-3033/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Бизнес Партнер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.Б. Тимохин