Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2020 г. N 13АП-10398/20 по делу N А56-136081/2019

г. Санкт-Петербург

27 июля 2020 г.

Дело N А56-136081/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2020 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Хариной И.С.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Кочанов Д.В. - доверенность от 14.06.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10398/2020) ООО "ПЕТРО-НОВА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2020 по делу N А56-136081/2019(судья Чекунов Н.Н.), принятое

по иску ООО "Группа компаний "Бенефис"

к ООО "ПЕТРО-НОВА"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Бенефис" (адрес: 196621, Санкт-Петербург, г. Павловск, ул. Центральная линия (Звёздочка тер. СНТ), д. 25, ОГРН: 1187847044120, ИНН: 7820060850; далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Петро-Нова" (адрес: 196084, Санкт-Петербург, ул. Заставская, д. 33, лит. БА, пом. 62-Н, ОГРН: 1147847347339, ИНН: 7810387969; далее - Ответчик) о взыскании на основании договора поставки N 1 от 10.06.2019 - 639 249 руб. долга, 249 307 руб. 50 коп. неустойки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением в виде резолютивной части от 28.02.2020 требования истца удовлетворены.

23.03.2020 составлен мотивированный текст решения.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением апелляционного суда от 25.05.2020 жалоба Ответчика принята к производству в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

При подготовке к рассмотрению жалобы, с учетом характера и сложности рассматриваемого спора, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости назначения судебного заседания для рассмотрения апелляционной жалобы в судебном заседании с вызовом сторон, в связи с чем, определением от 18.06.2020 назначил рассмотрение жалобы в судебном заседании 23.07.2020.

Указанным определением апелляционный суд предложил Истцу представить мотивированную позицию в отношении доводов апелляционной жалобы, а также в отношении размера исковых требований (с учетом доводов о частичной оплате задолженности до принятия судом решения по настоящему делу).

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, требование суда о представлении правовой позиции не исполнил.

Представителя Ответчик представил на обозрение суда оригиналы платежных поручений подтверждающих частичное погашение задолженности на дату принятия судом решения суда по настоящему делу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском послужило не надлежащее исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств в части оплаты поставленного истцом товара в рамках договора поставки от 10.06.2019.

Суд первой инстанции, установив факт поставки Истцом товара и его принятие Ответчиком, а также наличие задолженности в заявленном размере, удовлетворил требования Истца.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки товара и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору установлено судом, подтверждается материалами дела

Из материалов дела следует, что Ответчик до принятия решения судом первой инстанции по настоящему делу произвел частичное погашение задолженности в размере 300 000 руб. платежными поручениями от 05.02.2020 N 1152, от 07.02.2020 N 1154, от 20.02.2020 N 1187, доказательства оплаты части долга представил суду.

Между тем указанный платеж не был учтен при определении суммы основной задолженности при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции.

Принимая во внимание, что на момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения суда фактическая задолженность Ответчика перед Истцом по договору поставки от 30.04.2019 N 872-6040-39 составила 339 249 руб. решение суда первой инстанции подлежит изменению в указанной части.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с Ответчика 249 307 руб. 50 коп. неустойки за период с 11.07.2019 по 18.11.2019 за просрочку исполнения обязательства по оплате.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статьи 330, 331 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 2.2. Договора за просрочку оплаты Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,3% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 50% от стоимости товара.

Расчет неустойки, представленный Истцом, судом проверен и признан обоснованным.

Довод подателя жалобы о том, что размер взысканной неустойки является завышенным, апелляционная инстанция находит несостоятельным, так как суд при принятии решения уже снизил размер подлежащей взысканию неустойки, и в таком виде она соразмерна нарушению ответчиком договорных обязательств, дальнейшее снижение неустойки явилось бы ущемлением имущественных прав истца. Доказательств, свидетельствующих о подтверждении довода о явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчик не заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и не представил доказательства, подтверждающие несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, то у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для ее уменьшения.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Оснований для переоценки выводов суда в указанной части у апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера основанного долга.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2020 по делу N А56-136081/2019 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Петро-Нова" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Бенефис" основной долг в сумме 339 249 руб., неустойку в сумме 249 307,50 руб., расходы по уплате государственной пошлине в сумме 20 771,13 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева