Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2020 г. N 16АП-4619/17 по делу N А63-479/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 октября 2020 г. N Ф08-8101/20 настоящее постановление отменено

г. Ессентуки

27 июля 2020 г.

Дело N А63-479/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Годило Н.Н., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего Баскова И.Г. (лично), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Опт-Строй" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.02.2020 по делу N А63-479/2017, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Опт-Строй" ОГРН 1122651004300 ИНН 2632803239 г. Пятигорск, Ставропольский край, об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТЛ-Авто" ОГРН 1082632003464 ИНН 2632091197 г. Пятигорск, Ставропольский край,

УСТАНОВИЛ:

решением от 02.07.2018 (резолютивная часть объявлена 25.06.2018) общество с ограниченной ответственностью "ТЛ-Авто" (далее - должник, общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Ехлакова М.Г.

Сведения о введении в отношении должника указанной процедуры в порядке статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) опубликованы 27.06.2018 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) номер сообщения 2818477 и в периодическом издании - газете "Коммерсантъ" от 07.07.2018 N 118.

15 октября 2019 года от конкурсного управляющего ООО "Опт-Строй" (далее - заявитель) Баскова И.Г. в суд поступило заявление об установлении и включении в реестр требований кредиторов суммы 5 678 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.02.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в материалы дела не представлены доказательства подтверждающие реальность заявленных требований, их гражданско-правовую природу. Кроме того между сторонами имелась аффилированность. Следовательно, оснований для удовлетворения требований не имелось.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Суд не учел, что заявленные требования основаны не на договорных отношения, а на реституционных последствиях признания сделки должника недействительной.

Определением суда от 20.07.2020 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Жукова Е.В. на судью Годило Н.Н.

В судебном заседании конкурсный управляющий Басков И.Г. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 24.06.2020 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав конкурсного управляющего, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.02.2020 по делу N А63-479/2017 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ТЛ-Авто" (поставщик) и ООО "Опт-Строй" (покупатель) заключен договор поставки автомобилей от 10.07.2017 N 10/07.

Также между ООО "Опт-Строй" и ООО "Альянс Строй Плюс" заключен договор поставки оборудования и строительных материалов от 29.05.2017 N 30/05-17.

Во исполнение поручений ООО "Опт-Строй" об исполнении обязательств ООО "Альянс Строй Плюс" на основании платежных поручений перечислило ООО "ТЛ-Авто" денежные средства в общем размере 5 678 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.09.2019 по делу N А63-6680/2017 указанные действия ООО "Альянс Строй Плюс" признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделок, взыскано с ООО "ТЛ-Авто" в конкурсную массу ООО "Опт-Строй" денежные средства в размере 5 678 000 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения управляющего в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом по правилам статей 71 или 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, установление судом, рассматривающим дело о банкротстве, фактов злоупотребления правом, недобросовестного поведения сторон при совершении сделки, положенной в основу требования о включении в реестр требований кредиторов должника, является основанием для отказа во включении такого требования в реестр. Указанные обстоятельства входят в предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии со статьей 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов, в силу требований Закона о банкротстве, судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533, требование о включении в реестр задолженности по договору поставки по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему виду договора, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности. Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления N 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

При рассмотрении заявления об установлении и включении в реестр требований кредиторов требования, основанного на гражданско-правовой сделке, судам надлежит иметь в виду, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации должны применяться с учетом законодательства о банкротстве и специальных положений арбитражного процессуального законодательства.

Для обеспечения соблюдения принципов состязательности и равенства сторон, в целях выяснения обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного решения, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации наделяет суд полномочиями по истребованию дополнительных доказательств.

При наличии сомнений в действительности договора поставки суд не лишен права требовать представления документов, свидетельствующих об исполнении условий договора поставки.

Поскольку требования заявителя основаны на договоре поставки, то суду при проверке их обоснованности необходимо исследовать и оценить первичные документы, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, договор, документы, подтверждающие факт наличия долга на заявленную сумму.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный срок, поставщик вправе требовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

К договору поставки товаров применяются общие положения о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В пункте 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении ВАС РФ от 31.08.2011 N ВАС-6616/11 по делу N А31-4210/2010-1741, необходимо учитывать, что при рассмотрении заявления об установлении и включении реестр требований кредиторов требования, основанного на договоре поставки, подтвержденного товарными накладными, следует иметь в виду, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующего отношения по поставке, должны применяться с учетом особенностей, предусмотренных законодательством о банкротстве. При этом признание долга должником не может являться безусловным основанием для включения, основанного на нем требования в реестр требований кредиторов (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-6616/11 от 31.08.2011).

Применительно к настоящему делу это означает, что у кредитора должны быть истребованы документы, подтверждающие фактическое наличие у него товара в размере поставки к моменту их передачи должнику, доказательства транспортировки товара в место его передачи должнику. Арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности, существования ее на дату вынесения определения и убедиться в достоверности доказательств, исключив вероятность направленности сделок на увеличение кредиторской задолженности в нарушение интересов добросовестных кредиторов должника.

Согласно указанным разъяснениям исследованию судами подлежит первичная документация должника, отражение операций в налоговой отчетности, а также приобретение поставщиком поставляемой продукции либо подтверждение факта ее производства.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверка обоснованности требования кредитора в деле о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания, исключающие возможность включения в реестр требований, не подтвержденных достоверными и относимыми доказательствами и заявленных с целью установления контроля над процедурой банкротства со стороны аффилированных с должником лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении от 08.08.2019 N 305-ЭС18-25788 (2) Верховного Суда Российской Федерации, если кредитор и должник являются аффилироваными лицами, то к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве.

В данном случае, с учетом аффилированности должника и заявителя подлежит применению еще более строгий стандарт доказывания наличие задолженности.

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества, выполнения работ, оказания услуг, иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно Методическим указаниям по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 N 119н, все операции по движению (поступление, перемещение, расходование) запасов должны оформляться первичными учетными документами.

Приемка материалов от организаций транспорта и связи по количеству и качеству осуществляется с учетом правил, действующих на транспорте и в органах связи соответственно, и условий договоров (купли-продажи, поставки, перевозки груза и т.п.). В случае, если поставщик самостоятельно организует от своего имени поставку товара, обязательство поставщика по передаче товара считается исполненным в момент сдачи товара непосредственно покупателю или перевозчику и также должно подтверждаться документами, служащими для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Таким образом, поставщик товара помимо товарных накладных должен также доказать реальный факт поставки им товара покупателю на заявленную сумму, а именно представить доказательства возможности поставки и наличия у него данного товара на момент поставки.

Между тем, в материалы дела в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены первичные документы, подтверждающие факт поставки товара, принятие его покупателем.

В рассматриваемом случае, с учетом вышеуказанных обстоятельств настоящего спора, в соответствии с представленными в материалы дела доказательствами, факт совершения поставки товара надлежащим образом не подтвержден.

Кроме того, суд также исходит из того, что определением Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-6680/2017 от 12.09.2019 признаны недействительными сделками - действия ООО "Альянс Строй Плюс" по перечислению в пользу ООО "ТЛ-Авто" денежных средств по платежным поручениям от 25.07.2017 N 27 на сумму 1 316 000 руб., 31.07.2017 N 32 на сумму 1 900 000 руб., 10.08.2017 N 39 на сумму 1 339 000 руб., 10.08.2017 N 40 на сумму 1 001 000 руб., 04.09.2017 N 50 на сумму 122 000 руб. Применены последствия недействительности сделок, взыскано с ООО "ТЛ-Авто" в конкурсную массу ООО "Опт-Строй" денежные средства в общем размере 5 678 000 руб. Также суд определил: восстановить задолженность ООО "Опт-Строй" перед ООО "ТЛ-Авто" на сумму 5 678 000 руб.

При этом судом установлено, что ООО "Опт-Строй" направил в адрес ООО "Альянс Строй Плюс" поручения об исполнении обязательств, согласно должник просит названное общество перечислить денежные средства в ООО "ТЛ-Авто" с формулировкой назначения платежа: "оплата по договору поставки автомобилей N 10/07 от 10.07.2017 за ООО "ОптСтрой". Дополнительно указано, что поручение следует исполнить в счет задолженности ООО "Альянс Строй Плюс", вытекающей из договора поставки оборудования и стройматериалов N 30/05-17 от 29.05.2017. После исполнения поручения задолженность ООО "Альянс Строй Плюс" перед ООО "Опт-Строй" считается исполненной в полном объеме (поручения от 25.07.2017 N 74/1, от 31.07.2017 N 74, от 10.08.2017 N 77, от 10.08.2017 N 76, от 04.09.2017).

Во исполнение указанных поручений об исполнении обязательств ООО "Альянс Строй Плюс" на основании платежных поручений от 25.07.2017 N 27, от 31.07.2017 N 32, от 10.08.2017 N 39, от 10.08.2017 N 40, от 04.09.2017 N 50 перечислило ООО "ТЛ-Авто" денежные средства в общем размере 5 678 000 рублей. При этом в платежных поручениях в назначении платежа указано: "оплата по договору поставки автомобилей N 10/07 от 10.07.2017 за ООО "Опт-Строй".

В рамках данного обособленного спора не представлены доказательства того, что у ООО "Опт-Строй" существовали обязательства перед ООО "ТЛ-Авто".

ООО "Альянс Строй Плюс" также не доказало наличие фактического основания для исполнения поручения должника по перечислению денежных средств в счет погашения задолженности по договору поставки оборудования.

Суд посчитал недоказанным факт наличия взаимных обязательств должника и ООО "ТЛ-Авто", возникших из договора поставки автомобилей N 10/07 от 10.07.2017.

Также установлено, что действия должника по перечислению денежных средств ООО "ТЛ-Авто" направлены на исполнение несуществующих обязательств перед последним. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, при рассмотрении обособленного спора по заявлению о признании перечисления в пользу ООО "ТЛАвто" денежных средств по платежным поручениям недействительными сделками судом не был установлен факт того, что перечисление денежных средств со счета ООО "Альянс Строй Плюс" для погашения задолженности ООО "Опт-Строй" перед ООО "ТЛ-Авто" было обусловлено наличием какого - либо обязательства ООО "Альянс Строй Плюс" перед ООО "Опт-Строй".

При таких обстоятельствах, судебным актом, имеющим, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициальное значение не установлен факт наличия задолженности ООО "Опт-Строй" перед ООО "ТЛ-Авто". Данный факт не был подтвержден и при рассмотрении настоящего обособленного спора о включении требований в реестр требований кредиторов.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности факта поставки товара, следовательно, оснований для включения требований в реестр требований кредитора не имеется.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не учтено, что заявленные требования основаны не на договорных отношения, а на реституционных последствиях признания сделки должника недействительной, судом апелляционной инстанции отклоняется. Так действительно, заявленные требования представляют собой реституционное требование, основанное на определении Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-6680/2017 от 12.09.2019, согласно которому сделки - действия ООО "Альянс Строй Плюс" по перечислению в пользу ООО "ТЛ-Авто" денежных средств по платежным поручениям от 25.07.2017 N 27 на сумму 1 316 000 руб., 31.07.2017 N 32 на сумму 1 900 000 руб., 10.08.2017 N 39 на сумму 1 339 000 руб., 10.08.2017 N 40 на сумму 1 001 000 руб., 04.09.2017 N 50 на сумму 122 000 руб. признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок, взыскано с ООО "ТЛ-Авто" в конкурсную массу ООО "Опт-Строй" денежные средства в общем размере 5 678 000 руб.; восстановлена задолженность ООО "Опт-Строй" перед ООО "ТЛ-Авто" на сумму 5 678 000 руб. Между тем, в отношении восстановленного требования к должнику следует учитывать, что в случае его возникновения до возбуждения производства по делу о банкротстве, оно подлежит установлению в реестре требований кредиторов должника в порядке пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. При этом по смыслу пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления N 63, восстановление задолженности в качестве реституции недействительной сделки, не влечет автоматического признания восстановленного требования обоснованным. Обоснованность восстановленных требований подлежит установлению в рамках названных выше процессов, в ходе каждого из которых бремя доказывания реального наличия требования возлагается на истца (заявителя). При таких обстоятельствах, даже при предъявлении реституционных требований подлежит доказыванию размер задолженности.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.02.2020 по делу N А63-479/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Н.Н. Годило С.И. Джамбулатов