Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2024 г. N 13АП-44389/23 по делу N А56-99431/2023

г. Санкт-Петербург

30 января 2024 г.

Дело N А56-99431/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2024 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Титова М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Риваненковым А.И.,

при участии в судебном заседании представителя межрайонной инспекции ФНС России N 18 по Санкт-Петербургу Иванова В.И. (доверенность от 13.09.2023), представителя УФНС России по Санкт-Петербургу Шумиловой Н.А. (доверенность от 14.09.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-44389/2023) ООО "МАЙСТЕРВЕРК ЮНИОН" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2023 по делу N А56-99431/2023, принятое по заявлению ООО "МАЙСТЕРВЕРК ЮНИОН" к Межрайонной инспекции ФНС России N18 по Санкт-Петербургу, 3-е лицо: УФНС России по Санкт-Петербургу об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МАЙСТЕРВЕРК ЮНИОН" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции ФНС России N 18 по Санкт-Петербургу о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.06.2023 N 2762; возложении обязанности на Межрайонную инспекцию ФНС России N 18 по Санкт-Петербургу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Определением арбитражного суда от 23.10.2023 заявление ООО "МАЙСТЕРВЕРК ЮНИОН" оставлено без движения в связи с несоблюдением при подаче заявления требований, установленных статьями 125, 126, АПК РФ, статьей 213.5 Закона о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 24.11.2023 заявление возвращено заявителю.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, произвести зачет государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 313 от 19.09.2023. Апеллянт настаивает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения заявления общества, поскольку заявитель в установленный срок, а именно 20.11.2023 в электронном виде представил документы во исполнение определения суда от 23.10.2023.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании представители инспекции и управления представили отзывы на апелляционную жалобу дали пояснения апелляционному суду.

Надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания заявитель, своего представителя в суд не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверена в апелляционном порядке.

В силу части 1,2 статьи 199 АПК РФ, заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 настоящего Кодекса.

К заявлению прилагаются документы, указанные в статье 126 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В соответствии с частью 4 статьи 128 АПК РФ, в случае, если указанные в части 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 настоящего Кодекса.

Возвращая заявление ООО "МАЙСТЕРВЕРК ЮНИОН", суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не исполнено определение суда от 23.10.2023, в котором суд указал, что представленные платежные документы о внесении денежных средств в бюджет физическим лицом и ООО "МВ ЮНИОН" не содержат реквизитов, позволяющих отнести данные платежи к обращению ООО "МАЙСТЕРВЕРК ЮНИОН".

Из материалов электронного дела следует, что 20.11.2023 ООО "МАЙСТЕРВЕРК ЮНИОН" представило во исполнение определения суда об оставлении заявления без движения доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, а также доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение заявления.

Изучив представленное платежное поручение N 416 от 26.10.2023, апелляционный суд приходит к выводу, что указанные в нем реквизиты позволяют соотнести платежный документ с поданным обществом заявлением.

Как видно из материалов дела, заявление общества оставлено заявления без движения определением суда от 23.10.2023, в то время как государственная пошлина по платежному поручению уплачена 26.10.2023, то есть после принятия определения суда. Реквизиты для оплаты соответствуют указанным на официальном сайте суда.

Кроме того, как пояснили представители уполномоченного органа, уплаченная государственная пошлина поступила в федеральный бюджет.

Таким образом, возвратив заявление ООО "МАЙСТЕРВЕРК ЮНИОН", судом допущено нарушение норм процессуального права.

Согласно части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Исходя из положений пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Поскольку судом заявление возвращено и не было рассмотрено по существу, суду первой инстанции надлежит разрешить вопрос о возможности дальнейшего рассмотрения заявления ООО "МАЙСТЕРВЕРК ЮНИОН" по существу.

Учитывая, что в рассматриваемом случае отсутствовали правовые основания для возвращения заявления, определение подлежит отмене с направлением дела в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2023 по делу N А56-99431/2023 отменить.

Направить дело в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для рассмотрения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.Г. Титова