Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2020 г. N 11АП-7623/20 по делу N А65-19399/2019

г. Самара

27 июля 2020 г.

А65-19399/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Поповой Г.О., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гафаровой Г.А.

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2

апелляционную жалобу Шарафутдинова Ильдуса Салахутдиновича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 мая 2020 года об отказе в удовлетворении заявления об исключении имущества из конкурсной массы

в рамках дела N А65-19399/2019

О несостоятельности (банкротстве) Шарафутдинова Ильдуса Салахутдиновича,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Тимер Банк", г.Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан суд с заявлением о признании Шарафутдинова Ильдуса Салахутдиновича (ИНН 164604040702), несостоятельным(банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июля 2019 года заявление принято к производству; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены: Шарафутдинова И.М., Денисенко Д.Б., Шарафутдинов А.И., Шарипов (Шарафутдинов) Р.И.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 сентября 2019 года в отношении гражданина -Шарафутдинова Ильдуса Салахутдиновича (ИНН 164604040702), введена процедура реструктуризации долгов сроком на четыре месяца до 13.01.2020 г., финансовым управляющим имуществом должника утвержден Хабибуллин Ильнур Илсурович (ИНН 165507025933), являющийся членом Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих".

Решением Арбитражного суда РТ от 21 февраля 2020 года Шарафутдинов Ильдус Салахутдинович (ИНН 164604040702), признан несостоятельным (банкротом), в отношении Шарафутдинова Ильдуса Салахутдиновича (ИНН 164604040702) введена процедура реализации его имущества сроком на три месяца до 20.05.2020 г., финансовым управляющим должника утвержден Хабибуллин Ильнур Илсурович (ИНН 165507025933).

В Арбитражный суд Республики Татарстан 03 марта 2020 года поступило заявление Шарафутдинова Ильдуса Салахутдиновича, г.Елабуга, об исключении из конкурсной массы имущества.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2020 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора суд привлек: Шарафутдинову И.М., Денисенко Д.Б., Шарафутдинова А.И., Шарипову Р.И.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 мая 2020 года отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Шарафутдинов И.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 мая 2020 года, удовлетворить заявленные требования.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 мая 2020 года об отказе в удовлетворении заявления об исключении имущества из конкурсной массы в рамках дела N А65-19399/2019, в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей. Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано (п. 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

Должник обратился в суд с настоящим ходатайством об исключении из конкурсной массы земельного участка, общей площадью 1 053 кв. м., кадастровый номер 16:47:01 14 10:0033 и расположенного на нем жилого дома, общей площадью 131,6 кв.м., кадастровый номер: 16:47:011410:0033:0026, находящиеся по адресу: Республики Татарстан, г. Елабуга, пер. Восточный, д.11.

В обоснование заявления должник указал, что указанный жилой дом является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи и в случае реализации указанного имущества должник будет лишен возможности приобрести новое жилье.

Согласно положениям статьи 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу положений абзаца 2 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности

* жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки;

* земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из материалов дела следует, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 сентября 2019 года требование ПАО "Тимер Банк", г.Казань, (ИНН 1653016689 ОГРН 1021600000146) включено в реестр требований кредиторов должника с суммой требований в размере: 1 213 854,20 руб. основного долга, 132 054,17 руб. неустойки за несвоевременную уплату основного долга, 20 181,74 руб. неустойки за несвоевременную уплату процентов, 200 000 руб. доначисленных неустойки по просроченному основному долгу и по просроченным процентам за период с за период с 18.11.2015 г. по 24.07.2019 г., 2 000 руб. неустойки, начисленной за период с 25.07.2019 г. по 12.09.2019 г. с учетом положений ст. 333 ГК РФ., как обеспеченное залогом имущества должника:

-Земельный участок, общей площадью 1 053 кв. м., кадастровый номер 16:47:01 14 10:0033 и расположенный на нем:

-Жилой дом с надворными постройками, общей площадью 131,6 кв. м., кадастровый номер: 16:47:01 14 10:0033:0026, находящиеся по адресу: Республика Татарстан, г. Елабуга, пер. Восточный, д.11.

Таким образом, недвижимое имущество, которое должник просит исключить из конкурсной массы является предметом залога.

При этом следует отметить, что дело о банкротстве возбуждено в следствие неисполнения должником условий договора ипотеки, предметом которого и являлось приобретение вышеуказанного имущества.

В силу пункта 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8; части 1 и 2 статьи 19; части 1 и 2 статьи 35; часть 1 статьи 45; часть 1 статьи 46).

Из названных положений Конституции Российской Федерации, предопределяющих правовое положение участников гражданского оборота, в том числе при осуществлении сделок с недвижимым имуществом, во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 2) и 17 (часть 3) вытекает требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц, которое означает в том числе, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц.

Выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом. Соответственно, предполагается и возможность обеспечения собственником своих обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона об ипотеке ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в статье 5 названного Закона об ипотеке указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона об ипотеке не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 указанного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 78 (пункты 1 и 2) Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX названного Федерального закона. Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

На основании изложенных норм права суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что обращение взыскания на заложенный дом возможно как в случае, когда такой дом заложен по договору об ипотеке (независимо от того на какие цели предоставлен заем (кредит)), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной); обращение взыскания на заложенное имущество само по себе не прекращает лишь заключенных до или после возникновения ипотеки договоров найма или аренды жилого помещения.

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств.

Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).

Поскольку спорное имущество является предметом залога, обеспечивающим требование банка как залогового кредитора, что не препятствует обращению взыскания на данное имущество, обремененного ипотекой и не обладающего исполнительским иммунитетом, следовательно, как верно указано судом первой инстанции, оснований для исключения указанного имущества из конкурсной массы должника не имеется.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не указаны конкретные обстоятельства, которые не были учтены судом, фактически заявителем перечислены нормы права без указания на то, какие из них были нарушены судом первой инстанции.

Заявитель считает, что материалы дела содержат доказательства, подтверждающие необходимость исключения имущества из конкурсной массы, которые не учтены судом первой инстанции, а именно то, что стоимость имущества превышает размер обязательств, а после реализации имущества у должника не останется средств для приобретения жилья.

Вместе с тем, превышение рыночной стоимости имущества, являющегося предметом залога, размера суммы неисполненного обязательства не исключает возможность обращения взыскания на такое имущество. При этом стоимость определяется финансовым управляющим по согласованию с залоговым кредитором при утверждении Положения о продаже имущества должника.

С учетом изложенного, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 мая 2020 года об отказе в удовлетворении заявления об исключении имущества из конкурсной массы в рамках дела N А65-19399/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Г.О. Попова Г.М. Садило