Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2020 г. N 17АП-6177/20 по делу N А60-4004/2020

г. Пермь

27 июля 2020 г.

Дело N А60-4004/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Власовой О.Г.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Гранит",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 17 апреля 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-4004/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Элегант плюс" (ИНН 6630009620, ОГРН 1036601882723)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГРАНИТ" (ИНН 6681001429, ОГРН 1126681001556)

о взыскании задолженности по договору на оказание агентских услуг по обеспечению коммунальными услугами, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Элегант плюс" (далее - ООО "Элегант плюс", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гранит" (далее - ООО "Гранит", ответчик) о взыскании 24 620 руб. 88 коп. долга по договору на оказание агентских услуг по обеспечению коммунальными услугами N К100818390 от 10.08.2018 за период с октября 2017 года по декабрь 2018 года, 1 615 руб. 75 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 4.4 договора за период с 11.02.2019 по 22.12.2019, с последующим начислением с 23.12.2019 до момента фактической оплаты задолженности.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 апреля 2020 года (резолютивная часть решения вынесена 30.03.2020) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель считает, что истцом не обоснованы исковые требования, не представлены договоры с ресурсоснабжающими организациями, счета, поэтому невозможно проверить его расчеты. Ответчик неоднократно обращался в ООО "Элегант плюс" с заявления о представлении документов, необходимых для проверки расчетов, однако данные заявления были оставлены без удовлетворения. В связи с этим ответчик был лишен возможности произвести свой контррасчет и просил рассмотреть дело по общим правилам.

Апеллянт указал, что в настоящее время является управляющей организацией, имеет возможность представить контррасчет, который составлен на основании договоров с поставщиками коммунальных услуг в том же населенном пункте по аналогичному зданию.

К жалобе ответчик приложил копию отзыва на исковое заявление от 12.03.2020 с приложениями, контррасчет на сумму 16 247 руб. 18 коп.

Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные, просил оставить решение без изменения.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют, а копия отзыва на исковое заявление в приложениями имеется в материалах дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать ответчику в приобщении к материалам дела приложенных к жалобе документов.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Элегант плюс" (Агент) и ООО "Гранит" (Потребитель) заключен договор на оказание агентских услуг по обеспечению коммунальными услугами N К100818390 от 10.08.2018, по условиям которого потребитель поручает, а агент обязуется совершить от своего имени, но за счет потребителя все необходимые юридические и иные действия в интересах потребителя с целью обеспечения следующими коммунальными ресурсами:

1. тепловая энергия и горячее водоснабжение;

2. холодное водоснабжение и водоотведение;

3. электроснабжение.

Коммунальные услуги предоставляются для нежилого помещения, используемого потребителем по адресу: Свердловская область, г. Лесной, ул.Мира, д. 30 - занимаемая площадь 65,1 кв. м. Качество услуг должно соответствовать требованиям действующих нормативных документов (пункты 1.1 - 1.3 договора).

Согласно пункту 7.1 договор признается заключенным с момента его подписания обеими сторонами, распространяет свое действие на отношения сторон, фактически возникшие с 30.10.2017, и действует до 31.12.2018.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что в срок до 7 числа месяца, следующего за расчетным, агент направляет потребителю счет и акт об оказанных услугах, выставленных на основании актов ресурсоснабжающих организаций. В случае невозврата подписанным (либо с разногласием) акта об оказанных услугах, акт считается подписанным без разногласий.

В период с октября 2017 года по декабрь 2018 года истец оказывал ответчику услуги.

По расчету истца стоимость оказанных услуг (тепловая энергия, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение) составляет 24 620 руб. 88 коп.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом направлена претензия N 16 от 27.12.2019 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим истцом, в том числе с требованием о взыскании договорной неустойки.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 307, 309, 408, 330, 331, 779, 781, 1005, 1008, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта оказания истцом ответчику услуг в рамках заключенного договора, наличия долга в сумме 24 620 руб. 88 коп.; правомерности требования о взыскании договорной неустойки, правильности расчета ее размера.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение отмене не подлежит.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Факт оказания истцом в спорный период услуг ответчиком не оспаривается.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на необоснованное определение истцом объема оказанных в спорный период услуг. Однако контррасчет задолженности в обоснование возражений ответчиком в материалы дела не был представлен, достоверность использованных истцом данных не опровергнута, наличие долга в меньшем, чем указано истцом размере, не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, учитывая, что у ответчика имеется обязанность по оплате оказанных истцом услуг, а доказательства ее исполнения отсутствуют, суд первой инстанции правомерно признал расчет истца достоверным и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 24 620 руб. 88 коп.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, требование о взыскании договорной неустойки заявлено истцом правомерно.

По расчету истца размер пеней за период с 11.02.2019 по 22.12.2019 составляет 1 615 руб. 75 коп.

Расчет пеней проверен судами первой и апелляционной инстанции, признан правильным, соответствующим положениям пункта 4.4 договора на оказание агентских услуг по обеспечению коммунальными услугами N К100818390 от 10.08.2018. Арифметическая составляющая расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании неустойки обоснованным и удовлетворил его в заявленном истцом размере.

Требование истца о взыскании неустойки на сумму долга с 23.12.2019 по день фактической оплаты долга не противоречит статьям 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", является обоснованным, в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 апреля 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-4004/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.Г.Власова