Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2020 г. N 11АП-7617/20 по делу N А65-28106/2019

г.Самара

27 июля 2020 г.

Дело N А65-28106/2019

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Филипповой Е.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 мая 2020 года об отказе во взыскании судебных расходов по делу N А65-28106/2019 (судья Аппакова Л.Р.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (ОГРН 1161690123660, ИНН 1659173247), Республика Татарстан, г.Казань,

к акционерному обществу страховая компания "АРМЕЕЦ" (ОГРН 1021603615956, ИНН 1656000493), г.Москва,

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - ООО "Партнер", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к акционерному обществу страховая компания "АРМЕЕЦ" (далее - АО СК "АРМЕЕЦ", ответчик) о взыскании расходов по оплате юридической помощи, понесенных заявителем в размере 10000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 мая 2020 года, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Партнер" просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на необоснованный отказ суда в возмещении судебных расходов, факт оплаты услуг представителя, выполнение последним обязательств по договору на оказание юридических услуг.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив материалы дела в порядке упрощенного производства, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт следует отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, решением в виде резолютивной части от 20 ноября 2019 года исковые требования были удовлетворены частично, с АО СК "АРМЕЕЦ", г.Москва, (ОГРН 1021603615956, ИНН 1656000493) в пользу ООО "Партнер" (ОГРН 1161690123660, ИНН 1659173247) взыскано 29392 руб. 48 коп. неустойки с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, 44 руб. почтовых расходов.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2020 года решения суда первой инстанции было оставлено в силе.

ООО "Партнер" 13 марта 2020 года обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к АО СК "АРМЕЕЦ" о взыскании расходов по оплате юридической помощи, понесенных заявителем в размере 10000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 марта 2020 года заявление было принято и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ, лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 АПК РФ.

Оценив доказательства и доводы, приведенные истцом в обоснование своих требований, арбитражный суд первой инстанции счел заявление не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

На основании части 2 статьи 112 АПК РФ после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся также расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

ООО "Партнер" просило взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., указав на заключение 16.09.2019 с Чумариным М.М. (исполнитель) договора N 279-М на оказание юридических услуг, предусматривающего обязанность исполнителя представлять интересы заказчика во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, подозреваемому, обвиняемому, подсудимому, потерпевшему и его представителю в полном объеме полномочий, определяемых выданной доверенностью. В соответствии с пунктом 4 договора стоимость услуг по договору определяется в сумме 10000 рублей, не включая сумм: государственных пошлин, сборов, налогов., издержек по делу (транспортных расходов до места судебного заседания за пределами г.Казани, командировочных, суточных и т.п.), оплата которых может потребоваться в ходе выполнения поручений заказчика, а также премий, причитающихся по достижению положительного результата.

В подтверждение факта несения расходов заявитель сослался на расходный кассовый ордер N 279 от 10.03.2020, акт N 279/19 от 10.03.2020.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов, пришёл к следующим выводам.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" определение порядка ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенного порядка ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства.

В силу с п.4.1 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У (ред. от 19.06.2017) "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (зарегистрировано в Минюсте России 23.05.2014 N 32404), кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002 (далее - кассовые документы).

При этом в соответствии с п. 4.1 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У выдача наличных денег для выплат заработной платы, стипендий и других выплат проводится юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем по расходным кассовым ордерам 0310002, расчетно-платежным ведомостям 0301009, платежным ведомостям 0301011.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" утверждены унифицированные формы первичной документации учета кассовых операций, к которым относятся: приходный кассовый ордер, расходный кассовый ордер, журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов, кассовая книга, книга учета принятых и выданных кассиром денежных средств.

С 01 июня 2014 года Указанием Банка России от 11.03.2014 N 3210-У (до этой даты - Положением о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденным Банком России 12.10.2011 N373-П) предусмотрено использование следующих унифицированных форм: приходные и расходные кассовые ордера (формы N КО-1 и КО-2); кассовая книга (форма N КО-4); книга учета принятых и выданных кассиром денежных средств (форма N КО-5); расчетно-платежные и платежные ведомости (формы N Т-49 и Т-53).

Указанные формы утверждены постановлениями Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88, от 05.01.2004 N Унифицированные формы первичной учетной документации по учету денежных расчетов с населением при осуществлении торговых операций с применением контрольно-кассовых машин утверждены постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132.

К заявлению о взыскании судебных расходов заявителем приложен лишь бланк расходного кассового ордера формы N КО-2 без подтверждения внесения записи по расходному кассовому ордеру в кассовую книгу; между тем данный документ не является бланком строгой отчетности, следовательно, не может являться безусловным подтверждением оплаты услуг.

Имеющийся в материалах дела расходный кассовый ордер о выдаче Чумарину М.М. по договору оказания юридических услуг 12000 руб. является унифицированной формой первичной учетной документации N КО-2, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации". При этом данные расходные кассовые ордера не соответствует требованиям, установленным Указанием Банка России от 11.03.2014 N 3210-У и предъявляемым к бланкам строгой отчетности.

Поскольку в материалы дела не представлены первичные документы строгой отчетности, однозначно подтверждающие факт передачи представителю денежных средств, суд первой инстанции посчитал, что заявитель в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств несения соответствующих расходов.

Кроме того, исходя из материалов дела, суд первой инстанции сделал вывод о том, что представителем заявителя ООО "Партнер" услуги по представительству интересов ООО "Партнер" оказаны не были, исковое заявление, представленное в суд, подписано директором ООО "Партнер" Ахтямовым А.Р. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исходя из вышеуказанного и в виду отсутствия доказательств представления юридических услуг заявителю, суд первой инстанции заявление о взыскании судебных расходов ООО "Партнер" оставил без удовлетворения.

Между тем судом первой инстанции не было учтено следующее.

Согласно п.10 постановления Пленума ВС РФ N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как правило, факт несения судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителей, подтверждается совокупностью таких доказательств, как соглашение сторон об оказании юридических услуг; документ, фиксирующий факт выполнения услуг; документ, подтверждающий факт передачи заказчиком денежных средств исполнителю услуг.

Представленный в материалы дела документ (приходный кассовый ордер) соответствует требованиям, предъявляемым к первичным учетным документам статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и свидетельствуют о принятии денежных средств Чумариным Маратом Мансуровичем от ООО "Партнер" на основании: "оплата юридических услуг по договору N 279-М от 16.09.19".

Отсутствие подтверждения внесения записи по расходному кассовому ордеру в кассовую книгу само по себе не свидетельствует о неподтверждении факта передачи денежных средств представителю ООО "Партнер" от директора общества. Ссылка суда первой инстанции на то, что приходный ордер не является бланком строгой отчетности, в связи с чем не может являться безусловным подтверждением оплаты услуг, несостоятельна. Приходный ордер составлен на бланке по установленной форме ОКУД, имеет подписи лица, передавшего денежные средства (директора ООО "Партнер", а также лица, получившего их, (исполнителя Чумарина М.М.), скрепленные оттисками печати ООО "Партнер".

При этом сам факт оказания услуг подтверждается материалами дела: исковое заявление и заявление о возмещении судебных расходов, хотя и подписаны директором ООО "Партнер", были подготовлены представителем Чумариным М.М., что подтверждает представленный в дело акт N 279/19 от 10.03.2020, который суд первой инстанции безосновательно не принял во внимание.

Как видно из содержания акта N 279/19 приемки оказанных юридических услуг по делу N А65-28106/2019 от 10.03.2020, подписанного сторонами без замечаний, ООО "Партнер" (заказчик) и Чумарин М.М. (исполнитель) составили акт о том, что исполнителем заказчику оказаны следующие юридические услуги: 1) работа с документами заказчика для составления искового заявления - 2000 руб., 2) составление искового заявления в Арбитражный суд Республики Татарстан о взыскании с АО СК "Армеец" неустойки - 5000 руб., 3) составление и подача заявления о возмещении судебных расходов - 5000 руб.

Доказательств того, что акт N 279/19 от 10.03.2020 содержит недостоверные сведения, в материалах дела не содержится. Факт оказания услуг подтверждается материалами дела, в которых содержатся подготовленные представителем истца документы.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания вышеуказанных документов недопустимыми доказательствами по делу, поскольку соблюдение (несоблюдение) законодательства, регулирующего порядок ведения кассовых операций, не является основанием для признания расходов на оплату услуг представителя, которые подтверждены материалами дела, необоснованными.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума ВС РФ N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В целях обеспечения баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные требования о взыскании судебных издержек подлежат частичному удовлетворению, исходя из незначительного объема и невысокой сложности выполненной представителем работы, рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, приняв во внимание принцип разумности при определении размера затрат.

С учетом сложившейся правоприменительной практики по данной категории дел, исходя из того, что рассмотренный спор не представляет особой сложности, сумма взыскания невелика, объем работы в рамках представительства интересов истца в данном судебном разбирательстве незначителен, суд апелляционной инстанции полагает разумной сумму понесенных истцом судебных издержек, равную 5 000 руб., в том числе за подготовку иска - 4 000 руб.; за составление и подачу заявления о возмещении судебных расходов - 1000 руб. Что касается работы с документами заказчика для составления искового заявления, которую стороны договора N 279-М на оказание юридических услуг оценили в 2000 руб., суд апелляционной инстанции полагает, что данная работа фактически охватывается подготовкой искового заявления и не расценивается в качестве самостоятельно оказанной услуги.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что заявление о возмещении судебных расходов на оказание юридических услуг подлежит частичному удовлетворению - в размере 5 000 руб., в остальной части заявления следует отказать.

На основании п.3 ч.270 АПК РФ определение суда от 22 мая 2020 года следует отменить. Принять новый судебный акт. Заявление ООО "Партнер" о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с АО СК "АРМЕЕЦ" в пользу ООО "Партнер" судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать

Исходя из положений пункта 12 части статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за подачу апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 229, 269-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 мая 2020 года об отказе во взыскании судебных расходов по делу N А65-28106/2019 отменить. Принять новый судебный акт.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Партнер" о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества страховая компания "АРМЕЕЦ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Партнер" судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

Е.Г. Филиппова