Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2020 г. N 17АП-2445/20 по делу N А60-40015/2019

г. Пермь

27 июля 2020 г.

Дело N А60-40015/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Лесковец О.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой М.А.,

при участии:

истца: Шейкин С.И., паспорт,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца, Шейкина Сергея Ивановича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 февраля 2020 года

по делу N А60-40015/2019

по иску Шейкина Сергея Ивановича

к Елсукову Александру Евгеньевичу

третьи лица: ООО "Каменный цветок 2" (ОГРН 1106673012490, ИНН 6673221646), финансовый управляющий Шейкина Сергея Ивановича Яндемиров Максим Анатольевич,

об исключении участника из состава общества,

УСТАНОВИЛ:

Шейкин Сергей Иванович (далее - Шейкин С.И.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Елсукову Александру Евгеньевичу (далее - Ельсуков А.Е.) об исключении участника общества с ограниченной ответственностью "Каменный цветок 2" (далее - ООО "Каменный цветок 2") из состава общества.

Определением суда от 16.07.2019 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью "Каменный цветок 2" (далее - ООО "Каменный цветок 2").

Определением суда от 31.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, также привлечен финансовый управляющий общества Яндемиров Максим Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, удовлетворить исковые требования.

В апелляционной жалобе истец приводит доводы о том, что судом не дана оценка действиям ответчика, нарушающим установленный запрет на осуществление конкурирующей деятельности, аналогичной деятельности общества. По мнению истца, судом также не дана оценка недобросовестным действиям ответчика, направленным на вывод имущества общества "Каменный цветок 2"; оставлены без внимания доводы истца относительно действий ответчика, приводящих к невозможности ведения финансово-хозяйственной деятельности общества.

В дополнении к апелляционной жалобе истцом приведены доводы о том, что прямой ущерб Ельсукова А.Е. составил 14 798 071 руб. 23 коп. (решение по делу N А60-40015/2019, решение и постановление суда апелляционной инстанции по делу N А60-20702/2019).

Ответчик направил отзыв, согласно которому считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 принята к производству апелляционная жалоба истца, Шейкина Сергея Ивановича, на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2020 по делу N А60-40015/2019, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 27.04.2020.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2020 производство по апелляционной жалобе истца приостановлено.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020 назначено судебное заседание для возобновления производства по апелляционной жалобе истца и ее рассмотрения по существу на 20.07.2020.

В отсутствие возражений сторон протокольным определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 производство по апелляционной жалобе истца возобновлено на основании статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд перешел к ее рассмотрению по существу.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 20.07.2020 в приобщении представленных истцом дополнительных документов отказано на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в отношении части представленных документов заявитель не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, которые суд апелляционной инстанции мог бы признать уважительными. Оснований для повторного приобщения к материалам дела иной части представленных апеллянтом документов, уже имеющихся в деле, суд апелляционной инстанции также не усматривает. Дополнения к апелляционной жалобе приобщены судом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и привлеченных к участию в деле третьих лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Каменный цветок 2" зарегистрирован в качестве юридического лица 24.08.2010, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 03.07.2019.

ООО "Каменный цветок 2" является застройщиком и имеет договор аренды земельного участка для строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Шейкин Сергей Иванович является участником (учредителем) ООО ""Каменный цветок 2" (ИНН 6673221646, ОГРН 1106673012490) с размером доли в уставном капитале общества составляющей 2/3 от общего числа голосов общества и номинальной стоимостью доли в размере 8 000 руб.

Елсуков Александр Евгеньевич является участником (учредителем) ООО "Каменный цветок 2" (ИНН 6673221646, ОГРН 1 106673012490) с размером доли в уставном капитале общества составляющей 1/3 от общего числа голосов общества и номинальной стоимостью доли в размере 4 000 руб.

Кроме того, Елсуков Александр Евгеньевич является директором общества, имеющим право действовать без доверенности.

Как полагает истец, Елсуков Александр Евгеньевич умышленно вводит в заблуждение иных участников общества с целью утверждения ущемляющего интересы общества редакции устава, не позволяющей при утрате доверия снимать полномочия исполнительного органа простым или квалифицированным большинством.

Устав ООО "Каменный цветок 2" (в последней его редакции принятой в 2015 году) устанавливает, что общество вправе снимать полномочия исполнительного органа и назначать исполнительный орган исключительно абсолютным большинством. Отказ от этого права или его ограничение ничтожны.

Кроме этого, Елсуков Александр Евгеньевич является директором конкурента с сегменте строительства - компании ООО "Каменный цветок 2" (ИНН 6673195178), имеющей наименование схожее до абсолютной степени смешения и имеющее основной вид деятельности строительство, регистрация которого в 2009 году позволила ответчику получить в аренду земельный участок для строительства стороннее и подконтрольное ему юридическое лицо в обход интересов ООО "Каменный цветок 2" (ИНН 6673221646, ОГРН 1106673012490), что, по мнению истца, умышленные действия Елсукова Александра Евгеньевича нарушают установленный запрет на осуществление конкурирующей деятельности, аналогичной деятельности общества.

При этом ответчик отказывается от принятий решений, существенно влияющих на деятельность общества на собрании участников (учредителей) от 18.03.2019.

Так, ответчик уклонился от принятия решений об обращении в Арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Каменный цветок 2" банкротом учитывая, что у общества очевидные признаки неплатежеспособности, при этом обязанность о признании общества (несостоятельным) банкротом прямо предусмотрена действующим законодательством.

Также Елсуков Александр Евгеньевич, одновременно совмещая должность директора общества и статус участника общества, на основании искусственно созданной кредиторской задолженности перед третьими лицами при отсутствии встречного исполнения и на нерыночных условиях, умышленно причинил имущественный ущерб обществу в денежной сумме не менее 22 млн. руб., за счет незаконного отчуждения объектов недвижимости принадлежащих ООО "Каменный цветок 2". Сделки ответчиком были совершены не только в ущерб интересам Общества, но и проведены после истечения срока полномочий.

Вместе с тем ответчиком, как директором общества "Каменный цветок 2", было заключено 31.01.2019 с ООО "Перспектива СК" соглашение об отступном, согласно которому ООО "Каменный цветок 2" передал в форме отступного в собственность ООО "Перспектива СК" жилые помещения, расположенные по адресу: Свердловская обл., г. Сысерть, микрорайон "Каменный цветок-3", на общую сумму 22 540 000 руб.

Предоставлением отступного прекращены обязательства ООО "Каменный цветок 2" перед ООО "Перспектива СК" в размере 7 743 000 руб. по договору N 55010 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 15.08.2013, а также в размере 14 798 071 руб. 23 коп. по договору займа N 02/04 от 02.04.2013 между Елсуковым А.Е и ООО "Каменный цветок 2", переданных от Елсукова А.Е. к Кожухову Д.А. по соглашению об отступном от 27.12.2018 г. и внесенных последним в качестве вклада в имущество ООО "Перспектива СК".

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства и полагая, что данные действия ответчика препятствуют деятельности общества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьей 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями, приведенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При этом суд исходил из того, что приведенные Шейкиным С.И. обстоятельства не являются достаточными основаниями для исключения Елсукова А.Е. из состава участников общества, а конфликт между участниками общества не может быть решен путем исключения одного из участников из общества.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании пояснения заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе, грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем 10 % от уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

По смыслу статьи 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение участника из общества - это мера ответственности за противоправное виновное поведение участника общества, препятствующее нормальной деятельности общества, применение которой возможно при явно негативном отношении участника общества к своим обязанностям.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее: а) учитывая, что в силу статьи 10 Закона решающим обстоятельством, дающим право на обращение в суд с таким заявлением, является размер доли в уставном капитале общества, правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, но и один из них, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более; б) под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; в) при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Иск об исключении участника не может быть удовлетворен в том случае, когда с таким требованием обращается лицо, в отношении которого имеются основания для исключения.

Согласно разъяснениям пунктов 1, 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 грубое нарушение участником общества обязанности не причинять вред обществу может служить основанием для его исключения из общества; совершение участником общества действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

В пунктах 4, 5, 6, 8 вышеуказанного Информационного письма отражено, что голосование участника по вопросам повестки дня общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, а равно систематическое уклонение от участия в собраниях могут являться основанием для исключения участника из общества, если такие действия (бездействие) причиняют значительный вред обществу или делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют.

Таким образом, мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества.

Исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая применяется лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

Целью иска об исключении участника из общества является обеспечение нормальной деятельности общества, а не защита корпоративных интересов отдельных участников либо разрешение конфликта между ними.

Истец в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что Елсуков А.Е. является руководителем, а в период с 2010 по 2016 годы - также участником ООО "Каменный цветок", которое является конкурентом ООО "Каменный цветок 2". Регистрация ООО "Каменный цветок" в 2009 году позволила Елсукову А.Е. в обход интересов ООО "Каменный цветок 2" получить земельный участок для строительства. Помимо этого Елсуков А.Е. обеспечил капитализацию уставного капитала ООО "Каменный цветок". Действия Елсукова А.Е. нарушают запрет на осуществление конкурирующей деятельности, аналогичной деятельности ООО "Каменный цветок 2".

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что он является руководителем ООО "Каменный цветок", которое зарегистрировано в качестве юридического лица 11.01.2009, то есть ранее, чем в ЕГРЮЛ зарегистрировано новое юридическое лицо - ООО "Каменный цветок 2" (24.08.2010), о чем было известно истцу, который выступил соучредителем ООО "Каменный цветок 2".

В период с 24.08.2010, то есть с момента создания ООО "Каменный цветок 2" и до 04.10.2019 (до подачи истцом заявления об уточнении требования), истец не заявлял, что участие ответчика в деятельности ООО "Каменный цветок" каким-либо образом негативно сказывается на деятельности ООО "Каменный цветок 2".

Конкурирующая, по мнению истца, деятельность обществом "Каменный цветок" не осуществляется, что следует из нулевых показателей выручки, себестоимости продаж, а также иных показателей отчета о финансовых результатах ООО "Каменный цветок".

Ссылки истца на обстоятельства того, что ответчик не обеспечил выполнение Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в части открытия и использования счета эскроу по договорам участия в долевом строительстве, что делает, по мнению истца, невозможным для ООО "Каменный цветок 2" осуществление деятельности и создаст преимущества для конкурента общества - ООО "Каменный цветок", отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1.2 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик вправе осуществлять строительство (создание) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в пределах одного или нескольких разрешений на строительство с привлечением денежных средств участников долевого строительства при соблюдении одного из условий, которым является размещение денежных средств участников долевого строительства на счетах эскроу.

Таким образом, наличие счета эскроу необходимо только в том случае, если общество осуществляет строительство объектов недвижимости с зачислением денежных средств участников долевого строительства.

Однако, как утверждает ответчик в отзыве на апелляционную жалобу, и не опровергнуто истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в настоящее время ООО "Каменный цветок 2" не осуществляет строительство объектов недвижимости с привлечением денежных средств участников долевого строительства. В связи с чем установленная законом обязанность открытия счета эскроу у общества в данный конкретный момент времени отсутствует.

Кроме того, истцом приведены доводы о том, что ответчик умышленно ввел в заблуждение истца с целью утверждения ущемляющего интересы ООО "Каменный цветок 2" устава, редакция которого от 2015 года не позволяет прекращать полномочия единоличного исполнительного органа простым или квалифицированным большинством голосов.

Между тем, истец присутствовал при проведении общего собрания участников ООО "Каменный цветок 2", на котором была утверждена спорная редакция устава общества. Решения, принятые на общем собрании участников ООО "Каменный цветок 2", состоявшемся 11.12.2015, Шейниным С.И. не оспаривались, в том числе, по мотиву его заблуждений, истец не инициировал проведение общего собрания участников ООО "Каменный цветок 2" по вопросу прекращения полномочий ответчика в качестве директора общества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств того, что ответчиком нарушаются права истца на получение информации о деятельности общества "Каменный цветок 2", в материалы дела не представлено.

Между тем, нарушение руководителем общества права участника на получение информации о деятельности общества само по себе основанием для исключения руководителя-участника из состава общества не является.

Указанные выше обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, являлись предметом исследования по делу N А60-39210/2019, решением от 25.12.2019 по делу N А60-39210/2019 в удовлетворении иска Шейкина С.И. об обязании ООО "Каменный цветок 2" передать заверенные копии документов, было отказано.

Доводы истца о заключении ответчиком от имени ООО "Каменный цветок 2" соглашения об отступном от 31.01.2019, в результате исполнения которою имущество общества (квартиры) выбыло по заниженной цене, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции с учетом изложенных в апелляционной жалобе доводов у апелляционного суда не имеется.

Действия по заключению соглашения об отступном от 31.01.2019 Елсуковым А.Е., как единоличным исполнительным органом общества названного соглашения, не признаны судом первой инстанции добросовестными.

Однако в связи с тем, что данная сделка была оспорена истцом и признана судом недействительной, то есть на момент рассмотрения вопроса о наличии оснований для исключения участника из общества права и законные интересы истца восстановлены, суд первой инстанции признал, что указанные обстоятельства не могут являться основанием для исключения Елсукова А.Е. из состава участников общества. При этом суд первой инстанции исходил из того, что в отношении соглашения об отступном от 31.01.2019 были применены последствия недействительности сделки: арбитражный суд восстановил право требования ООО "Перспектива-СК" к ООО "Каменный цветок 2" по договору займа на сумму 14 798 071 руб. 23 коп. (дело N А60-20702/2019).

Апелляционная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для исключения Елсукова А.Е. из состава участников общества, также принимает во внимание то обстоятельство, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 по вышеуказанному делу N А60-20702/2019 решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2020 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Между тем, отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд в постановлении по делу N А60-20702/2019 указал следующее: то обстоятельство, что в результате отступного прекращено право залога, должник по основному обязательству - ООО "Каменный цветок 2" утратил недвижимое имущество, призванное обеспечить исполнения обязательств по кредитному договору, за его счет погашены другие долги общества, не может свидетельствовать о ничтожности сделки, так как стоимость квартир, переданных в качестве отступного, определена сторонами на основании оценочной стоимости этого имущества в размере 22 540 000 руб., при том, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2018 по делу N А60-55540/2017 начальная продажная стоимость предмета залога установлена в размере 17 547 000 руб. Достоверных доказательств иной рыночной стоимости имущества истцом не приведено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Судом установлено, что цена отступного не противоречит решениям участков ООО "Каменный цветок 2", принятых 19.07.2018 и 11.10.2018 единогласно (15 000 руб./кв.м). Установленные по делу обстоятельства не позволяют квалифицировать оспариваемые сделки в качестве ничтожных, заключенных в целях причинения вреда имущественным интересам ООО "Каменный цветок 2", поскольку недобросовестное поведение сторон сделок не установлено. Оспаривая указанные сделки, истец по факту действует в собственном имущественном интересе, а не в интересах общества, участником которого является, так как выступает поручителем ООО "Каменный цветок 2" и лицом, обязанным отвечать за исполнение обязательств по кредитному договору N 55010 от 15.08.2013.

Соответственно, доводы Шейкина С.И. о том, что в результате заключения соглашения об отступном от 31.01.2019 имущество ООО "Каменный цветок 2" выбыло по заниженной цене, признаны арбитражным судом необоснованными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего делу пришёл к обоснованному выводу о том, что приведенные Шейкиным С.И. обстоятельства не являются достаточными основаниями для исключения Елсукова А.Е. из состава участников общества.

Кроме того, судом первой инстанции приняты пояснения ответчика относительно неплатежеспособности общества, согласно бухгалтерской отёчности за 2018 год запасы общества значительно превышают имеющуюся задолженность, кроме этого предполагает, что все кредиторы общества, осознают нецелесообразность введения в отношении ООО "Каменный цветок 2" процедуры по делу о несостоятельности (банкротстве), напротив, все кредиторы заинтересованы в том, чтобы общество продолжило осуществление нормальной финансово-хозяйственной деятельности, поскольку имеются все основания полагать, что общество не только способно рассчитаться с кредиторами вне рамок дела о банкротстве, но и стать прибыльным.

Указания заявителя апелляционной жалобы о том, что Елсуков А.Е. уклоняется от принятия решений, непосредственно влияющих на деятельность общества, в том числе, об обращении с заявлением о признании ООО "Каменный цветок 2" несостоятельным (банкротом), при том, что общество обладает признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, что, по мнению истца, подтверждается подачей Инспекцией ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга заявления о вступлении в дело N A60-22664/2019 о несостоятельности общества, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Наличие признаков несостоятельности (банкротства) организации подлежит установлению в предусмотренном Законом о несостоятельности (банкротстве) порядке.

Какие-либо вступившие в законную силу судебные акты, из которых бы следовало, что у общества "Каменный цветок 2" имеются признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества отсутствуют.

Обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование указанных доводов апелляционной жалобы, являлись предметом исследования по делу N А60-22664/2019.

Так, определением от 11.11.2019 производство по заявлению Шейкина С.И. о признании ООО "Каменный цветок 2" несостоятельным (банкротом) прекращено.

Определением от 25.11.2019 Межрайонной ИФНС N 31 по Свердловской области отказано в ведении в отношении ООО "Каменный цветок 2" процедуры наблюдения; производство по заявлению уполномоченного органа о признании ООО "Каменный цветок 2" несостоятельным (банкротом) прекращено.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, в настоящее время ООО "Каменный цветок 2" имеет действующий, зарегистрированный в установленном порядке договор аренды от 30.03.2015 в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:25:2901011:685, расположенный в г. Сысерти с разрешённым использованием под строительство многоэтажного жилого дома.

На этот земельный участок обществом получено действующее разрешение на строительство 10 этажного двух секционного дома N RU 66341000 со сроком действия до 20.06.2023.

Истцом не представлены доказательства того, что Елсуков А.Е. делает невозможной либо существенно затрудняет деятельность общества, либо злостно уклоняется от участия в деятельности общества.

Из текста искового заявления и из материалов дела судом не установлено в поведении Елсукова А.Е. неустранимых последствий допущенных нарушений, соответствующих приведенным выше разъяснениям.

Материалами дела также не подтвержден факт причинения ответчиком ущерба ООО " Каменный цветок 2", невозможность деятельности данного общества (существенного затруднения) вследствие действий (бездействия) ответчика, а также наступление значительных негативных для ООО "Каменный цветок 2" последствий из материалов дела не усматривается.

Анализируя действия руководителя-участника общества Ельсукова А.Е. на соответствие их интересам общества и наличие вследствие таких действий неблагоприятных последствий для деятельности общества, судом первой инстанции обоснованно принята во внимание совокупность обстоятельств с учетом всех имеющихся в материалах дела доказательств.

При рассмотрении иска об исключении участника из состава участников общества, суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействий) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

При этом критерии оценки, определяющие, кто должен остаться участником, а кто должен быть исключен, нормой статьей 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не предусмотрены. В каждом конкретном случае это является исключительным правом и обязанностью суда. Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Вместе с тем названный механизм защиты может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества.

Таких обстоятельств судом при рассмотрении настоящего спора не установлено, а конфликт между участниками общества, как верно указал суд первой инстанции, не может быть решен путем исключения одного из участников из общества.

В ситуации, когда уровень недоверия между участниками общества, достигает критической, с их точки зрения, отметки, при этом позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной, целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений, результатом чего может стать принятие участниками решения о ликвидации общества либо принятие одним из участников решения о выходе из него с соответствующими правовыми последствиями, предусмотренными Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" и учредительными документами общества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2014 N 306-ЭС14-14).

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, содержащиеся в них выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 февраля 2020 года по делу N А60-40015/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

О.В. Лесковец О.В. Суслова