Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2020 г. N 17АП-7150/20 по делу N А60-37227/2017

г. Пермь

27 июля 2020 г.

Дело N А60-37227/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кощеевой М.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Костюкович Марины Александровны,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 июня 2020 года

об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения суда

по делу N А60-37227/2017,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску акционерного общества "Облкоммунэнерго" (ОГРН 1156658098266, ИНН 6671028735)

к индивидуальному предпринимателю Костюкович Марине Александровне (ОГРНИП 304662915900028, ИНН 661000229380)

о расторжении договора подряда, взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Облкоммунэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Костюкович Марине Александровне (далее - ответчик) о расторжении договора подряда N 1247-2013 от 11.12.2013, взыскании 35 227,27 руб. неосвоенного аванса.

09.10.2017 Арбитражным судом Свердловской области вынесено решение по существу спора путем подписания резолютивной части. Иск удовлетворен, договор подряда N 1247-2013 от 11.12.2013 расторгнут, с ответчика в пользу истца взыскано 35 227,27 руб. неосвоенного аванса, 8 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

01.06.2020 в суд первой инстанции от ответчика поступили заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о составлении мотивированного решения по делу, а также заявление о составлении мотивированного решения по делу.

Определением суда от 08.06.2020 ответчику отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о составлении мотивированного решения.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить, срок для подачи заявления о составлении мотивированного решения восстановить. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что не получал корреспонденции ни от суда, ни от истца, о рассмотрении дела не уведомлен, не имел возможности представить доказательства в защиту своей позиции, ознакомиться с материалами дела. Отмечает, что работы по спорному договору выполнены полностью, сторонами подписан акт выполненных работ, заказчиком произведен расчет в полном объеме. О вынесенном решении ответчик узнал 29.05.2020 на сайте УФССП России по Свердловской области, а 01.06.2020 - обратился в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о составлении мотивированного решения. Полагает, что был лишен права на судебную защиту по причине несоблюдения сотрудниками Новоуральского почтового отделения условий доставки судебных писем, поскольку отметок о вторичном извещении отчеты об отслеживании почтовых отправлений не содержат.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно ч.1 ст.229 АПК РФ, решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным гл.20 Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы (ч.2 указанной статьи).

В п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что пропущенный по уважительной причине срок на обращение с заявлением о составлении мотивированного решения (например, при отсутствии у лица, участвующего в деле, сведений о судебном акте, принятом в процедуре упрощенного производства) может быть восстановлен судом по ходатайству лица, участвующего в деле, в порядке, предусмотренном ст.117 АПК РФ. С учетом особенностей упрощенного производства данное ходатайство рассматривается без проведения судебного заседания.

При отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока, а также при отказе в его восстановлении суд выносит определение о возвращении заявления о составлении мотивированного решения, которое может быть обжаловано (ч.6 ст.117, ч.1 ст.188 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что резолютивная часть решения по существу спора принята судом первой инстанции 09.10.2017, в то время как ходатайство о составлении мотивированного решения подано ответчиком только 01.06.2020 совместно с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения.

Отказывая ответчику в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения, суд первой инстанции исходил из того, что о рассмотрении дела ответчик был надлежащим образом извещен по адресу государственной регистрации, на который он, кроме того, сам сослался в ходатайстве от 01.06.2020.

Суд апелляционной инстанции данный вывод находит обоснованным полагая, что правила об извещении лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции при рассмотрении дела не нарушены, уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения не установлено, в связи с чем, в восстановлении данного срока отказано правомерно.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу ч.4 ст.121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно п.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", как следует из ч.9 ст.126 АПК РФ, сведения о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей либо иным документом, подтверждающим наличие этих сведений или отсутствие таковых, который удостоверен надлежащим образом.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, копия определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 15.08.2017 направлялась ответчику по адресу государственной регистрации, определенному на основании данных Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (почтовый идентификатор 62099312298939), однако корреспонденция возвращена в адрес суда первой инстанции с указанием в качестве причины невручения - "истек срок хранения".

Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 и действовавшими в спорный период, предусмотрено, что извещения о поступивших регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики); при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абз. 2 п. 35); при отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление возвращается по обратному адресу (подп. "в" п. 36).

Исходя из п. 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В п.20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п, предусматривается, что при неявке адресатов за регистрируемым почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней (для регистрируемого почтового отправления разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней) после доставки первичных извещений ф. 22 им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в. На оборотной стороне регистрируемого почтового отправления или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником.

В соответствии с подп. 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п, заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку в извещении ф. 22. При отсутствии адресата дома в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение ф. 22 с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в. При невозможности вручить извещение ф. 22-в под расписку оно опускается в ячейку абонентского почтового шкафа, почтовые абонентские ящики, при этом на отрывной части извещения делается отметка "Опущено в абонентский почтовый ящик", проставляется дата, подпись почтового работника. Не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Таким образом, действовавшими в спорный период нормативными правовыми актами предусмотрена обязанность почтовой организации осуществить повторное извещение лица, участвующего в деле, о поступлении в его адрес почтовой корреспонденции, направленной судебными органами.

При наличии информации о состоявшемся вторичном извещении в отношении первичного извещения действует презумпция надлежащего выполнения Почтой России своих обязанностей по доставке и вручению корреспонденции пока не установлено иное.

В данном случае при анализе почтового конверта (л.д.5) судом апелляционной инстанции не установлено, что предусмотренный Правилами порядок вручения почтовых отправлений нарушен органом почтовой связи. В совокупности с тем, что ответчик в ходатайстве от 01.06.2020 сам указал почтовый адрес, аналогичный тому, который содержится в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о начавшемся в отношении него судебном разбирательстве.

Согласно п. 52 Правил при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оказанию услуг почтовой связи пользователь услуг почтовой связи вправе предъявить оператору почтовой связи претензию, в том числе с требованием о возмещении вреда.

Претензии, связанные с недоставкой, несвоевременной доставкой почтового отправления предъявляются как оператору почтовой связи, принявшему отправление, так и оператору почтовой связи по месту назначения почтового отправления, в течение 6 месяцев со дня отправки почтового отправления или осуществления почтового перевода.

За неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услугами почтовой связи. Операторы почтовой связи несут ответственность за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение сроков пересылки почтовых отправлений и осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи (п. 57 Правил оказания услуг почтовой связи).

Заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства обращения с претензией в орган почтовой связи, в связи с чем отклонены его доводы о нарушении сотрудниками Новоуральского почтового отделения условий доставки судебных писем и отсутствии отметок о вторичном извещении в отчетах об отслеживании почтовых отправлений.

Следует учесть, что обеспечение получения почтовой корреспонденции по адресу государственной регистрации является обязанностью индивидуального предпринимателя, и все риски и неблагоприятные последствия ненадлежащего обеспечения получения почтовой корреспонденции, входят в зону ответственности самого предпринимателя.

Ответчик не проявил должную степень заботливости и осмотрительности в вопросе обеспечения получения судебных извещений, корреспонденция возвращена в адрес суда первой инстанции. Между тем лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (ст.9 АПК РФ). У ответчика имелась реальная возможность представить свои возражения относительно заявленных требований в суде первой инстанции, опровергающие доводы истца доказательства, однако индивидуальный предприниматель Костюкович Марина Александровна своим правом не воспользовалась.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся воспрепятствованию ответчику в реализации его права на судебную защиту, судом апелляционной инстанции не приняты, учитывая, что само по себе отсутствие мотивированного решения суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не является препятствием для обжалования решения, принятого путем подписания резолютивной части, в порядке апелляционного производства. При этом в силу ч.2 ст.229 АПК РФ мотивированное решение составляется судом первой инстанции и в случае подачи апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик надлежащим образом извещался о судебном разбирательстве, однако не проявил достаточной степени заботливости в вопросе получения судебной корреспонденции, судом первой инстанции обоснованно не установлено уважительных причин пропуска срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения, в связи с чем правомерно отказано в восстановлении данного срока.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно пп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения суда государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271, 272, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июня 2020 года по делу N А60-37227/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.Н. Кощеева