Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2020 г. N 10АП-7198/20 по делу N А41-99626/2019

г. Москва

27 июля 2020 г.

Дело N А41-99626/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Семушкиной В.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Малофеевой Ю.В.,

при участии в заседании:

от истца ООО "СОГЛАСИЕ" (ОГРН 5147746377631) - Пурухванидзе С.Р. представитель по доверенности от 20.03.20 г.;

от ответчика ИП Манучарян Г. В. (ОГРНИП 315502400004242) - представитель не явился, извещен.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Конкурсного управляющего ООО "СОГЛАСИЕ" Коршуновича Р.П. (ИНН:7733903052,ОГРН: 5147746377631) на решение Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2020 года по делу N А41-99626/19,

по иску ООО "СОГЛАСИЕ" к ИП Манучаряну Г. В. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СОГЛАСИЕ" (далее - ООО "СОГЛАСИЕ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Манучаряну Г. В. (далее -ИП Манучарян Г. В.) о взыскании 1327837,5 руб.руб. неосновательного обогащения. (т. 1 л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Московской области по делу от 24 марта 2020 года по делу N А41-99626/19 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2 л.д. 244-246).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Конкурсный управляющий ООО "СОГЛАСИЕ" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом нарушены нормы материального права и процессуального.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как указал истец, Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-86795/2017 от 28.06.2017 г. Общество с ограниченной ответственностью "Согласие" (ИНН 7733903052, ОГРН 5147746377631) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Коршунович Роман Петрович (ИНН 504800741143, адрес для направления корреспонденции: 119017, Москва, а/я 386) члена Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

При осуществлении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, было выявлено, что с расчетного счета ООО "Согласие" в пользу ИП Манучаряна Г.В. перечислены денежные средства на общую сумму 1 327 837 (один миллион триста двадцать семь тысяч восемьсот тридцать семь) рублей 50 копеек, за период с 18.11.2016 г. по 31.12.2016 г.

Истец указал, что документы, подтверждающие исполнение взаимного обязательства (на основании которого был осуществлен указанный платеж) бывшем руководителем должника конкурсному управляющему не представлены.

06 июня 2019 года, в адрес Ответчика был направлен запрос-требование о предоставлении сведений (документов), подтверждающих наличия взаимного исполнения обязательств (предоставление товаров, выполнения работ и оказания услуг) на общую сумму 1 058 286 (один миллион пятьдесят восемь тысяч двести восемьдесят шесть) рублей 50 копеек, а в случае отсутствия подтверждающих документов требование о возврате полученных денежных средств по указанным реквизитам, что подтверждается почтовой квитанцией.

В связи с отсутствием подтверждающих документов исполнение взаимного обязательства, перечисленные денежные средства в сумме 1 327 837 (один миллион триста двадцать семь тысяч восемьсот тридцать семь) рублей 50 копеек, истец расценивает как неосновательное обогащение, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что доказательств возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика истцом не представлено

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, заявитель ссылается на то, что решение суда первой инстанции незаконно.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей являются первичные документы (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и другие), содержащие дату их составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество, что также следует из постановления Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132, которым утверждена унифицированная форма товарной накладной ТОРГ-12. Для признания товарных накладных надлежаще оформленными необходима совокупность условий - чтобы они были скреплены печатью получателя товара и подписаны лицом, уполномоченным на получение товара в порядке статьи 185 ГК РФ.

Основным видом деятельности ответчика является розничная торговля строительными материалами. Деятельность ООО "Согласие" связана непосредственно со строительством жилых домов, что само по себе требует постоянную закупку строительных материалов и оборудования. С генеральным директором ООО "Согласие" Грановским О.Ф. в июне 2016 года была достигнута устная договоренность о периодических поставках различного рода товара и оборудования, включая доставку до места назначения, как правило к месту строительства жилых домов.

По каждой отгрузке со стороны ответчика в установленном порядке готовились документы, подтверждающие факт совершения хозяйственной операции, а именно: товарная накладная с расшифровкой перечня и стоимости товара, счет на оплату, акт на доставку товара.

Оплата впоследствии осуществлялась по безналичному расчету на расчетный счет ответчика. Соответственно все поставки были выполнены в оговоренные Сторонами сроки. Поставляемый товар был оценен со стороны уполномоченных представителей ООО "Согласие", претензии по качеству не предъявлялись.

За период с 18.11.2016 г по 31.12.201г. на сумму 936 746 руб. 50 сторонами были подписаны соответствующие накладные, и на оказание ответчиком истцу услуг по доставке подписаны акты на сумму 121 540 руб.; за период с 01.01.2017 г по 16.02.2017 г. на сумму 164 105 руб. 50 сторонами также были подписаны соответствующие накладные о передаче истцу товара, и на оказание ответчиком истцу услуг по доставке подписаны акты на сумму 16 500 руб.

О фальсификации данных документов истцом не заявлено.

Системное толкование указанных процессуальных норм свидетельствует о том, что само по себе заявление истца о неосновательном обогащении ответчика без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

Непередача от руководителя должника конкурсному управляющему ООО "Согласие" первичных документов, касающихся взаимоотношений с ответчиком, не свидетельствует о неисполнении последним своих обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о несостоятельности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Отсутствие у конкурсного управляющего ООО "Согласие" первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, само по себе не свидетельствует о том, что такие документы не существовали вообще.

Неисполнение лицами, указанными в пункте 2 статьи 126 Закона о несостоятельности, своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (часть 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, анализ представленных первичных документов свидетельствует о существовании между истцом и ответчиком договорных отношений.

При таких обстоятельствах, в отсутствие надлежащих доказательств получения ответчиком неосновательного обогащения у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2020 года по делу N А41-99626/19, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Л.В. Пивоварова В.Н. Семушкина