Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2020 г. N 11АП-6829/20 по делу N А72-1924/2020

г. Самара

27 июля 2020 г.

Дело N А72-1924/2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Драгоценновой И.С.,

рассмотрев, без вызова сторон, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Хасаншина Артура Владиславовича на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.04.2020 по делу N А72-1924/2020 (судья Овсяникова Ю.А.), принятое в порядке упрощенного производства, по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ульяновской области (ИНН 7325051089, ОГРН 1047301035528), г.Ульяновск, к арбитражному управляющему Хасаншину Артуру Владиславовичу (ИНН 165702548937), г.Казань, о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ульяновской области (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к арбитражному управляющему Хасаншину Артуру Владиславовичу (далее - ответчик), о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.04.2020 арбитражный управляющий Хасаншин Артур Владиславович (ИНН 165702548937, 04.07.1988 года рождения, место рождения: г. Казань, адрес г.Казань, ул.Энергетиков, д.8, кв.72) привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с выводами суда, арбитражный управляющий Хасаншин Артур Владиславович подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что его действия нельзя квалифицировать как нарушение очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам, так как списание денежных средств на погашение текущих налоговых обязательств с расчетного счета производилось банком на основании Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Стороны в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Ульяновской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу А72-14473/2018 от 03.10.2019 (резолютивная часть от 26.09.2019) ОАО "Молодежный центр" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хасаншин Артур Владиславович.

В ходе проведения административного расследования по обращению Ухановой Е.В., Нестеровой Н.В., при ознакомлении с материалами дела N А72-14473/2018 и работе на сайте ЕФРСБ, должностным лицом Управления Росреестра в деятельности конкурсного управляющего Хасаншина А.В. выявлено нарушение Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002, в связи с чем, 10.02.2020 в отсутствие арбитражного управляющего при надлежащем его уведомлении был составлен административный протокол N 00107320 и направлен в арбитражный суд в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ.

Из административного протокола и заявления, поданного административным органом в суд, арбитражному управляющему Хасаншину А.В. вменяются следующие нарушения:

1. Конкурсным управляющим ОАО "Молодежный центр" Хасаншиным А.В. нарушены требования абз. 2 п.2 ст. 129 Закона о банкротстве, выразившиеся в нарушении сроков проведения инвентаризации имущества должника.

В силу требований п.2 ст. 129 Закона о банкротстве инвентаризацию имущества должника конкурсный управляющий ОАО "Молодежный Центр" Хасаншин А.В. был обязан провести не позднее 09.01.2020 (поскольку конкурсное производство в отношении ОАО "Молодежный Центр" введено решением суда от 03.10.2019). Однако, инвентаризация имущества должника ОАО "Молодежный центр" была проведена лишь 31.01.2020, что подтверждается инвентаризационной описью и актом инвентаризации от 31.01.2020, а также сообщением, опубликованным на сайте ЕФРСБ 05.02.2020.

Следовательно, как полагает административный орган, конкурсным управляющим ОАО "Молодежный центр" Хасаншиным А.В. нарушены сроки проведения инвентаризации имущества должника на 23 календарных дня.

2. Конкурсным управляющим ОАО "Молодежный центр" Хасаншиным А.В. нарушены требования п. 1 ст. 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 г., выразившиеся в непредставлении конкурсным управляющим отчета о своей деятельности, а также информации о финансовом состоянии должника.

Согласно п.1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Как установлено административным органом, процедура конкурсного производства в отношении ОАО "Молодежный центр" введена 03.10.2019, следовательно, конкурсный управляющий Хасаншин А.В. обязан был представить собранию кредиторов должника отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника не позднее 09.01.2020.

Однако, согласно сообщения, опубликованного на сайте ЕФРСБ N 4646358 от 30.01.2020 собрание кредиторов ОАО "Молодежный центр" с предоставлением отчёта конкурсного управляющего о проделанной работе и о результатах проведения процедуры конкурсного производства, назначено лишь на 14.02.2020, т.е. спустя 4 месяца 11 дней с момента введения процедуры конкурсного производства.

Как считает административный орган, в связи с непредставлением конкурсным управляющим отчета, а также информации о финансовом состоянии должника, более 4 месяцев кредиторы и иные лица, участвующие в деле не получали информацию о ходе конкурсного производства ОАО "Молодежный центр".

3. Конкурсным управляющим ОАО "Молодежный центр" Хасаншиным А.В. нарушены требования абз. 8 п.2 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 г., выразившиеся в непринятии конкурсным управляющим мер, направленных на взыскание дебиторской задолженности.

Как следует из пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве, все имущество должника (за исключением имущества, изъятого из оборота), имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, включается в конкурсную массу. С целью достижения целей конкурсного производства на конкурсного управляющего абзацем 4 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве возложена обязанность предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Как установлено административным органом, в конкурсную массу должника конкурсным управляющим ОАО "Молодежный центр" Хасаншиным А.В. включена дебиторская задолженность на общую сумму 1 164 693,38 руб. При этом, согласно анализа финансового состояния должника, подготовленного временным управляющим ОАО "Молодежный центр" Богатовым Е.В., на последнюю отчетную дату у должника имеется дебиторская задолженность в размере 5 578 тыс. руб. (указанные данные подтверждаются бухгалтерским балансом должника от апреля 2019, а также справкой о составе дебиторской задолженности представленной бывшим руководителем должника временному управляющему Богатову Е.В.).

Однако, конкурсным управляющим ОАО "Молодежный центр" не предприняты меры, направленные на взыскание дебиторской задолженности.

Как указал административный орган, конкурсным управляющим ОАО "Молодежный центр" Хасаншиным А.В. нарушены требования ст. 134 Закона о банкротстве, выразившиеся в нарушении очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам.

В силу указанной нормы, вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Как установлено административным органом, в соответствии с решением Ленинского районного суда г.Ульяновска по делу N 2-280/2020 от 09.12.2019 с ОАО "Молодежный центр" в пользу Ухановой Е.В. взыскана задолженность по заработной плате за период работы с 01.09.2019 по 31.12.2019 в размере 120 008 руб. 00 коп., являющаяся, в соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, текущим платежом, не подлежащим включению в реестр требований кредиторов.

Согласно отчету об использовании денежных средств от 03.02.20, в конкурсную массу должника в период с сентября 2019 по декабрь 2019 поступали денежные средства,полученные в том числе за аренду имущества ОАО "Молодежный центр", в размере 1 177 754 руб. 34 коп.

В период с 29.10.2019 по 07.11.2019 конкурсным управляющим ОАО "Молодежный центр" Хасаншиным А.В. были выплачены денежные средства на погашение заработной платы за сентябрь 2019.

При этом, начиная с 07.11.2019, конкурсным управляющим Хасаншиным А.В. производилась оплата задолженности за поставку газа и электроэнергии, возникшей в феврале 2019 и относящийся к четвертой очереди по текущим платежам, при наличии еще непогашенной ранее возникшей задолженности по заработной плате за сентябрь 2019 и октябрь 2019, относящейся ко второй очереди текущих платежей.

По мнению Управления, учитывая, что у ОАО "Молодежный центр" Хасаншина А.В. на момент погашения текущих требований четвертой очереди (эксплуатационные платежи) имелась непогашенная задолженность по текущим требованиям второй очереди (заработная плата за сентябрь 2019-октябрь 2019), конкурсный управляющий Хасаншин А.В. не имел права приступать к погашению следующей очереди (четвертой) до момента полного погашения требований предыдущей очереди (второй) в силу п. 2 ст. 142 Закона о банкротстве и своими действиями нарушил периодичность погашения текущих требований ОАО "Молодежный центр".

Как установлено административным органом, конкурсным управляющим ОАО "Молодежный центр" Хасаншиным А.В. нарушены требования ст. 129 Закона о банкротстве, выразившиеся в неисполнении обязанности по надлежащему уведомлению сотрудников должника об увольнении, в срок установленный требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства. Конкурсный управляющий вправе увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом.

В абзаце 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснены допустимость сохранения штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства в той мере, в какой это оправдано для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Как установлено административным органом, согласно справке о задолженности по заработной плате, представленной конкурсным управляющим ОАО "Молодежный центр" Хасаншиным А.В., на предприятии на момент введения процедуры конкурсного производства числилось 13 работников. Исходя из данных, указанных в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 03.02.2020, в период проведения процедуры конкурсного производства сокращено (уволено) было лишь 4 работника: инженер-энергетик Пономарев А.Н (уволен 15.12.2019); оператор котельной Зайцев О.Г. (уволен 15.12.2019); уборщик торгово-офисных помещений Леонтьева Г.В. (уволена 15.12.2019); уборщик торгово-офисных помещений Ибрагимов P.M. (уволен 16.12.2019).

Вместе с тем, как указывают работники ОАО "Молодежный центр" (Уханова Е.В., Нестерова Н.В.) конкурсный управляющий Хасаншин А.В. не уведомлял их о предстоящем увольнении.

При таких обстоятельствах административным органом сделан вывод о том, что конкурсным управляющим ОАО "Молодежный центр" Хасаншиным А.В. не исполнена обязанность по надлежащему уведомлению сотрудников должника об увольнении, в срок, установленный требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, соглашаясь с доводами административного органа о наличии в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения, правомерно исходил из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности материалами дела фактов ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), ( протокол об административном правонарушении N 00107320 от 10.02.2020, и приложенными к нему документами); ответчиком нарушены нормативные положения о порядке очередности погашения текущих обязательств, нормативные положения о порядке составления (подготовки) отчетов арбитражного управляющего, нормативные положения о порядке проведения инвентаризации имущества, нормативные положения о порядке взыскания дебиторской задолженности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что нарушения имели место.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 24, абзацем 2 пункта 2 статьи 29 Федерального закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий в своей деятельности обязан соблюдать правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденные Правительством Российской Федерации.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности факта нарушения арбитражным управляющим действующего законодательства о банкротстве по указанным выше эпизодам.

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, создающих объективную невозможность надлежащего выполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в материалах дела отсутствуют.

Вина арбитражного управляющего заключается в том, что при необходимой степени осмотрительности и заботливости он имел возможность для соблюдения требований законодательства, но не предпринял для соблюдения требования закона необходимых мер.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является правильным.

Оснований для квалификации совершенного ответчиком административного правонарушения в качестве малозначительного не усматривается ввиду отсутствия доказательств исключительности применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Процессуальные нарушения, которые в силу статьи 24.5 КоАП РФ могли быть основанием для прекращения производства по делу, судом не установлены.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

В соответствии с примечанием к ст.2.4 КоАП РФ арбитражные управляющие несут ответственность как должностные лица.

Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Доказательств привлечения арбитражного управляющего Хасаншина А.В. ранее к административной ответственности материалы дела не содержат.

Каких-либо ограничений для назначения в рассматриваемом случае административного наказания в виде предупреждения судом не выявлено.

Административное наказание правомерно назначено арбитражному управляющему по правилам статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, отсутствия смягчающих, отягчающих ответственность обстоятельств дела, в пределах санкции, установленной данной статьей, с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения (санкции, предусмотренной ч.3 ст.14.13 КоАП РФ).

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.04.2020 по делу N А72-1924/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.С.Драгоценнова