Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2020 г. N 02АП-3758/20 по делу N А31-2760/2019

г. Киров

27 июля 2020 г.

Дело N А31-2760/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Барьяхтар И.Ю., Горева Л.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

при участии в судебном заседании представителя истца - Рыжова В.А., по доверенности от 14.12.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по строительству, транспорту и дорожной деятельности администрации города Костромы

на решение Арбитражного суда Костромской области от 08.04.2020 по делу N А31-2760/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бриг" (ИНН: 4401150547, ОГРН: 1144401002899)

к Комитету по строительству, транспорту и дорожной деятельности Администрации города Костромы (ИНН: 4401189061, ОГРН: 1184401005470)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бриг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к Управлению строительства и капитального ремонта Администрации города Костромы, Комитету по строительству, транспорту и дорожной деятельности Администрации города Костромы (далее также - ответчик, Комитет) о взыскании 960 963,22 рублей убытков, понесенных в связи с расторжением муниципального контракта.

Определением от 10.12.2019 суд по ходатайству истца исключил из числа ответчиков по делу Управление строительства и капитального ремонта Администрации города Костромы.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 512 520,00 рублей убытков в виде стоимости проектной документации, 166 050,00 рублей убытков в виде уплаченного вознаграждения за предоставление банковской гарантии.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 08.04.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 602 570,00 рублей убытков, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Комитет с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Расторжение контракта было обусловлено волеизъявлением сторон в связи с изменением с 01.01.2019 нормативно-правового регулирования правоотношений, из которых стороны исходили при заключении контракта.

В связи с введением в действие Федерального закона от 29.07.2018 N 267-ФЗ дальнейшее исполнение контракта на согласованных условиях было невозможным.

Возражая по существу заявленных требований, указывает, что контракт не содержал в себе условий о наличии у подрядчика обязанности изготовить проектную документацию, Комитет не формировал предмет закупки как подряд на проектные работы, следовательно, основания для возмещения соответствующих затрат отсутствовали.

Полагает, что подрядчик мог использовать для строительства типовую проектную документацию без несения каких-либо дополнительных затрат.

Считает неправомерным применение судом к правоотношениям сторон положений статьи 717 ГК РФ.

По мнению заявителя, истцом не доказана совокупность оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков.

Не согласен с возложением на Комитет расходов по оплате подрядчиком вознаграждения за выдачу банковской гарантии, поскольку виновных действий заказчика не установлено.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласился, просит жалобу оставить без удовлетворения.

Протокольным определением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 рассмотрение жалобы откладывалось на 13 часов 40 минут 23.07.2020.

Определением от 22.07.2020 в связи с невозможностью дальнейшего рассмотрения дела судьей Малых Е.Г. по причине нахождения в отпуске, для рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена данного судьи на судью Барьяхтар И.Ю.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.08.2018 между Управлением строительства и капитального ремонта Администрации города Костромы (Муниципальный заказчик) и истцом (Генподрядчик) по итогам открытого конкурса был заключен муниципальный контракт N 1ДС на выполнение работ по строительству многоквартирного дома по адресу: город Кострома, улица Водяная, дом 38, для обеспечения детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилыми помещениями.

В соответствии с пунктом 1.1. контракта Генподрядчик обязуется качественно на свой риск и в установленный контрактом срок выполнить работы по строительству многоквартирного дома по адресу: город Кострома, улица Водяная, 38, для обеспечения детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без истечения родителей, жилыми помещениями, а Муниципальный заказчик обязуется после подписания актов законченного этапа выполнения работ по строительству организацией, осуществляющей строительный контроль и технический надзор (МКУ "Костромастройзаказчик"), принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями контракта.

Жилые помещения - квартиры, подлежащие передаче Муниципальному заказчику после получения Генподрядчиком разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, входящие в состав Объекта и имеющие характеристики в соответствии с проектной документацией.

Пунктом 1.2. контракта предусмотрено, что объем, содержание и качественные характеристики работ, подлежащих выполнению Генподрядчиком по контракту, определяются в соответствии с условиями контракта и приложениями к нему, являющимися неотъемлемой частью контракта.

Техническим заданием к контракту предусмотрено, что Генподрядчик до начал выполнения работ по 1 этапу строительства предоставляет муниципальному заказчику проект строительства, соответствующим всем необходимым требованиям, предусматривающим размещение дома на земельном участке по адресу: г. Кострома, ул. Водяная, 38 (кадастровый номер 44:27:020337:31), который генподрядчик обязуется оформить в безвозмездное срочное пользование на период строительства.

Техническим заданием предусмотрены требования к многоквартирному дому (в части материалов конструкций дома), а также требования к жилым помещениям по их количеству (36 однокомнатных квартир), используемых материалов и т.д., требования к качеству выполнения работ.

Цена работ по контракту составляет 34 817 540,00 рублей; финансирование работ осуществляется за счет средств субвенций бюджету города Костромы (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 5.1 контракта общая продолжительность работ по контракту с момента заключения контракта до 01.12.2019.

По условиям пунктов 11.1, 11.6 контракт может быть расторгнут по соглашению сторон путем подписания соответствующего соглашения о расторжении.

Пунктом 11.7 контракта предусмотрено, что в случае расторжения контракта по инициативе любой из сторон, стороны производят сверку расчетов, которой подтверждается объем выполненных генподрядчиком работ.

Пунктом 13.1. контракта предусмотрено, что в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по контракту Генподрядчиком предоставлено Муниципальному заказчику обеспечение исполнения обязательств по контракту в виде банковской гарантии в размере 3 499 254 рубля.

Во исполнение данного условия истец заключил с АКБ "Абсолют Банк" договор о предоставлении банковской гарантии от 20.08.2018, по которому банком в обеспечение исполнение обязательств по контракту выдана банковская гарантия от 20.08.2018 N 144127 на сумму 3 499 254 рубля.

За предоставление банковской гарантии истец уплатил банку вознаграждение в размере 166 050,00 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 20.08.2018 N 405.

17.12.2018 года истец направил в адрес Муниципального заказчика акт о выполнении проектных работ по многоквартирному дому (т. 1 л.д. 22) на сумму 794 913,22 рублей.

Письмом от 19.12.2018 заказчик предложил рассмотреть вопрос о расторжении контракта, направил истцу соответствующее соглашение.

Письмом от 26.12.2018 заказчик отказал в оплате проектных работ по контракту, повторно предложил рассмотреть вопрос о расторжении контракта по соглашению сторон.

11.02.2019 сторонами подписано соглашение о расторжении муниципального контракта ввиду невозможности его исполнения в связи с изменением законодательства об обеспечении детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилыми помещениями при строительстве многоквартирных домов (т.1 л. д. 62).

Пунктом 5 соглашения о расторжении предусмотрено, что стороны в течение 5 дней со дня подписания такого соглашения подписывают акт сверки взаиморасчетов.

Полагая, что Общество в результате расторжения Контракта понесло расходы по подготовке проектной документации по строительству многоквартирного дома в рамках муниципального контракта в размере 794 913,22 рублей, а также расходы в виде уплаченного вознаграждения за предоставление банковской гарантии в сумме 166 050 рублей, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возмещения убытков.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Определением от 29.08.2019 назначалась судебная экспертиза по вопросу определения величины рыночной стоимости проектных работ, проведение экспертизы поручено эксперту ООО "БЭСТ" Наумовой И.В. Заключение судебной экспертизы поступило в материалы дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из материалов дела, предметом контракта являлось выполнение подрядчиком работ по строительству многоквартирного жилого дома для обеспечения жилыми помещениями детей-сирот.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (статья 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

По смыслу данной нормы права, убытки, которые заказчик обязан возместить подрядчику в случае отказа от исполнения договора на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, представляют собой разницу между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу, то есть, неполученный доход.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно пункту 5 названного постановления по смыслу статей 15 и 393 Кодекса кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).

Истец обосновывает возникновение убытков в виде стоимости работ по изготовлению проектной документации и выплаты банку вознаграждения за выдачу гарантии расторжением контракта, согласно позиции истца расходы у подрядчика возникли в связи с исполнением обязательств по контракту.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценка представленных доказательств и установления обстоятельств, имеющих значение для дела, осуществляется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что контракт был расторгнут по инициативе ответчика.

В качестве невозможности исполнения условий контракта и реализации подрядчиком проекта строительства ответчик ссылался на введение в действие с 01.01.2019 изменений в часть 7 статьи 8 Федерального закона от 21 декабря 1996 года N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" в части установления максимального количества квартир, предоставляемых детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, в одном многоквартирном доме, в соответствии с которыми количество предоставляемых квартир не может превышать 25% от общего количества квартир в этом многоквартирном доме.

Не смотря на то, что по состоянию на дату заключения контракта Федеральный закон от 29.07.2018 N 267-ФЗ, которым были внесены изменения в правовое регулирование предоставление жилых помещений детям-сиротам, был принят и опубликован 30.07.2018, критерии и требования к жилым помещениям, предоставляемых по договорам найма специализированных жилых помещений, установленные положениями законодательства, не были учтены при заключении спорного контракта, что не отрицалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Между тем до момента получения от заказчика предложения расторгнуть контракт (19.12.2018) подрядчик приступил к его исполнению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.11.2018 в порядке, предусмотренном техническим заданием, подрядчиком был заключен договор безвозмездного пользования земельным участком по адресу: г. Кострома, ул. Водяная, 38 с кадастровым номером 44:27:020337:331.

Также подрядчик, имевший право осуществлять подготовку проектной документации по договору подряда, изготовил для ведения строительных работ проектную документацию. Сведения о членстве подрядчика в период действия контракта в саморегулируемой организации Ассоциация "Союз Проектировщиков Верхней Волги" размещены на официальном сайте Ассоциации.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению среднерыночная стоимость выполненных истцом работ по созданию проекта "Многоквартирный жилой дом по адресу: гор. Кострома, ул. Водяная, д.38" в ценах на 4-й квартал 2018 года составляет 140 520,00 рублей.

Работы по подготовке инженерно-геодезических, инженерно-геологических, инженерно-экологических, инженерно-гидрометеорологических изысканий, входящих в подготовку проектной документации, выполнены подрядчиком путем привлечения третьего лица на основании заключенного договора на выполнение изыскательских работ, стоимость работ составила 296 000,00 рублей и была оплачена подрядчиком платежным поручением от 21.09.2018 N 423.

Установив необходимость выполнения работ по строительству объекта на основании проектной документацией, а также отсутствие доказательств передачи документации заказчиком истцу, суд пришел к правомерном выводу, что расходы истца на подготовку документации для строительства относятся к убыткам, понесенными подрядчиком, в связи с расторжением контракта.

Данный вывод является правильным.

Не отрицая факт выполнения подрядчиком проектных работ до расторжения контракта и несения расходов на выполнение инженерных изысканий, ответчик полагает, что контракт не содержал условий, предусматривающих обязанности подрядчика выполнить данные виды работ.

Рассмотрев и оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции, апелляционной суд находит их несостоятельными, приведенные ответчиком в жалобе обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии у заказчика обязанности компенсировать подрядчику расходы, понесенные в связи с заключением контракта, который не был реализован по обстоятельствам, не зависящим от подрядчика.

Суд первой инстанции, приняв во внимание положения статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 48, 52, 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу, что выполнение работ по строительству объекта должно осуществляться в соответствии проектной документацией.

Условиями пунктов 6.1, 7.3.1, 7.3.6 контракта и техническим заданием предусмотрено осуществление строительства объекта в соответствии с проектной документацией.

Таким образом, необходимость выполнения проектной документации определена требованиями закона и условиями контракта.

Между тем в составе конкурсной документации о реализации проекта строительства отсутствуют сведения о проектной документации, инженерных изысканиях, в соответствии с которыми должны выполняться работы, не передан комплект соответствующей документации заказчиком подрядчику и при заключении контракта, тогда как осуществление подрядчиком строительства в отсутствие проекта не представлялось возможным.

Утверждения ответчика о возможности выполнения работ путем реализации типовых проектных решений для данных объектов ничем не обоснована и не подтверждена.

Проектная документация была изготовлена подрядчиком, предоставлена заказчику в соответствии с требованиями технического задания и согласована последним.

Следует учитывать, что выполнение проектных работ не являлось предметом закупки, в этой связи, подрядчик, выполнив собственными силами данные работы, рассчитывал на компенсацию расходов за счет реализации проекта строительства и получения денежных средств в порядке исполнения контракта.

В связи с констатацией заказчиком факта невозможности реализации проекта строительства истец лишился возможности получения доходов, на которые он рассчитывал, заключая спорный контракт.

Доводы заявителя об отсутствии у заказчика оснований для возмещения расходов ответчику, ввиду расторжения контракта соглашением сторон, подлежат отклонению, поскольку из представленных в дело доказательств следует, что инициатором расторжения контракта выступал заказчик. Подрядчиком не было допущено нарушений условий контракта, из поведения подрядчика не усматривается намерений прекращения правоотношений. Соглашение сторон не содержит условий об урегулировании вопроса о распределении понесенных до расторжения контракта расходов.

В данном случае подписание подрядчиком соглашения о расторжения контракта было вынужденным, поскольку заказчиком констатировал факт невозможности достижения цели контракта, а именно обеспечения жилыми помещениям в построенном объекте детей-сирот, невозможность строительства на условиях заключенного контракта не была обусловлена какими-либо действиями подрядчика.

Поскольку контракт был расторгнут по инициативе заказчика, и подрядчиком не были получены доходы, на которые он рассчитывал при заключении контракта, суд правомерно квалифицировал понесенные подрядчиком расходы, связанные с исполнение контракта как убытки.

Поскольку убытки подрядчика не были компенсированы доходами от исполнения контракта, они подлежат возмещению заказчиком. Доводы заявителя об отсутствии оснований для взыскания убытков, невозможности применения к отношениям сторон положений статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации опровергаются установленными судом обстоятельствами дела и имеющимися в деле доказательствами.

По существу размера понесенных истцом затрат на выполнение проекта и стоимости работ ответчик в суде первой инстанции не возражал, выводы судебной экспертизы не оспаривал.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований компенсации истцу расходов, связанных с изготовлением документации для строительства в сумме 436 520,00 рубля, в виде затрат истца на подготовку инженерных изысканий в сумме 296 000,00 рублей, и стоимостью подготовленной истцом проектной документации, определенной по результатам проведенной по делу судебной экспертизы 140 520,00 рублей.

Ответчиком размер убытков не опровергнут, доказательств иной стоимости выполненных истцом работ не представлено.

Также в порядке исполнения пункта 13.1 контракта в качестве обеспечения надлежащего исполнения контракта подрядчик предоставил заказчику независимую гарантию, выданную Акционерным коммерческим банком "Абсолют Банк" на сумму 3 499 245,00 руб., а выдачу гарантии истец уплатил банку вознаграждение на основании договора о предоставлении банковской гарантии от 20.08.2018 N НБГК-144127-44-ФЗ-Т в размере 166 050,00 рублей платежным поручением от 20.08.2018 N 405.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии от 05.06.2019, расходы на оплату независимой гарантии понесенные принципалом исходя из сформулированных заказчиком требований к победителю торгов, - обусловлены намерением общества вступить в договорные отношения, исполнить муниципальный контракт в полном объеме и получить за выполненные работы установленную муниципальным контрактом цену, за счет которой, помимо прочего, компенсировать упомянутые расходы. Однако, будучи некомпенсированными в связи с нарушением бенефициаром контрактных обязательств, ставшим причиной преждевременного прекращения договора подряда, такие расходы принципала являются его прямыми убытками, возникшими в результате неправомерного поведения бенефициара.

Установив, что несение подрядчиком расходов в указанной сумме явилось следствием заключения контракта, и в результате расторжения контракта затраты подрядчика остались некомпенсированными, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований отнесения расходов подрядчика на оплату банковской гарантии по контракту к убыткам истца, возникшими вследствие расторжения контракта.

Поскольку договором о предоставлении банковской гарантии возможность возврата суммы вознаграждения гаранта в случае досрочного прекращения контракта не предусмотрена, истец не лишен возможности требовать возмещения убытков с заказчика.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом правильно применены нормы материального о нормы процессуального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для изменения или отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Заявитель освобожден от оплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, судебные издержки за рассмотрение апелляционной жалобы не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 08.04.2020 по делу N А31-2760/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по строительству, транспорту и дорожной деятельности администрации города Костромы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Л.Н. Горев