Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2020 г. N 12АП-4971/20 по делу N А12-23559/2019

г. Саратов

27 июля 2020 г.

Дело N А12-23559/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дубровиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Рафиковой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 июня 2020 года по делу N А12-23559/2019 по заявлению комитета земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области о возобновлении производства по делу по исковому заявлению комитета земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ИНН 3435111294, ОГРН 1073435002464) к обществу с ограниченной ответственностью "Старая башня" (ИНН 3435104900, ОГРН 1103435004617), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" и публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" о приведении земельного участка в соответствии с условиями договора, без участия в судебном заседании представителей сторон,

УСТАНОВИЛ

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился комитет земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее по тексту - истец, комитет) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Старая башня" (далее по тексту - ответчик, ООО "Старая башня", общество) об обязании ответчика за свой счёт и своими силами привести земельный участок, расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, пр. им. Ленина, 324а, площадью 6 кв.м., с кадастровым номером 34:28:070006:711, в соответствии с условиями договора аренды земельного участка от 05.03.2018 N 13603аз в части вида разрешенного использования - коммунальное обслуживание (под размещение опоры наружного освещения), путём демонтажа:

- компонентов базовой станции подвижной радиотелефонной связи, термошкафа (с компонентами базовой станции связи), размещённых ПАО "ВымпелКом";

- компонентов базовой станции подвижной радиотелефонной связи, термошкафа (с компонентами базовой станции сотовой связи), размещённых ПАО "МТС".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.12.2019 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-46390/2019.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.06.2020 в удовлетворении ходатайства комитета о возобновлении производства по настоящему делу отказано.

Истец не согласился с данным судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, производство по делу возобновить.

Ответчик и третьи лица, в нарушение требований статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее по тексту - АПК РФ) и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2020 года, отзыв на апелляционную жалобу, не представили.

Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии с требованием статей 121-123 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассматривается судьёй арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Согласно материалам дела, 26.12.2017 между комитетом (арендодатель) и ООО "Старая башня" (арендатор), заключён договор аренды N 7977 на земельный участок площадью 6 кв.м. с кадастровым номером 34:28:070006:711 по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, пр. им. Ленина В.И., 324а, разрешённое использование - коммунальное обслуживания (под размещение опоры наружного освещения) (далее по тексту - договор).

Полагая, что арендатором земельного участка нарушаются условия договора, комитет обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим исковым заявлением.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, комитет заявил ходатайство о приостановлении рассмотрения дела А12-23559/2019 до вступления в законную силу судебного акта по делу N А12-46390/2019.

Удовлетворяя данное ходатайство, Арбитражный суд Волгоградской области, посчитал, что дело N А12-46390/2019 непосредственно связано с рассмотрением настоящего дела, и приостановил производство по настоящему делу..

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июня 2020 года по делу А12-46390/2019 в удовлетворении требований комитета, администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области о признании незаконным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 02.12.2019 N 03-11/9036 - отказано.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.06.2020 в удовлетворении ходатайства комитета о возобновлении производства по настоящему делу отказано, поскольку судебный акт по делу А12-46390/2019 не вступил в законную силу.

Комитет, обжалуя судебный акт, указывает, что выводы, содержащиеся в решении Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июня 2020 года по делу N А12-46390/2019, не имеют преюдициального значения при рассмотрении требований истца о приведении земельного участка в соответствие с условиями договора, заявленных в настоящем деле.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с частью 9 статьи 130 АПК РФ, в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

В свою очередь, согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 18167/07 указано, что приведенная норма процессуального права направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным (пересекающимся) предметом доказывания.

Согласно пункту 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела - до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если оно связано с другим делом, в том числе, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для дела, рассматриваемого арбитражным судом, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, критерием определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит от связи между делами, невозможности рассмотрения арбитражным судом дела по одному из них до принятия решения по другому делу, то есть, с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что под невозможностью рассмотрения дела, о которой говорится в пункте 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, необходимо понимать взаимную связь судебных дел, обусловленную тем, что обстоятельства, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке. К таким обстоятельствам могут относиться обстоятельства, имеющие значение для дела и положенные в основу исковых требований или возражений, легитимация лиц, участвующих в деле. Обстоятельства, устанавливаемые и исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу. Такие обстоятельства, как правило, имеют преюдициальное значение по вопросам о фактах, устанавливаемых судом по отношению к участникам арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению.

Как указывалось выше, в рамках настоящего дела рассматриваются требования комитета о нарушении ответчиком условий договора и возложении на общество обязанности по приведению земельного участка в соответствие с условиями договора.

Предметом требований, заявленных комитетом в рамках дела А12-46390/2019, является признание недействительным предупреждения УФАС по Волгоградской области о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства от 02.12.2019 N 03-11/9036.

Учитывая, что обстоятельства, установленные в деле А12-46390/2019 не могут являться преюдициальными и влиять на установление. либо отсутствие факта нарушения условий договора аренды земельного участка, апелляционный суд приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания отказа в возобновлении производства по делу А12-23559/2019.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в оспариваемом определении, не соответствуют обстоятельствам дела, являются не обоснованными, вследствие чего, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, определение суда - отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 июня 2020 года по делу N А12-23559/2019 отменить, апелляционную жалобу комитета земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, - удовлетворить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

О.А. Дубровина