Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2020 г. N 08АП-2499/20 по делу N А46-11340/2019

город Омск

27 июля 2020 г.

Дело N А46-11340/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Краецкой Е.Б., Воронова Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2499/2020) индивидуального предпринимателя Бокаревой Зои Захаровны на решение Арбитражного суда Омской области от 30.01.2020 по делу N А46-11340/2019 (судья Луговик С.В.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Бокаревой Зои Захаровны (ИНН 366311388111, ОГРН 314366807200334) к индивидуальному предпринимателю Варнавской Светлане Владимировне (ИНН 550409099322, ОГРН 314554334600059) о взыскании 204 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителя:

от индивидуального предпринимателя Бокаревой Зои Захаровны - Карганова И.И. по доверенности от 18.02.2019,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бокарева Зоя Захаровна (далее - ИП Бокарева З.З., истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Варнавской Светлане Владимировне (далее - ИП Варнавская С.В., ответчик) о взыскании 204 000 руб. стоимости товара ненадлежащего качества.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.01.2020 исковые требования ИП Бокаревой З.З. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 30.01.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает следующее: суд необоснованно признал факт приема поставляемой продукции в качестве факта исполнения обязательств по договору; тара, в которой товар поступил истцу, не отвечает требованиям надежности, качества, а также не содержит необходимые маркировки, характеризующие продукцию.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Бокаревой З.З. поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 21.01.2019 между ИП Варнавской С.В. (поставщик) и ИП Бокаревой З.З. (покупатель) заключен договор поставки N 1/21 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

Наименование, количество, ассортимент и характеристики товара указаны в согласованных сторонами спецификациях, которые после подписания сторонами являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2 спецификации N 1 к договору, общая цена товара составляет 453 542 руб. Оплата товара производится покупателем на расчётный счёт поставщика после согласования заявки на поставку товара.

Срок поставки: в течение 14 дней после согласования заявки на поставку (пункт 4 спецификации N 1 к договору).

В силу пункта 4.1 договора, качество поставляемых по настоящему договору товаров должно соответствовать ГОСТам, действующим на территории РФ, или ТУ производителя.

Данные о качестве, безопасности товара указываются в удостоверении о качестве и безопасности продукции. Документы, подтверждающие качество товара, могут изменяться поставщиком в течение срока действия договора (пункт 4.2 договора).

Товар, подлежащий возврату, в соответствии с условиями настоящего договора, должен представляться покупателем в чистой и сухой упаковке, товар загрязнённый, содержащий посторонние включения, деформированный к возврату не принимается (пункт 4.3 договора).

Во исполнение условий договора, ИП Варнавской С.В. в адрес истца поставлен товар, что подтверждается представленными в материалы дела счётом-фактурой N 1 от 22.02.2019 и товарной накладной N 6 от 22.02.2019 на сумму 453 542 руб.

Как указано в пункте 3.2 договора поставки, приём товара по количеству, ассортименту и качеству, в части видимых недостатков, которые можно обнаружить путём осмотра товара, производятся покупателем в момент получения товара. Товар считается принятым покупателем по количеству, ассортименту и качеству, в части видимых недостатков, с момента подписания ТН представителем покупателя (далее - покупателем).

Право собственности на товар, риск его гибели (повреждения) переходит к покупателю в момент подписания ТН. Моментом передачи товара покупателю является дата, указанная в товарной накладной в графе "Груз получил грузополучатель". В случае если в ТН отсутствует дата получения товара, датой получения товара является дата составления товарной накладной.

Как указывает истец, при приёмке товара 11.03.2019 им обнаружены следующие недостатки: бочки в количестве 11 шт. с олифой и лаком БТ-577 имеют повреждения в виде деформации, покрыты ржавчиной; отсутствует возможность визуально определить наименование товара, нет маркировки, наименования; отсутствует информация о дате изготовления, сроках годности, отсутствуют документы, подтверждающие качество и безопасность продукции; невозможно определить соответствие поставленного товара спецификации N 1.

Сделав вывод о поставке части товара ненадлежащего качества, истец отказался от подписания товарной накладной N 6 от 22.02.2019.

В силу пункта 3.5 договора поставки, покупатель вправе отказаться от приёмки товара ненадлежащего качества (видимые дефекты). Поставщик обязан вывезти некачественный товар тем же рейсом.

В нарушение вышеуказанных положений ответчик не произвёл вывоз некачественного товара.

11.03.2019 истцом в адрес ИП Варнавской С.В. направлено претензионное письмо с требованием возвратить денежные средства за покупку товара ненадлежащего качества с подробным описанием обнаруженных дефектов поставленного товара.

В ответ на указанную претензию, 15.03.2019 истцом получен ответ N 1, в котором ответчик дал пояснения относительно визуальной идентификации товара, указав на то, что бочки с лаком БТ-577 (4 штуки) отмечены буквой "Л" чёрного цвета, в остальных бочках (7 штук) олифа. Дата изготовления указана в паспортах качества на данные товары. Срок годности, по данным изготовителя, на лак БТ-577 три года, на олифу три года.

Также ответчиком по поводу факта деформации и ржавчины на бочках указано, что в договоре поставки и спецификации N 1 к нему, каких-либо специальных требований к таре не указано. Товар поставлен в таре, которая в полной мере обеспечивает доставку, сохранность и качество товара.

21.03.2019 истцом направлена повторная претензия с разъяснением нарушений, относительно поставки товара в ненадлежащей, повреждённой таре, а также нормативное обоснование того, что ответчиком нарушены основные требования законодательства Российской Федерации в части маркировки и транспортировки товара.

Поскольку, по утверждению истца, товар поставлен ответчиком ненадлежащего качества, ИП Бокарева З.З. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

30.01.2020 Арбитражным судом Омской области принято решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, обжалуемое в апелляционном порядке.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 454, 475, 481, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указал на недоказанность факта поставки ответчиком товара ненадлежащего качества.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Проанализировав отношения сторон, договор и иные материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфов 1 и 3 главы 30 ГК РФ (поставка товаров).

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К поставке товаров положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ покупатель вправе по своему выбору предъявить продавцу одно из следующих требований: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии со статьей 481 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю товар в таре и (или) упаковке, за исключением товара, который по своему характеру не требует затаривания и (или) упаковки. Если договором купли-продажи не определены требования к таре и упаковке, то товар должен быть затарен и (или) упакован обычным для такого товара способом, а при отсутствии такового способом, обеспечивающим сохранность товаров такого рода при обычных условиях хранения и транспортирования. Если в установленном законом порядке предусмотрены обязательные требования к таре и (или) упаковке, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар в таре и (или) упаковке, соответствующих этим обязательным требованиям.

Условиями спорного договора требования к таре поставляемого товара не определены.

Пунктом 4.1 договора лишь предусмотрено, что качество поставляемого товара должно соответствовать ГОСТам, действующим на территории РФ.

Между тем, указанное требование относится непосредственно к самому товару (в данном случае олифе и лаку), а не к упаковке (таре), в которой находился поставляемый товар.

Замечаний к качеству поставленного товара со стороны истца не предъявлялось. Следовательно, ответчиком исполнены требования действующего законодательства к таре поставленного товара, поскольку использованная ответчиком тара обеспечила сохранность товара при его транспортировке в адрес истца. Каких-либо претензий к сохранности товара со стороны истца в адрес ответчика не поступало.

Как правильно отметил суд в своем решении, представитель покупателя осмотрел и принял товар, что подтверждается экспедиторской распиской N ОМСВРЖ0055186024 от 26.02.2019. В указанной экспедиторской расписке в качестве сопроводительного документа указана ТН N 6 от 22.02.2019.

Кроме того, в указанной расписке в разделе "G: Акт выдачи груза" имеется запись о том, что получатель груза в лице Студенко З.Л. подтверждает факт поступления груза по адресу г. Воронеж, ул. Холмистая, д.1 Г; груз доставлен без внешних повреждений упаковки и соответствует сведениям, указанным в заказе при его приёмке к экспедированию.

Указанные сведения заверены подписью Студенко З.Л., уполномоченного на получение товара истцом.

Таким образом, в силу пункта 3.8 договора, право собственности на товар перешло от ответчика к истцу с даты принятии продукции грузоперевозчиком, указанной в экспедиторской расписке, а именно, с 26.02.2019.

В соответствии с пунктом 3 статьи 513 ГК РФ в случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

Какие-либо замечания к качеству и/или упаковке товара, отправленного ответчиком и полученного истцом от транспортной организации (ООО ТК "Кашалот"), экспедиторская расписка N ОМСВРЖ0055186024 также не содержит, что свидетельствует о надлежащем качестве товара и его упаковки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Федерального закона N 259-ФЗ от 08.11.2007 "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" если вследствие повреждения (порчи) груза в процессе перевозки исключается возможность использования груза по прямому назначению, грузополучатель вправе отказаться от принятия груза.

Истец от приёмки груза в соответствии с вышеуказанными положениями не отказался.

Таким образом, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ответчик документально подтвердил, что передал товар в упаковке без повреждений и что товар соответствует сведениям, указанным в сопроводительных документах.

Ссылка истца на отказ от подписания ТН N 6 от 22.02.2019 как доказательство того, что товар не был принят, не могут являться доказательством неисполнения ответчиком своих обязанностей в части поставки товара.

В соответствии с пунктом 5 спецификации к договору поставки, местом поставки товара является: г. Омск, пр. Мира, д. 181/2, при этом право собственности на товар и обязанность его оплатить переходит к покупателю (истцу) с момента приемки товара грузоперевозчиком (пункт 3.8 договора).

Таким образом, доказательством исполнения ответчиком своих обязательств в части поставки товара является не товарная накладная, подписанная истцом, а экспедиторская расписка о передаче товара транспортной компании ООО ТК "Кашалот".

При таких обстоятельствах, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, истец не доказал факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, поэтому суд правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Между тем, несогласие ответчика с решением суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 30.01.2020 по делу N А46-11340/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Б. Краецкая Т.А. Воронов