Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2020 г. N 02АП-4011/20 по делу N А29-8346/2019

г. Киров

27 июля 2020 г.

Дело N А29-8346/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Панина Н.В., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Феофилактовой Д.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Транспортной компании "Новотранс" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.04.2020 по делу N А29-8346/2019,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Коми" (ИНН 1106014140, ОГРН 1021100895760)

к обществу с ограниченной ответственностью Транспортной компании "Новотранс" (ИНН 1102060280, ОГРН 1081106000909)

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Коми" (далее - истец, ООО "ЛУКОЙЛ-Коми", заказчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная Компания "Новотранс" (далее - заявитель, ответчик, ООО ТК "Новотранс", исполнитель) о взыскании 2 100 000 штрафа за непредоставление 42 единиц автотранспортной техники в октябре 2018 года на основании договора от 01.07.2016 N 16Y1405 (далее - Договор) на оказание транспортных услуг на территории производственной деятельности ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" НШУ "Яреганефть" в период 2016-2020 гг.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.04.2020 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с названным решением, ООО ТК "Новотранс" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми изменить, принять по делу новое решение, которым взыскать в пользу ООО "Лукойл-Коми" с ООО ТК "Новотранс" неустойку по договору на оказание транспортных услуг от 01.07.2016 N 16Y1405 за октябрь 2018 года в сумме 210 000 рублей.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что обжалуемый судебный акт не соответствует сложившейся судебной практике при учете баланса интересов сторон спора при взыскании неустойки, позволяет истцу получить необоснованную выгоду в отсутствие доказательств наступления негативных последствий от действий (бездействий) ответчика. В данном случае сумма иска могла быть снижена, минимум, в 10 раз. Ответчик неоднократно предлагал истцу заключить мировое соглашение, но истец уклонился от обсуждения его условий. Также заявитель полагает, что суд ошибочно оценил договор N 16Y1405 в качестве договора об организации перевозок и применил статьи, не подлежащие применению к спорным правоотношениям. Акты о выявленных нарушениях по Договору составлены с нарушением формы.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апелляционной жалобы отклонил, просит в удовлетворении жалобы отказать, решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.04.2020 по делу N А29-8346/2019 оставить без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.06.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 01.07.2020. Названное определение направлено лицам, участвующим в деле, посредством почтовой связи.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела установлены следующие обстоятельства.

Между заказчиком и исполнителем заключен договор N 16Y1405 от 01.07.2016 на оказание транспортных услуг на территории производственной деятельности ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" НШУ "Яреганефть" в период 2016-2020 гг по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги в объеме, заявленном заказчиком, а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом оказанные исполнителем услуги (п.2.1 Договора), где под услугами понимаются оказываемые исполнителем транспортные услуги согласно Приложению N1 к Договору.

В силу пунктов 3.1 и 3.2 договора исполнитель гарантирует, что к моменту заключения договора транспортных средств исполнителя, персонала и иных ресурсов исполнителя достаточно для выполнения надлежащим образом всех заявок заказчика и условий договора. Исполнитель обязуется предоставить для оказания услуг исправное транспортное средство исполнителя, отвечающее санитарным требованиям, с закрепленным за ним персоналом исполнителя, прошедшим все необходимые инструктажи, обучение, стажировки, проверки знаний по основной профессии, в соответствии с видом и опасностью оказываемых услуг, имеющий практику эксплуатации транспортного средства исполнителя соответствующего типа, а также обеспечивать выполнение персоналом исполнителя норм и правил труда, техники безопасности, действующих на объектах заказчика.

В пункте 3.2.8 договора определена обязанность исполнителя оказывать услуги согласно договору в точном соответствии с поданными заявками заказчика согласно регламенту подачи заявок.

В соответствии с пунктами 11.5.1 и 11.7 договора при предоставлении исполнителем транспорта с опозданием составляется акт произвольной формы. В акте обязательно фиксируется тип и регистрационный государственный номер транспортного средства и время его прибытия на объект заказчика, Ф.И.О. водителя, номер водительских прав. Акт должен быть подписан представителем заказчика, водителем транспортного средства исполнителя и двумя свидетелями. В случае отказа водителя транспортного средства исполнителя от подписи, факт отказа фиксируется в акте представителем заказчика и двумя свидетелями.

В случае нарушения времени прибытия транспортного средства исполнителя (опоздание), указанного в заявке, исполнитель уплачивает заказчику штрафы, том числе в случае недопоставки (не выделения) транспортных средств согласно клиентурному плану и/или согласованных заявок в течение смены (8 часов и более) исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 50 000 руб. за каждую единицу транспортного средства. Подтверждающими документами нарушения обязательств являются акты, оформленные в соответствии с пунктом 11.5 договора.

Согласно пункту 13.1 договор вступает в силу с момента заключения договора и действует по 31.03.2020, а в части оплаты и ответственности до полного исполнения обязательств сторонами.

Срок оказания услуг по договору - с 01.07.2016 по 31.03.2020, услуги по договору оказываются по заявкам заказчика в течение всего срока действия договора.

Нарушение исполнителем обязанности по предоставлению транспорта подтверждается уведомлениями, полученными ответчиком и актами N 03/10 от 17.10.2018 (8 единиц, 400 000 руб. штрафа), N 4/10 от 18.10.2018 (4 единицы, 200 000 руб. штрафа), N 6/10 от 22.10.2018 (6 единиц, 300 000 руб. штрафа), N 7/10 от 23.10.2018 (6 единиц, 300 000 руб. штрафа), N 8/10 от 24.10.2018 (5 единиц, 250 000 руб. штрафа), N 10/10 от 29.10.2018 (6 единиц, 300 000 руб. штрафа), N 11/10 от 30.10.2018 (7 единиц, 350 000 руб. штрафа), с которыми ответчик ознакомлен, но выразил несогласие.

Истец направил в адрес истца претензию N 11-01-03-729а от 15.01.2019 с требованием об оплате штрафа в размере 2 100 000 рублей 00 копеек. Неисполнение претензионных требований стало основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

В апелляционной жалобе ответчик не соглашается с решением, полагает, что штраф подлежит большему снижению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что спорный договор отвечает признакам договора об организации перевозок.

Как установлено статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как предусмотрено статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Как разъясняется в абзаце 1 пункта 71 Постановления N 7, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

Пунктом 72 Постановления N 7 установлено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В суде первой инстанции ответчик просил суд применить статью 333 ГК РФ.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях N 263-О от 21.12.2000, N 154-О от 22.04.2004, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ. Суд первой инстанции определил штраф в размер 400 210 руб. 00 Копия. (исходя из 10 000 руб. штрафа за не предоставление одной единицы транспортного средства по 38 единицам техники и 100% от стоимости машиночаса за каждый час опоздания по 4 единицам техники).

Проанализировав в совокупности фактические обстоятельства дела, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, судебная коллегия полагает определенный судом ко взысканию размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Судом первой инстанции учтены доводы ответчика в части снижения размера подлежащей взысканию неустойки, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и снижения спорной неустойки в большем размере, как на том настаивает в апелляционной жалобе ответчик, суд апелляционной инстанции не усматривает. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Реализуя предоставленную ему возможность снижать размер неустойки, суд не обязан снижать неустойку до той суммы, на уплату которой согласен должник.

Довод ООО ТК "Новотранс" о неоднократном предложении истцу заключить мировое соглашение, от обсуждения условий которого Истец уклонился, подлежит отклонению, так как заключение мирового соглашения является правом лица, участвующего в деле.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, так как названные ответчиком судебные акты приняты судами по конкретным делам с учетом обстоятельств дел, выводы по которым не могут быть распространены на споры по аналогичной категории дел.

Вопреки доводам ответчика, из материалов дела не следует, что акты о выявленных нарушениях составлены с нарушением условий договора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.04.2020 по делу N А29-8346/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Транспортной компании "Новотранс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.Н. Горев

Судьи

Н.В. Панин А.Б. Савельев