Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2020 г. N 11АП-7182/20 по делу N А55-4581/2020

г. Самара

27 июля 2020 г.

Дело N А55-4581/2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Буртасовой О.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтехимическая транспортная компания" на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 мая 2020 года по делу N А55-4581/2020 (судья Копункин В.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нефтехимическая транспортная компания" (ОГРН: 1187746427241, ИНН: 7727344230) г. Москва,

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727) г. Москва,

о взыскании штрафа в сумме 416 520 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нефтехимическая транспортная компания" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик), о взыскании 416 520 руб. штрафа.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 апреля 2020 года по делу N А55-4581/2020 исковые требования удовлетворены частично. С открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нефтехимическая транспортная компания" взыскано 13 320 руб. штрафа, а также 362 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Мотивированное решение изготовлено 13 мая 2020 г.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан отменить, отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Не согласен с решением в части отказа во взыскании штрафа в связи с отсутствием перевозочных документов на перевозку порожних вагонов в размере 32 760 руб., груженых вагонов в сумме 62100 руб., а также 271 800 руб. в отношении 663 вагонов, которые по мнению суда находились в процессе перевозки.

Указывает, что выводы суда противоречат условиям договора N 3/126/НХТК.1202 от 14.02.2019 на эксплуатацию железнодорожного пути.

Также истец считает, что выписка из АС ЭТРАН не может быть принята в качестве надлежащего доказательства, так как не отвечает принципам относимости и допустимости и не опровергает наличие перевозочных документов на момент передачи вагонов приемосдатчику перевозчика

Не согласен с выводом суда в части отказа во взыскании штрафа в заявленном истцом размере в связи с тем, что арифметически расчет произведен неверно. Ответственность перевозчика уже возникает на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта. Исковые требования заявлены истцом на основании статьи 100 Устава железнодорожного транспорта.

Суд неправильно оценил акты общей формы, которые оформлены надлежащим образом.

Суд неправомерно признал обоснованным расчет ответчика.

Судебная практика, на которую сослался суд, не свидетельствует о правомерности доводов ответчика по настоящему делу. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии жалобы к производству и необходимости предоставления отзыва в установленный судом срок, а также о том, что постановление будет принято судьей единолично без вызова сторон и без

проведения судебного заседания в двухмесячный срок со дня поступления жалобы в суд апелляционной инстанции путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без

осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главной 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения истца изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "НХТК" (далее - Владелец) и ОАО "РЖД" (далее - Перевозчик, Дорога) заключен договор N 3/126/НХТК. 1202 от 14.02.2019 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО "НХТК" при станции Химическая Куйбышевской железной дороги-филиала ОАО "РЖД" (далее Договор), в соответствии с которым осуществляется эксплуатация железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего стрелкой N 9 в нечетной горловине ст. Химическая, обслуживаемого локомотивом "Владельца".

В соответствии с п. 10 Договора, возвращаемые с железнодорожного пути необщею пользования вагоны доставляются локомотивами Владельца на один из путей N 1-4 станции Химическая, который является выставочным.

О готовности вагонов к уборке с пути необщего пользования Владелец уведомляет приемосдатчика груза и багажа станции Химическая путем предоставления письменного уведомления, которое должно подтверждать наличие перевозочных документов на вагоны, подлежащие уборке (п. 11 Договора).

Согласно п. 12 Договора (в редакции Протокола согласования разногласий от 11.04.2019) готовые к уборке вагоны убираются Перевозчиком с выставочных путей станции Химическая в течение 12 часов после окончания приемо-сдаточных операций на выставочных путях, что подтверждается памяткой приемосдатчика формы ГУ-45 ВН.

При наличии в составе принимаемой на выставочном пути группы вагонов не принятых "Переводчиком" по причинам, зависящим от Владельца, Перевозчик имеет право вернуть всю сдаваемую группу вагонов. Данные вагоны должны быть убраны Владельцем в течении одного часа с момента вручения уполномоченному представителю Владельца акта общей формы с указанием номеров вагонов и причины непринятия Перевозчиком. Отказ в составлении акта общей формы или его не подписание не допускается.

В силу п. 28 Договора, за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязательств по Договору, Стороны несут ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В обоснование исковых требований истец указал, что в период с 26.11.2019 по 24.12.2019 ОАО "РЖД" были нарушены условия п. 12 Договора, в результате чего уборка вагонов с выставочных путей производилась с превышением установленных 12 часов.

Ссылаясь на допущенную просрочку в доставке вагонов истец, руководствуясь положениями статьи 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, начислил ответчику пени за просрочку доставки груза по железнодорожным накладным. Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 28.12.2019 N 2475/ГО/НХТК от 28.12.2019, которая получена последним 09.01.2020 и оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что данные, указанные в актах общей формы на простой вагонов, не соответствуют действительности, поскольку, как указывает ответчик, на момент их составления спорные вагоны согласно системе АС ЭТРАН находились "в пути", что подтверждается выданными грузоотправителю квитанциями о приеме груза.

В нарушение указанных Правил в актах не указано время их составления, что не позволяет достоверно установить факты и обстоятельства, изложенные в них.

Акты общей формы, составленные работниками истца, представителям ОАО "РЖД" своевременно не предъявлялись. Отметка в актах о том, что представители перевозчика "отказались от подписи" противоречит установленному Правилами порядку оформления актов общей формы.

По мнению ответчика, штраф в размере 94 860 руб. по 259 вагонам не подлежит взысканию, так как у истца отсутствовали перевозочные документы на перевозку порожних вагонов в нарушение п.12 ст.44 УЖТ РФ (32 760 руб.) и на перевозку груженых вагонов в нарушение ст.25 УЖТ РФ (62 100 руб.).

Также, ответчик полагает, что сумма штрафа в размере 271 800 руб. по 663 вагонам не подлежит взысканию, поскольку спорные вагоны были приняты к перевозке и ответственность по ст. 100 УЖТ РФ в данном случае не наступает.

Кроме того, ответчик полагает, что в части взыскания 49 860 руб. 00 коп. по 92 вагонам неверно рассчитана сумма штрафа. По данным вагонам штраф рассчитан истцом с момента вывода вагонов на выставочные пути до момента их фактического отправления со станции, что неправомерно.

Задержка приема данных вагонов была и составила свыше 12 часов, установленных договором. Расчет производился ответчиком следующим образом: "ко времени предоставления перевозочного документа, в случае если перевозочного документа не было, в момент вывода вагонов на выставочные пути, либо ко времени вывода вагонов на выставочные пути окончания, если документы были, прибавляя время на освобождение путей (12 часов) и период от этого времени до оформления перевозочного документа (заключение договора перевозки согласно штемпелю на железнодорожной накладной) признает штрафным. Итоговая сумма, признаваемая ответчиком, равна 13 320 руб. 00 коп.

К оставшейся сумме штрафа в размере 13 320 руб. ответчик просил применить положения статьи 333 ГК РФ, поскольку, как указывает ответчик, в связи с несвоевременным оформлением истцом перевозочных документов у ответчика фактически сокращается время, предусмотренное договором, в связи с чем, начисление штрафа в полном объеме не соответствует принципу справедливости и равенства сторон.

Возражая относительно доводов, изложенных в отзыве на исковое заявление, истец направил письменные возражения, в которых не согласен с указанными ответчиком доводами.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в части взыскания штрафа в сумме 94 860 руб. 00 коп. у истца отсутствовали перевозочные документы на перевозку порожних вагонов в нарушение п.12 ст.44 УЖТ РФ (32 760 руб.) и в нарушение ст.25 УЖТ РФ - на перевозку груженых вагонов (62 100 руб.).

Согласно требованиям статьи 44 Устава после выгрузки груза на железнодорожных путях необщего пользования порожний грузовой вагон подается на железнодорожные пути общего пользования только при наличии составленной в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортной железнодорожной накладной и других предусмотренных соответствующими нормативными правовыми актами документов. Порожний грузовой вагон может быть подан на железнодорожные пути общего пользования без оформленных в установленном порядке перевозочных документов только в случаях, предусмотренных настоящим Уставом и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

В силу пункта 46 Правил приема порожних вагонов к перевозке (далее Правила), при предъявлении для перевозки грузов, порожних вагонов, следующих в прямом и непрямом международном сообщении, грузоотправитель (отправитель) представляет перевозчику накладную.

Согласно пункту 52 Правил N 374, для осуществления перевозки порожнего вагона (группы вагонов) отправитель до предъявления для перевозок железнодорожным транспортом направляет перевозчику запрос-уведомление на перевозку порожнего вагона (далее запрос) не позднее четырех часов до предъявления вагона к перевозке, но не ранее прибытия вагона в груженом или порожнем состоянии на станцию назначения (станцию отправления порожнего вагона).

В соответствии с пунктом 53 Правил N 374, в запросе отправителем указываются сведения о перевозке порожнего вагона (станции отправления и назначения порожнего вагона, отправитель, владелец (если он не является отправителем) и получатель порожнего вагона, цель перевозки порожнего вагона (под погрузку груза, в ремонт, для временного размещения вагонов, для промывки, пропарки или ветеринарно-санитарной обработки, под перегрузку и другие цели, предусмотренные правилами перевозок железнодорожным транспортом), дата и время предъявления порожнего вагона для перевозки, количество вагонов и вид отправки, другие сведения, предусмотренные нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Согласно данным АС ЭТРАН, заготовки накладной (запрос-уведомление) на отправку порожнего вагона предъявлены после вывода вагонов на выставочные пути станции Химическая.

Согласно пункту 12 договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования от 14.02.2019 N 3/126/НХТК1202 в редакции протокола согласования разногласий готовые к уборке вагоны убираются с выставочных путей станции Химическая локомотивом перевозчика в течение 12 часов после окончания приемосдаточных операций на выставочных путях, что подтверждается памяткой приемосдатчика формы ГУ-45ВЦ.

Все уведомления, приложенные к иску, составлены по факту вывода вагонов с пути необщего пользования, что подтверждает время, указанное на уведомлении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выводились вагоны не готовые к уборке (без заготовок накладных), после оформления заготовок повторно уведомления перевозчику не направлялись.

На основании изложенного суд установил, что время отсчета (время поступления уведомления) не соответствует фактической готовности вагонов к уборке, а значит, не может служить для определения времени начала ответственности перевозчика на основании статьи 100 Устава железнодорожного транспорта.

В соответствии со статьей 44 Устава железнодорожного транспорта, перевозчик освобождается от ответственности, установленной статьей 100 настоящего Устава, если задержка подачи или уборки порожних грузовых вагонов произошла в связи с необеспечением своевременной уборки таких вагонов по причине отсутствия составленных в установленном порядке перевозочных документов на перевозки порожних грузовых вагонов.

При этом из контррасчёта истца следует, что на выставочный путь в нарушение статьи 44 Устава железнодорожного транспорта часть вагонов выведена без оформленных перевозочных документов, до оформления которых истец не имел права выводить вагоны на пути общего пользования для передачи перевозчику.

Перевозчик освобождается от ответственности, установленной статьей 100 Устава железнодорожного транспорта, если задержка подачи или уборки порожних грузовых вагонов произошла в связи с необеспечением своевременной уборки таких вагонов по причине отсутствия составленных в установленном порядке перевозочных документов на перевозки порожних грузовых вагонов (часть 13 статьи 44 Устава железнодорожного транспорта.

При этом норма данной статьи не содержит условие о том, что если в дальнейшем перевозочные документы будут оформлены грузоотправителем, штраф подлежит взысканию. При таких обстоятельствах сумма штрафа за период с момента вывода вагонов без перевозочных документов, не подлежит взысканию.

Указанная правовая позиция подтверждается судебной практикой (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.08.2019 по делу N А55-12353/2018).

Также суд первой инстанции признал необоснованным требование истца о взыскании штрафа в размере 271 800 руб., которое заявлено в нарушение статьи 100 Устава железнодорожного транспорта, поскольку на период задержки, указанный истцом в иске, данные вагоны уже были приняты к перевозке, что подтверждено штампом в перевозочном документе о приеме груза к перевозке.

В связи с этим, суд первой инстанции правильно указал, что между перевозчиком и грузоотправителем уже возникли отношения связанные с перевозкой поскольку оформлен перевозочный документ и груз принят к перевозке.

После приема груза к перевозке и оформления железнодорожной накладной обязательства по договору эксплуатации пути необщего пользования считаются исполненными перевозчиком.

С момента заключения договора перевозки и проставления штемпеля "документальное оформление приема груза к перевозке" на оборотной стороне оригинала накладной и дорожной ведомости, а также на лицевой стороне корешка дорожной ведомости и квитанции о приеме груза возникает у перевозчика новое договорное обязательство по перевозке груза за нарушение сроков доставки по которому ответственность перевозчика предусмотрена в виде уплаты пени на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта, а не штрафа за несвоевременную уборку вагонов с выставочных путей станции на основании статьи 100 Устава железнодорожного транспорта.

Согласно пункту 5 Правил исчисления сроков доставки грузов на начальные и конечные операции на станции отправления 24 часа.

Суд правильно указал, что начисление штрафа на основании статьи 100 Устава железнодорожного транспорта в данном случае неправомерно, поскольку ответственность перевозчика в данном случае уже возникает на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие правовое основание для того, чтобы истец приравнял время уборки вагонов с выставочного пути, предусмотренное договором на эксплуатацию ко времени, указанному в натурном листе поезда в момент отправления вагона со станции. Это связано с тем, что как только Перевозчик принял вагон к перевозке согласно штемпелю на железнодорожной накладной, с этого момента выставочный путь автоматически становится приемоотправочным, а следовательно, штраф по договору на эксплуатацию за несвоевременную уборку вагонов начисляться не может, поскольку фактически в данной ситуации штраф начисляется ответчику за время, которое уже относится к нахождению вагонов в процессе перевозки.

Как видно из сведений, представленных ответчиком, основанных на перевозочных документах, имеющихся в материалах дела и актах общей формы, все спорные вагоны были приняты к перевозке и нахождение данных вагонов на выставочных путях ОАО "РЖД" основано на договоре перевозки.

В связи с этим начисление штрафа на основании статьи 100 Устава железнодорожного транспорта суд первой инстанции признал необоснованным.

При этом, приложенные к иску акты общей формы составлены истцом в одностороннем порядке. Данные, указанные в актах общей формы на простой вагонов, не соответствуют действительности, так как на момент их составления спорные вагоны согласно системе АС ЭТРАН находились "в пути", что подтверждено выданными грузоотправителю квитанциями о приеме груза.

Акты общей формы, составленные работниками истца, представителям ОАО "РЖД" своевременно не предъявлялись. Отметка в актах о том, что представители перевозчика "отказались от подписи" противоречит установленному Правилами порядку оформления актов общей формы.

На основании изложенного суд первой инстанции правильно указал, что взыскание штрафа за несвоевременную уборку вагонов возможно только в отношении грузоотправителя, за период с момента истечения 12 часов со времени вывода вагонов на выставочный путь (по договору заключенному между сторонами) до даты приема таких вагонов к перевозке (то есть проставлению штемпеля в железнодорожной накладной о приеме груза к перевозке). При этом необходимо учитывать наличие (отсутствие) перевозочных документов, подтверждающих факт готовности вагонов для передачи от грузоотправителя перевозчику.

Данная правовая позиция подтверждена постановлениями Арбитражного суда Поволжского округа по делу N А55-30530/2017, по делу N А55-10515/2018.

Также ответчик указал на арифметически неверный расчет штрафа в связи с неверно рассчитанным штрафом по оставшимся вагонам.

Сумма штрафа рассчитана истцом с момента вывода вагонов на выставочные пути до момента их фактического отправления со станции, что является необоснованным.

Ответчик признал тот факт, что задержка приема данных вагонов имела место и составила свыше 12 часов, установленных договором. Расчет производился следующим образом: "ко времени предоставления перевозочного документа, в случае если перевозочного документа не было, в момент вывода вагонов на выставочные пути либо ко времени вывода вагонов на выставочные пути окончания, если документы были, прибавляя время на освобождение путей (12 часов) и период от этого времени до оформления перевозочного документа (заключения договора перевозки, согласно штемпелю, на железнодорожной накладной) признает штрафным".

С учетом данных возражений и контррасчета сумма штрафа составляет 13 320 руб.

В указанной части суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Заявленное ответчиком ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции рассмотрено и в его удовлетворении отказано в связи с отсутствием оснований для ее применения, поскольку ответчик не представил доказательств явной (очевидной) несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства по доставке груза.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ.

Довод истца о противоречии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и документам, приобщенным в материалы дела, является необоснованным.

В части взыскания штрафа в сумме 32 760 руб. суд первой инстанции признал указанное требование необоснованным, поскольку у истца отсутствовали перевозочные документы на перевозку порожних вагонов, о чем суд указал в обжалуемом решении со ссылкой на соответствующие статьи Устава железнодорожного транспорта.

Судом установлено, что в данном случае на основании данных АС ЭТРАН заготовки накладной (запрос-уведомление) на отправку порожнего вагона предъявлены после вывода вагонов на выставочные пути станции Химической.

Аналогичная ситуация также установлена и с гружеными вагонами (62 100 руб.). В нарушение статьи 25 Устава железнодорожного транспорта железнодорожные накладные были созданы несвоевременно.

В части взыскания штрафа в сумме 271 800 руб. ответчик не несет ответственность по статье 100 Устава железнодорожного транспорта, поскольку спорные вагоны были приняты перевозчиком к перевозке и нахождение данных вагонов на выставочных путях ОАО "РЖД" основано на договоре перевозки.

После приема груза к перевозке и оформления железнодорожной накладной обязательства по договору эксплуатации пути необщего пользования считаются исполненными перевозчиком.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал, что после приема груза к перевозке и оформления железнодорожной накладной обязательства по договору эксплуатации пути необщего пользования считаются исполненными перевозчиком, и следовательно, штраф по договору на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования за несвоевременную уборку вагонов начисляться не может.

При этом представленные истцом акты общей формы составлены в одностороннем порядке. Данные указанные в них на простой вагонов, не соответствуют действительности, так как на момент их составления спорные вагоны согласно системе ЭТРАН находились в "пути", что подтверждается выданными грузоотправителю квитанциями в приеме груза.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ.

Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 229, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 апреля 2020 г., принятое путем подписания судьей резолютивной части (мотивированное изготовлено 13 мая 2020 года) по делу N А55-4581/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

О.И. Буртасова