Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2020 г. N 20АП-3440/20 по делу N А62-6261/2019

г. Тула

27 июля 2020 г.

А62-6261/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.07.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Бычковой Т.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нещадим А.Э., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Фреш-Лайн" - представителя Радченкова М.О. (доверенность от 26.06.2019), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бушунова Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.05.2020 по делу N А62-6261/2019 (судья Савчук Л.А.),

УСТАНОВИЛ:

Бушунов Сергей Владимирович, действующий от имени и в интересах общества с ограниченной ответственностью "Фреш-Лайн" (далее - ООО "Фреш-Лайн") обратился в Арбитражный суд Смоленской области о признании недействительными договоров купли-продажи автотранспортных средств N 3 от 10.06.2015, N 5 от 11.06.2015, N 6 от 12.06.2015, N 7 от 24.06.2015, N 9 от 07.07.2015, заключенных между ООО "Фреш-Лайн" и обществом с ограниченной ответственностью "С-Транс" (далее - ООО "С-Транс").

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечен Клименков Антон Андреевич (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 14.05.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, назначить по делу судебную оценочную экспертизу.

В обоснование поданной апелляционной жалобы указывает, что в результате совершения оспариваемых сделок активы общества переданы аффилированным лицам. Полагает, что оспариваемые сделки совершены на заведомо невыгодных для общества условиях, в результате чего обществу причинены убытки. По мнению истца, вывод суда о реальном исполнении оспариваемых договоров не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о причинах последующего увеличения стоимости транспортных средств, отчужденных по оспариваемым сделкам. Полагает, что представленные ответчиком сведения о проведенном ремонте транспортных средств недостоверны. Поясняет, что возможно бухгалтерский учет в обществе велся ненадлежащим образом, в связи с чем у него отсутствовала возможность получить сведения об оспариваемых сделках. Указывает, что вывод суда о том, что Бушунов С.В. принимал активное участие в деятельности ООО "Фреш-Лайн" не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что судом необоснованно не принято в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение от 28.06.2019 N 1823. Указывает, что был лишен возможности ознакомиться с представленными в материалы дела доказательствами, поскольку ему не были направлены представленные ответчиком в дело документы. Ссылаясь на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указывает, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям не пропущен, поскольку составляет три года. Указывает, что оспариваемые сделки обладают признаками сделок с заинтересованностью и совершены с нарушением порядка их одобрения, установленного законом. Указывает, что был лишен возможности ознакомиться с материалами дела и принять участие в судебном заседании, вследствие осуществления мероприятий по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции. Отмечает, что не мог узнать о совершении оспариваемых сделок, поскольку они не были отражены в бухгалтерском балансе общества.

В отзывах на апелляционную жалобу ООО "С-Транс" и третье лицо полагают, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции от Бушунова С.В. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела протокола допроса свидетеля от 09.04.2019 по уголовному делу N 11901660001000014.

Представитель ООО "Фреш-Лайн" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении, не возражал против удовлетворения заявленных ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, о рассмотрении дела по правилам, установленным Кодексом для суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Кодекса жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов отказано, поскольку в нарушение части 2 статьи 268 Кодекса и разъяснений, содержащихся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", Бушунов С.В. не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, о чем вынесено протокольное определение.

В обоснование заявленного ходатайства о рассмотрении дела по правилам, установленным Кодексом для суда первой инстанции, заявитель указывал, что не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, в том числе об объявленном 13.05.2020 перерыве в судебном заседании до 14.05.2020.

Отклоняя ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Кодекса при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится соответствующее определение.

В рассматриваемом случае необходимые основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что заявитель апелляционной жалобы является лицом, участвующим в деле, и был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе в арбитражном суде первой инстанции, что подтверждается имеющимися в деле сопроводительным письмом от 12.07.2019, представленным в суд области во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения, дополнительными пояснениями по делу, распиской об ознакомлении с материалами дела, а также участием представителя заявителя в судебных заседаниях суда первой инстанции (т. 1, л. д. 104 - 105, 116, т. 3, л. д. 99 - 102, 104, 168 - 170, 173 - 175, т. 4, л. д. 205 - 208).

В соответствии со статьей 121 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия. Информация размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Более того, об объявлении перерыва в судебном заседании 13.05.2020, лица, участвующие в деле, уведомлены судом области в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения сведений в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, апеллянт, будучи надлежащим образом извещенным о начале арбитражного процесса, действуя добросовестно и разумно, мог и должен был отслеживать процесс рассмотрения настоящего дела, в связи с чем доводы о его ненадлежащем извещении обладают признаками злоупотребления правом, что является самостоятельным основанием для отказа в его защите в силу статьи 10 ГК РФ.

Доводы заявителя о том, что он не был ознакомлен с документами, представленными в материалы дела 10.03.2020 и 12.05.2020, не принимаются судом, поскольку, заявитель, извещенный надлежащим образом о начале арбитражного процесса, добросовестно реализуя предоставленные ему процессуальные права, не был лишен возможности заявить ходатайство об ознакомлении с материалами дела, в том числе путем использования электронного сервиса "Мой Арбитр" "Онлайн ознакомление с материалами дела", техническая возможность которого была реализована в Арбитражном суде Смоленской области с 01.05.2020, либо явиться в судебное заседание и представить в суд первой инстанции свои возражения, однако не сделал этого, в связи с чем, несет риск наступления связанных с этим последствий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено в силу следующего.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, в порядке и по основаниям, предусмотренным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 82 Кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, частей 4, 5 статьи 71, части 3 статьи 86 Кодекса заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает у суда обязанности ее назначить.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Кодекса, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Приняв во внимание, что истцом в суде первой инстанции соответствующее ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы не было заявлено, при этом наличие уважительных причин или объективных препятствий к этому не доказано (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для проведения по делу судебной экспертизы.

При этом суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что то обстоятельство, что заявитель не участвовал в судебных заседаниях 13.05.2020 и 14.05.2020, не имеет правового значения, поскольку он мог заявить указанное ходатайство в любой момент в процессе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, а также принять участие в указанных заседаниях, и обратиться к суду с ходатайством о проведении судебной экспертизы, однако не сделал этого, в связи с чем в силу части 2 статьи 9 Кодекса несет риск связанных с этим последствий.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Фреш-Лайн" в лице директора Клименкова А.А. и ООО "С-Транс" в лице директора Баранова А.П. заключены договоры купли-продажи продажи автотранспортных средств N 3 от 10.06.2015, N 5 от 11.06.2015, N 6 от 12.06.2015, N 7 от 24.06.2015, N 9 от 07.07.2015, предметом которых явилось отчуждение в пользу ООО "С-Транс" грузовых тягачей.

Исковые требования мотивированы нарушением прав и законных интересов общества, а также его участника Бушунова С.В. в результате совершения экономически неоправданных, убыточных сделок от имени общества бывшим руководителем Клименковым Антоном Андреевичем, отсутствием надлежащего одобрения оспариваемых сделок со стороны участника общества Бушунова С.В. при наличии признаков аффилированности сделок.

Как указал истец, Клименков Антон Андреевич, будучи директором общества в 2015 году совершил ряд сделок с заинтересованностью, заведомо невыгодных для общества, в отсутствие одобрения общего собрания участников, нарушающих права и законные интересы истца как участника общества, о чем Бушунову С.В., как участнику, стало известно в апреле 2019 года.

Истец обратился к Клименкову А.А. с требованием о предоставлении информации о деятельности общества, которое было оставлено Клименковым А.А. без удовлетворения (т.1, л.д. 99, 101).

Решением от 27.05.2019 истец, являясь единственным участником ООО "Фреш-Лайн" принял решение об освобождении Клименкова А.А. с должности директора общества.

Как указывает ООО "Фреш-Лайн", в период осуществления полномочий единоличного исполнительного органа Клименковым А.А. он совместно с бывшим участником общества Барановым О.П. при содействии участника ООО "С-Транс" Баранова А.П. (родной брат Баранова О.П.) совершил сделки по заведомо заниженной цене, невыгодной для общества, в подтверждение экономической нецелесообразности продажи ООО "Фреш-Лайн" автотранспортных средств и причинение обществу убытков указал, что в дальнейшем ООО "С-Транс" реализовало транспортные средства третьим лицам по следующим (рыночным) ценам:

ТС (VIN X9PAS02A3DW109464), приобретенное ООО "С-Транс" у ООО "Фреш-Лайн" по договору купли-продажи N 3 от 10.06.2015 за 2 250 000 руб., реализовано ответчиком 27.06.2015 за 2 900 000 руб., в связи с чем разница между покупкой ООО "С-Транс" у ООО "Фреш-Лайн" и продажей (спустя всего 20 дней) ООО "С-Транс" третьему лицу ООО "МЕГА-ТРАНЗИТ" составила 650 000 руб.;

ТС (VIN YV2AG20A6CB629619), приобретенное ООО "С-Транс" у ООО "Фреш-Лайн" по договору купли-продажи N 5 от 11.06.2015 за 1 985 000 руб., реализовано ответчиком 06.09.2016 за 2 500 000 руб., в связи с чем разница между покупкой ООО "С-Транс" у ООО "Фреш-Лайн" и продажей (спустя всего 3 месяца) ООО "С-Транс" третьему лицу ООО "ИнжСтройДизайн" составила 515 000 руб.;

ТС (VIN X9PAS02A0DW109468), приобретенное ООО "С-Транс" у ООО "Фреш-Лайн" по договору купли-продажи N 6 от 12.06.2015 за 2 235 000 руб., реализовано ответчиком 03.11.2015 за 2 800 000 руб., в связи с чем разница между покупкой ООО "С-Транс" у ООО "Фреш-Лайн" и продажей (спустя всего 5 месяцев) ООО "С-Транс" третьему лицу ООО "МБ Траке Восток" составила 565 000 руб.;

ТС (VIN X9PAS02A8DW109461), приобретенное ООО "С-Транс" у ООО "Фреш-Лайн" по договору купли-продажи N 7 от 24.06.2015 за 2 235 000 руб., реализовано ответчиком 10.11.2015 за 2 800 000 руб., в связи с чем разница между покупкой ООО "С-Транс" у ООО "Фреш-Лайн" и продажей (спустя всего 4 месяца) ООО "С-Транс" третьему лицу ООО "МБ Траке Восток" составила 565 000 руб.;

ТС (VIN YV2AG20AXCB629526), приобретенное ООО "С-Транс" у ООО "Фреш-Лайн" по договору купли-продажи N 9 от 07.07.2015 за 1 935 000 руб., реализовано ответчиком 28.10.2015 за 2 800 000 руб., в связи с чем разница между покупкой ООО "С-Транс" у ООО "Фреш-Лайн" и продажей (спустя всего 3 месяца) ООО "С-Транс" третьему лицу ООО "МБ Траке Восток" составила 865 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, руководствуясь положениями статей 34, пункта 6 статьи 45, пункта 8 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьями 1, 10, 67, пункта 2 статьи 174, пункта 2 статьи 181, статей 199, 200 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 3, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

При этом суд области исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку у истца при разумном и добросовестном осуществлении полномочий и обязанностей участника общества, имелась реальная возможность узнать об оспариваемых сделках, совершенных в 2015 году, по итогам финансового года, то есть не позднее установленного законом и уставом общества срока проведения годового общего собрания (апрель 2016 года).

Из представленного в материалы дела протокола N 2/2017 очередного общего собрания участников ООО "Фреш-Лайн" судом также установлено, что Бушунов С.В. принимал участие с обсуждением вопроса об утверждении годовых результатов деятельности общества и утверждения годового бухгалтерского отчета за 2016 года, что также свидетельствует о его осведомленности о финансовых результатах деятельности общества и наличии активов.

Судом также учтено отсутствие в материалах дела доказательств того, что в пределах пропущенного срока исковой давности, учитывая оспоримый характер заключенных договоров, истцу чинились препятствия в реализации права на ознакомление с документами общества.

Исходя из представленных ответчиком пояснений о деятельности группы компаний "Карго Лайн" и документов, в том числе переписки, информации, размещенной в открытом доступе, наличии ряда дел, рассматриваемых судами с активным участием Бушунова С.В., судом области сделан правильный вывод о том, что истец принимал активное участие в деятельности ООО "Фреш-Лайн" и фактически являлся лицом, контролирующим деятельность общества.

Учитывая изложенное, то обстоятельство, что 03.04.2019 истец направил в ООО "Фреш-Лайн" требование о предоставлении информации о деятельности общества не имеет правового значения для существа рассмотренного судом спора, поскольку не может повлечь за собой восстановление пропущенного срока исковой давности по заявленным истцом требованиям. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того обстоятельства, что доказательств злоупотребления ответчиком правом в момент совершения оспариваемых сделок материалы дела не содержат.

Суд области также пришел к выводу о недоказанности истцом факта причинения оспариваемыми договорами убытков обществу, учитывая при этом то обстоятельство, что последующая реализация автотранспортных средств третьим лицам по цене выше, чем цена приобретения, может быть обусловлена как спецификой деятельности группы компаний с учетом заключенного сторонами соглашения о сотрудничестве, так и диагностикой и ремонтом автотранспортных средств, произведенных ответчиком, а также спросом на рынке таких товаров. Доказательств обратного, в нарушение статьи 65 АПК РФ, истцом в материалы дела не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

В апелляционной жалобе истец приводит доводы о том, что, возможно, бухгалтерский учет в обществе велся ненадлежащим образом, в связи с чем, у него отсутствовала возможность получить сведения об оспариваемых сделках, а также указывает, что не мог узнать о совершении оспариваемых сделок, поскольку они не были отражены в бухгалтерском балансе общества.

Указанные доводы признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку носят предположительный характер и в нарушение положений статьи 65 Кодекса не подтверждены документально. Доказательств обращения истца в общество с требованием о предоставлении ему финансовых документов, в пределах пропущенного срока исковой давности, в материалы дела не представлено. Более того, из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса за 2015 год (т. 3, л. д. 5, 7) усматривается последовательное уменьшение активов общества. При таких обстоятельствах, участник хозяйственного общества, действуя добросовестно и разумно, мог и должен был обратиться в общество с требованием о раскрытии информации о совершенных в указанный период хозяйственных операциях, в том числе сделках.

Довод истца о том, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям не пропущен и составляет три года, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в отсутствие доказательств того, что при заключении договоров стороны злоупотребили предоставленными им правами, а также доказательств причинения обществу явного ущерба данными сделками, либо наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам юридического лица, указанные сделки являются оспоримыми.

Более того, с момент когда истец мог узнать о совершении оспариваемых сделок (не позднее 04.05.2016) и до обращения в суд (01.07.2019) прошло более трех лет, вследствие чего срок исковой давности по заявленным истцом требованиям в любом случае пропущен.

В апелляционной жалобе истец также указывает, что был лишен возможности ознакомиться с материалами дела и принять участие в судебном заседании, в том числе, вследствие осуществления мероприятий по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции.

Указанные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными исходя из следующего.

Режим нерабочих дней был установлен указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", продлен указом Президента Российской Федерации от 28.04.2020 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" и прекратился после 08.05.2020.

Ограничительные меры, разработанные и реализованные в судах в соответствии с совместным постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 "О приостановлении личного приема граждан в судах", продленные совместным постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 29.04.2020 N 822, закончили свое действие 11.05.2020.

Таким образом, на дату проведения судебного заседания, в котором спор был рассмотрен судом области по существу (14.05.2020), какие-либо ограничения в работе Арбитражного суда Смоленской области отсутствовали.

Истец, извещенный надлежащим образом о начале арбитражного процесса, добросовестно реализуя предоставленные ему процессуальные права, не был лишен возможности заявить ходатайство об ознакомлении с материалами дела, в том числе путем использования электронного сервиса "Мой Арбитр" "Онлайн ознакомление с материалами дела", техническая возможность которого была реализована в Арбитражном суде Смоленской области с 01.05.2020, явиться в судебное заседание и представить в суд первой инстанции возражения на представленные дополнительные доказательства, либо заявить ходатайство об отложении судебного разбирательства или об объявлении перерыва в судебном заседании на основании статей 158, 163 Кодекса, однако не сделал этого, в связи с чем, несет риск наступления связанных с этим последствий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

При этом доказательств того, что ненаправление истцу указанных документов привело к принятию судом первой инстанции незаконного судебного акта, апеллянтом в материалы дела также не представлено.

Явка истца и его представителей в суд первой инстанции не была признана обязательной.

При этом суд апелляционной инстанции также отмечает, что невозможность участия в судебном заседании представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав, путем направления суду своей правовой позиции по спору, подачи соответствующих ходатайств и заявлений.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не представлены доказательства и не приведены уважительные причины, свидетельствующие об объективной невозможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя, а также не указано, какие именно препятствия для осуществления его процессуальных прав возникли при рассмотрении настоящего дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания указанных выше доводов истца обоснованными.

Иные доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, не принимаются судебной коллегией, поскольку не подтверждены документально, сводятся к несогласию с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, и не имеют правового значения для существа рассмотренного судом спора с учетом того обстоятельства, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям пропущен.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.05.2020 по делу N А62-6261/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.П. Грошев

Судьи

Т.В. Бычкова И.Г. Сентюрина