Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2020 г. N 20АП-2978/20 по делу N А62-75/2020

г. Тула

27 июля 2020 г.

Дело N А62-75/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.07.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониной О.М., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в порядке упрощенного производства (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Размах ГП" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.04.2020 по делу N А62-75/2020А62-75/2020 (судья Лазарев М.Е.),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Спецавтохозяйство" (ОГРН 1086731007615, ИНН 6731069440) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Размах ГП" о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг по транспортированию и размещению (захоронению) отходов от 08.10.2019 N 418-В/19 в размере 6 999 860 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2019 по 13.03.2020 в размере 166 756 руб. 65 коп., а также разрешить вопрос распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 27.01.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 13.04.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой о его отмене.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что между ООО "Размах ГП" (заказчик) и АО "Спецавтохозяйство" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг по транспортированию и размещению (захоронению) отходов от 08.10.2019 N 418-В/19 (т.1 л.д.31-33, 34), с протоколом разногласий (т.1 л.д.35) и дополнительным соглашением N 1 от 10.10.2019 (т.1 л.д.36).

В соответствии с условиями договора, исполнитель принял обязанность по оказанию услуг по транспортированию и размещению (захоронению) отходов III - IV классов опасности на полигоне по захоронению ТБО, за исключением твердых коммунальных отходов, по заявке заказчика с объекта, расположенного по адресу: Смоленская область, Руднянский район, пос. Голынки, ул. Витебская, д. 1, а заказчик - принять и оплатить работы (пункт 1.1 договора).

Стоимость услуг составила 1 408 руб. 44 коп. за одну тонну отходов, планируемый объем услуги - 6 034, 947 тонн отходов, общая стоимость - 8 499 860 руб. 75 коп. (пункт 5.1 договора).

По условиям пункта 5.2 договора, заказчик оплачивает услуги исполнителя в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта об оказании услуг или в течение 10 рабочих дней после окончания срока проверки документов, установленного пунктом 3.1.7 договора (отметка заказчиком факта оказанных услуг в актах), в случае отсутствия мотивированного отказа заказчика от подписания акта об оказании услуг.

В соответствии с пунктом 5.3 договора, после оказания услуг в полном объеме, не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом, сторонами подписывается акт об оказании услуг в соответствии с порядком, установленным в пункте 3.1.7 договора.

В соответствии с пунктом 5.3 договора в редакции протокола разногласий, после оказания услуг ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом, сторонами подписывается акт об оказании услуг в соответствии с порядком, установленным в пункте 3.1.7 договора. Под расчетным периодом понимается один месяц.

Согласно пункту 5.4 договора, расчеты по договору производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на указанный в договоре расчетный счет исполнителя.

По условиям пункта 5.5 договора, обязательства заказчика по оплате услуг считаются исполненными на дату зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка исполнителя.

Положениями пункта 6.1 договора установлено, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору в соответствии с условиями договора и действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты оказанных услуг заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1 % от не уплаченной в срок стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 10.1 договора, договор вступает в законную силу с момента подписания и продолжает действовать по 31.12.2019, а в части расчетов - до полного их исполнения.

Дополнительным соглашением от 10.10.2019 N 1 стороны согласовали перечень отходов III - IV класса опасности, подлежащих размещению на полигоне по захоронению ТБО (л.д.36).

Договор с приложениями, протокол разногласий, а также дополнительное соглашение подписаны сторонами и скреплены фирменными печатями предприятий.

В связи с оказанием услуг, истцом выставлены счета на оплату (т.1 л.д.40, 41).

Однако в полном объеме заказчиком оказанные услуги не оплачены.

Истцом обязательства по выполнению услуг в соответствии с условиями договора выполнены в полном объеме, при этом заказчик не исполнил свои обязательства по оплате принятых работ.

Истец обратился к ответчику 06.12.2019 с претензией, содержащей требование о погашении задолженности, а также уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.43-44, 45). Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО "Спецавтохозяйство" в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Суд области верно квалифицировал правоотношения сторон как вытекающие из обязательств возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела в предмет доказывания входит объем оказанных услуг, наличие долга и его размер.

Как следует из представленных в материалы дела копий актов об оказании услуг, 21.10.2019 сторонами подписан акт, в соответствии с которым исполнителем оказаны услуги стоимостью 3 491 279 руб. 10 коп. (т.1 л.д.37), 30.10.2019 - на сумму 5 008 581 руб. 65 коп. (т.1 л.д.38-39).

Акты подписаны сторонами без замечаний и скреплены фирменными печатями предприятий.

Применительно к разъяснениям, содержащимся в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48, при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Таким образом, исполнителем оказаны услуги совокупной стоимостью 8 499 859 руб. 75 коп.

Исходя из материалов дела, оказанные исполнителем услуги оплачены заказчиком частично - 11.12.2019 на сумму 500 000 руб. (т.1 л.д.42, 110), 10.02.2020 на сумму 1 000 000 руб. (т.1 л.д.100, 108).

Наличие задолженности в размере 6 999 860 руб. 75 коп. подтверждено материалами дела.

Сведений об оспаривании условий договора или его отдельных положений в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме, не представлен акт сверки взаимных расчетов, доказательства, подтверждающие несостоятельность расчета задолженности, представленного истцом, а также иной размер задолженности, отраженный в бухгалтерском учете ответчика.

Сведений о наличии письменных претензий относительно объема и качества предоставленных услуг, доказательств прекращения обязательства в соответствии со статьями 407, 408 ГК РФ ответчик суду не представил.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности в размере 6 999 860 руб. 75 коп. правомерно удовлетворены судом области.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

По условиям пункта 5.2 договора заказчик оплачивает услуги исполнителя в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта об оказании услуг или в течение 10 рабочих дней после окончания срока проверки документов, установленного пунктом 3.1.7 договора (отметка заказчиком факта оказанных услуг в актах), в случае отсутствия мотивированного отказа заказчика от подписания акта об оказании услуг.

Таким образом, оказанные истцом услуги подлежали оплате в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта об оказании услуг, с учетом установленных по делу обстоятельств.

Как следует из пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные названной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты оказанных услуг заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1 % от не уплаченной в срок стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Указанный правовой подход закреплен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (вопрос N 2).

Как установлено по делу, по условиям пункта 6.2 договора размер неустойки составляет 0,1% в день, т.е. 36, 5 % годовых.

Из представленного истцом расчета усматривается исчисление суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 166 756 руб. 65 коп. за период с 06.11.2019 по 13.01.2020 с применением дифференцированной ставки от 6,5% годовых до 6 % годовых.

Таким образом, произведенный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (финансовой санкции) не превышает размера неустойки, исчисляемого, с применением ставки 0,1 % в день.

Размер заявленной ко взысканию неустойки, а также период начисления ответчиком не оспорены.

Представленный истцом расчет (т.1 л.д.112) проверен арбитражным судом и признан арифметически верным, соответствующим условиям договора.

При этом заявленное требование истца о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд правомерно отклонил, поскольку установленный положениями пункта 6.2 договора размер неустойки - 0,1% в день не превышает обычно применяемый в гражданском обороте размер штрафных санкций при неисполнении гражданско-правовых обязательств (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 N 801/13, определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N ВАС-18721/13, от 13.05.2013 N ВАС-5638/13).

Более того, финансовая санкция исчислена истцом с применением ставки, не превышающей 0,0178% в день, т.е. ниже размера, установленного пунктом 6.2 договора.

Наименование финансовой санкции согласно исковому заявлению - проценты за пользование чужими денежными средствами, не меняет ее правовой природы.

При изложенных обстоятельствах требование акционерного общества "Спецавтохозяйство" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Размах ГП" финансовой санкции (процентов за пользование чужими денежными средствами) за период с 06.11.2019 по 13.03.2020 в размере 166 756 руб. 65 коп. правомерно удовлетворено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления, истец уплатил государственную пошлину в размере 63 459 руб. (т.1 л.д.6), а также при обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер - в размере 3 000 руб. (т.1 л.д.63).

При этом истец отказался от требований в размере 1 000 000 руб., в связи с погашением указанной суммы задолженности ответчиком.

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. Из пункта 26 постановления Пленума N 1 также следует, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком, после обращения истца в суд, судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип взыскания их правой стороне в споре за счет неправой, а при добровольном удовлетворении исковых требований критерием для отнесения расходов на истца либо на ответчика является установление факта исполнения обязательства, связанного с принятием искового заявления к производству арбитражным судом.

Ответчиком 1 000 000 руб. уплачены 10.02.2020, то есть после принятия искового заявления к производству арбитражного суда (т.1 л.д. 100).

Таким образом, по результатам рассмотрения дела с общества с ограниченной ответственностью "Размах ГП" в пользу акционерного общества "Спецавтохозяйство" правомерно взысканы 66 459 руб. в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

С учетом цены иска, увеличения заявленной ко взысканию суммы финансовой санкции, с общества с ограниченной ответственностью "Размах ГП" в доход федерального бюджета правомерно взысканы 374 руб. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неприменение норм материального права, подлежащих применению. Считает неправомерным отказ суда первой инстанции рассматривать дело по общим правилам искового производства. Утверждает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Считает необоснованным оставление без внимание ходатайства о снижении размера неустойки, заявленное суду первой инстанции ответчиком. Ссылаясь в обоснование своей позиции на положения статьи 333 ГК РФ, указывает на несоразмерность взысканной неустойки, по его мнению, последствиям нарушенного обязательства. Полагает неверным расчет неустойки, представленный истцом, с учетом уточнения размера искового требования. Считает, что суд в нарушение положений пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 применил обеспечительные меры в виде ареста денежных средств ответчика в размере 7 999 860 руб. 75 коп. Ссылается на ненадлежащее уведомление ответчика о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы судом во внимание не принимаются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права и противоречат материалам дела.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о судебном разбирательстве в порядке упрощенного производства отклоняется апелляционным судом, поскольку противоречит материалам дела.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом.

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом также на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет".

Частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", установлено, что в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

В случае изменения сведений об адресе (месте нахождения) юридическое лицо обязано в трехдневный срок сообщить о данном факте в регистрирующий орган для внесения изменений в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (пункт 5 статьи 5 названного Закона).

Ответственность за достоверность сведений, представляемых для включения в вышеуказанный государственный реестр, несут заявители (статья 25 вышеназванного Закона).

Из материалов дела усматривается, что от ООО "Размах ГП" в суд первой инстанции до рассмотрения дела по существу поступил письменный отзыв (т.1, л.д.104).

Кроме того, в материалах дела имеется подтверждение направления судом первой инстанции ответчику по адресу, соответствующему сведениям ЕГРЮЛ, копии судебного акта о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (т. 1, л.д. 95, 96, 97Б).

Также в материалах дела имеется подтверждение направления истцом ответчику по адресу, соответствующему сведениям ЕГРЮЛ, претензии (т.1 л.д.45), копии искового заявления (т.1 л.д. 29, 55-56, 59).

Таким образом, ответчик извещен надлежащим образом о начавшемся судебном разбирательстве, права ООО "Размах ГП" не нарушены.

Довод жалобы о ненадлежащем порядке рассмотрения дела отклоняется во следующим основаниям.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указаны в части 5 статьи 227 АПК РФ, согласно которой суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным главой 29 АПК РФ, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Наличие вышеуказанных обстоятельств не подтверждается материалами дела, доказательства исполнения обязательства или наличия спора относительно объема оказанных услуг ответчиком не представлены, в связи с этим суд области пришел к верному выводу об отсутствии оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Апеллянтом не представлено пояснений относительно того, какие доказательства могли быть представлены ответчиком исключительно в судебном заседании и подлежали дополнительному исследованию.

Само по себе наличие у ответчика возражений по существу иска не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10).

Довод жалобы о несоблюдении истцом порядка досудебного урегулирования спора отклоняется по следующим основаниям.

В материалах дела имеется квитанция о направлении истцом ответчику копии искового заявления, согласно трек - номеру 80081044260274 материалы получены адресатом 27.01.2020 (т.1 л.д. 29). Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом ответчик знал о судебном процессе, так как 16.03.2020 заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Из направленной ответчику претензии следует, что истец просил в 10-дневный срок с момента получения претензии добровольно погасить основной долг и указал размер процентов, начисленный на данную сумму в порядке статьи 395 ГК РФ.

С исковым заявлением истец обратился 13.01.2020, следовательно, срок для досудебного урегулирования и последующего обращения в суд с иском соблюден.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 43 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении неустойки (пени).

Претензия об уплате договорной неустойки может не содержать конкретную сумму и расчет неустойки, поскольку при ее предъявлении еще не известна дата предъявления будущего иска (по состоянию на которую суд может взыскать неустойку), если претензия не будет удовлетворена. Длительное неисполнение ответчиком своих обязательств позволяет увеличивать подлежащую взысканию сумму неустойки с каждым днем просрочки до даты фактического погашения задолженности.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом области необоснованно отказано в уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, несостоятелен.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В данном случае доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки ответчиком не представлено.

Само по себе заявление ответчика о снижении размера неустойки без представления соответствующих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, не является основанием для снижения ее размера.

С учетом обстоятельств настоящего дела снижение неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.

Довод жалобы о незаконности применения обеспечительных мер в виде ареста денежных средств на расчетном счете в размере 7 999 860 руб. 75 коп., отклоняется как несостоятельный, поскольку услуги оказаны, подтверждение погашения задолженности в материалах дела отсутствует.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 229, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.04.2020 по делу N А62-75/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.Г. Тучкова