Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2020 г. N 10АП-5586/20 по делу N А41-93990/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 ноября 2020 г. N Ф05-15327/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

27 июля 2020 г.

Дело N А41-93990/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Миришова Э.С., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Наджафовым О.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Лето круглый год" на решение Арбитражного суда Московской области от 21.02.2020 по делу N А41-93990/19 по исковому заявлению ООО "Домстрой-Развитие" к ООО "Лето круглый год" о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца - Даценко А.Ю. по доверенности от 25.05.2019 N 1;

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Домстрой-Развитие" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Лето круглый год" о взыскании штрафа по договору подряда от 15.08.2019 N 66-15/05/2018 в сумме 3 000 000 руб. за период с 06.10.2018 по 04.12.2018 по актам выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат N 6 от 25.10.2018, N 7 от 25.11.2018, N 8 от 25.01.2019.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.02.2020 исковые требования удовлетворены в части взыскания штрафа в размере 1 000 000 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ответчика, в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт с учетом применения к заявленным положений статей 333, 404, 405, 719 ГК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о перенесении судебного разбирательства на 22.07.2020 была заблаговременно (03.06.2020 в 17:15:59 МСК) размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Через канцелярию суда от ООО "Домстрой-Развитие" 17.07.2020 в электронном виде для приобщения к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, отзыв приобщен к материалам дела.

Также через канцелярию суда от ООО "Лето круглый год" в электронном виде для приобщения к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ поступили 14.07.2020 письменные пояснения, а 22.07.2020 поступили возражения на отзыв на апелляционную жалобу, которые также приобщены к материалам дела.

В апелляционный суд 21.07.2020 в 17:04 МСК поступило ходатайство ответчика об участии в судебном заседании с использованием сервиса онлайн заседания.

Между тем, поскольку о дате судебного заседания 22.07.2020 ответчику стало известно (03.06.2020), у него имелась возможность заблаговременно подать ходатайство об участии в судебном заседании с использованием сервиса онлайн.

Согласно частям 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

В соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В связи с тем, что указанное ходатайство было подано не заблаговременно, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 15.08.2019 между ООО "Домстрой-Развитие" (генподрядчиком) и ООО "Лето круглый год" (подрядчиком) заключен договор подряда N 66-15/05/2018, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по устройству штукатурной системы в соответствии с проектом, а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненной работы.

В соответствии с пунктом 1.2. договора генподрядчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ.

Согласно пункту 4.8. договора календарные сроки производства работ согласованы сторонами в приложении N 2 к договору (График производства работ) и устанавливаются сторонами до 15.10.2018.

Подрядчиком выполнены договорные обязательства и работы сданы генподрядчику только 15.05.2019, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ, подписанными сторонами и скрепленными оттисками печатей обеих организация без замечаний к качеству и срокам выполненных работ.

С учетом того, что ответчиком несвоевременно исполнены условия договора подряда, истец, воспользовавшись своим правом, закрепленным в пункте 13.2.1 договора, предъявил ответчику требование о взыскании штрафа.

Истец направил 06.09.2019 в адрес ответчика претензию N 1017 с требованием об оплате штрафа, однако ответчик оплату не произвел, что послужило основанием для обращения истца с заявленными требованиями в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 ГК РФ признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

В силу положений пункта 1 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно данной норме, уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является исключительным правом суда, но не его обязанностью. Суд принимает решение о снижении размера неустойки, исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и только по ходатайству ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Принимая во внимание такие установленные обстоятельства, как выполнение и сдачу результата работ, значительную величину неустойки в соотношении с ценой договоров и периодом просрочки, значительное превышение ставки законной неустойки над средними величинами банковского процента по кредитам и депозитам, отсутствие у кредитора каких-либо убытков, связанных прямой причинно-следственной связью с просрочкой исполнения ответчиком обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта наличия в данном случае предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для снижения размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности и направленности на необоснованное извлечения прибыли из своего положения до соразмерной величины, которая в данном случае составляет 1 000 000 руб.

С учетом указанных обстоятельств, просрочки выполнения работ на сумму, чуть превышающую 5 000 000 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании штрафа подлежат удовлетворению частично - в размере 1 000 000 руб.

Уменьшая размер неустойки, суд первой инстанции также правомерно учел, что исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Довод апелляционной жалобы ООО "Лето круглый год" со ссылкой на статьи 405, 719 ГК РФ о просрочке выполнения работ ввиду неисполнения истцом встречных обязательств необоснован и не подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно части 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства приостановления ответчиком выполнения работ по договору в связи с наличием обстоятельств, препятствующих выполнению работ (выполнению работ в установленный договором срок).

Письма, на которые ответчик ссылается в апелляционной жалобе, не указывают на приостановление работ, как того требуют статьи 716, 719 ГК РФ, также содержание писем не указывают и о ненадлежащем исполнении встречных обязанностей генподрядчиком. Письма свидетельствуют о решении контрагентами организационных вопросов в процессе исполнения нескольких договоров.

Более того, письма, на которые ссылается ООО "Лето круглый год", были направлены в адрес ООО "Домстрой-Развитие" уже после окончания сроков работ по договору (письма от 20.11.2018, от 09.01.2019, от 31.01.2019, а окончание срока работ по договору - 05.10.2018). Также по состоянию на 25.11.2018 подрядчиком были выполнены работы на сумму 15 220 607, 66 руб., что составляет более 77% всего объема работ по договору.

Таким образом, довод ООО "Лето круглый год" об отсутствии фронта работ и материалов несостоятелен и не подтвержден материалами дела.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Между тем, в деле отсутствуют доказательства того, что истец умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

При указанных обстоятельствах ссылка заявителя апелляционной жалобы на статью 404 ГК РФ как на основание для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства не может быть принята во внимание.

Для взыскания с ООО "Лето круглый год" неустойки достаточно имеющегося факта просрочки выполнения работ по договору N 66-15/05/2018 от 15.08.2019, который подтвержден материалами дела.

Для взыскания неустойки достаточно доказать только сам факт участия в обязательстве и его неисполнения (ненадлежащего исполнения).

Между тем, в том случае, если неустойкой обеспечено обязательство, связанное с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности, то для взыскания неустойки не требуется доказывать наличие вины лица, поскольку ответственность предпринимателя является повышенной независимо от вины (статья 401 ГК РФ в совокупности со статьей 2 ГК РФ) за исключением случаев непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Между тем, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной к суммы неустойки (1 000 000 руб.) последствиям нарушения своих обязательств (статья 333 ГК РФ), ООО "Лето круглый год" не представило.

Ответчик в возражениях на отзыв на апелляционную жалобу ссылается на то, что суд первой инстанции не учел, что в соответствии с пунктом 13.2.1 договора не считается просрочкой период в течение 15 дней со дня окончания срока производства работ. Истец указывает, что работы должны были быть окончены до 05.10.2018, следовательно, за период с 06.10.2018 до 20.10.2018 истец не имел право начислять пени, что соответствует 750 000 руб. Таким образом, ответчик считает, что суд первой инстанции вынес решения, неправомерно взыскав пеню за период с 06.10.2018 по 20.10.2018.

Между тем, согласно пункту 13.2.1 договора окончание обусловленных договором работ позже установленного срока более чем на 15-ть дней по вине подрядчика влечет наложение на подрядчика штрафа в сумме 50 000 руб. за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Подрядчиком выполнены договорные обязательства и работы сданы генподрядчику только 15.05.2019.

На основании пункта 13.2.1 договора истец правомерно начислил ответчику неустойку за период с 06.10.18 по 04.12.18 по актам выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат N 6 от 25.10.18, N 7 от 25.11.18, N 8 от 25.01.2019.

Оценив по правилам статьи 431 ГК РФ условия пункта 13.2.1 договора, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии основания для освобождения ответчика от ответственности за период с 06.10.2018 по 20.10.2018.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2020 года по делу N А41-93990/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Э.С. Миришов Н.С. Юдина