Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2020 г. N 08АП-6524/20 по делу N А70-19944/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 октября 2020 г. N Ф04-4037/20 настоящее постановление изменено

город Омск

27 июля 2020 г.

Дело N А70-19944/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Набиевым М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6524/2020) Государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление автомобильных дорог" на решение от 18.06.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-19944/2019 (судья Авдеева Я.В.), по иску Государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление автомобильных дорог" (ОГРН 1027200824353, ИНН 7203001860) к обществу с ограниченной ответственностью "НОВА" (ОГРН 1086330002549, ИНН 6330037352) о взыскании денежных средств, при участии в деле в качестве третьих лиц: Государственного казенного учреждения "Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа" (ОГРН 1028900509550, ИНН 8901008916), Счетной палаты Ямало-Ненецкого автономного округа (ОГРН 1028900510870, ИНН 8901010249),

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение Тюменской области "Управление автомобильных дорог" (далее - ГКУ "УАД", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НОВА" (далее - ООО "НОВА", общество, ответчик) о взыскании 3 845 560 руб. 15 коп. неосновательного обогащения по государственному контракту N 7 от 07.02.2011.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное казенное учреждение "Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа" (далее - ГКУ "ДДХ ЯНАО"), Счетная палата Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - Счетная палата ЯНАО).

Решением от 18.06.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-19944/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что исковое заявление направлено ГКУ "УАД" в пределах срока исковой давности, поскольку заказчик узнал о нарушении своего права с момента получения письма ГКУ "ДДХ ЯНАО" от 14.08.2019; ответчик в своем отзыве от 30.12.2019 признает факт неосновательного обогащения в сумме 229 464 руб. 65 коп., что влечет перерыв срока исковой давности; факт неосновательного обогащения установлен только по результатам проверки Счетной палаты ЯНАО, произведенной в отношении ГКУ "ДДХ ЯНАО", а не на момент подписания справок по форме КС-3 от 30.09.2016; истец не участвует в фактической приемке работ и не имеет возможности узнать о неосновательном обогащении на момент подписания актов выполненных работ.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 07.02.2011 ГКУ "УАД" (заказчик), ГКУ "ДДХ ЯНАО" (заказчик-застройщик) и ООО "НОВА" (подрядчик) заключен государственный контракт N 71 на выполнение работ по строительству автомобильной дороги Сургут-Салехард, участок Надым-Салехард км 1120-км 1191, 1 стадия строительства, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по строительству объекта, заказчик-застройщик обязался принять выполненные работы, а заказчик обязался оплатить выполненные работы в соответствии с условиями контракта. Работы выполняются в соответствии с календарными графиками производства строительно-монтажных работ (приложения NN 2.1-2.5 к контракту).

Выполненные обществом во исполнения своих обязательств по указанному контракту работы приняты и оплачены ГКУ "УАД" в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N N 132150 от 12.04.2016 на сумму 272 257 548 руб. 16 коп., 429711 от 06.10.2016 на сумму 5 944 670 руб. 34 коп.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 6.4 Плана работы на 2018 год, Счетная палата ЯНАО провела проверку правомерности и эффективности расходования бюджетных средств, направленных на строительство автомобильной дороги Надым-Салехард, которой сделаны выводы о том, что в результате оплаты работ по контракту подрядчик ООО "НОВА" неправомерно получил бюджетные средства в общей сумме 3 845 560 руб. 15 коп.

По результатом проверки в адрес ГКУ "ДДХ ЯНАО" Счетной палатой ЯНАО вынесено представление N 2501-14/614 от 16.07.2019, которым предписано рассмотреть вопрос о возврате в бюджет Тюменской области денежных средств в сумме по объекту "Строительство автомобильной дороги "Сургут-Салехард, участок Надым-Салехард, км 106-км 1120" в сумме 3 845 560 руб. 15 коп., направленных на оплату: не предусмотренных проектной документацией затрат по ликвидации размывов по государственному контракту N 71 в сумме 2 406 797 руб.; затрат по пoгрyзкe и вывозy дpeвeсины по государственному контракту N 71 в сумме 263 823 руб.; не подтвержденных обосновывающими документами затрат по страхованию строительных рисков по государственному контракту N 71 в сумме 1 174 940 руб. 15 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ГКУ "УАД" направило в адрес общества претензию N 7549/06 от 13.09.2019 с требованием возвратить денежные средства в размере 3 845 560 руб. 15 коп. в качестве неосновательного обогащения.

Поскольку требования претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, ГКУ "УАД" обратилось в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился причиной для подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (часть 3 статьи 1103 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Вместе с тем в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца-физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Аналогичная позиция Конституционного суда Российской Федерации изложена в определениях от 21.12.2006 N 576-О, от 19.06.2007 N 452-О-О, согласно которой истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого суд обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске. В этом случае принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна.

Как указано выше, спорные денежные средства, составляющие по мнению истца неосновательное обогащение, перечислены ГКУ "УАД" в пользу ООО "НОВА" по платежным поручениям N N 132150 от 12.04.2016, 429711 от 06.10.2016.

Следовательно, о нарушении своих прав истец должен был узнать не позднее даты перечисления последнего платежа, то есть 06.10.2016, в связи с чем срок исковой давности по требованиям настоящего иска начал течь с 07.10.2016.

При этом довод апеллянта о том, что заказчик узнал о нарушении своего права с момента получения письма ГКУ "ДДХ ЯНАО" от 14.08.2019, подлежит отклонению апелляционной коллегией.

Согласно пункту 2.6 контракта N 71 обязательства заказчика исполняются уполномоченным лицом заказчика (техническим заказчиком) на основании договора N 44/02 от 26.04.2014 на безвозмездное оказание услуг по осуществлению функции технологического заказчика при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, ремонте и содержании дорог регионального значения, заключенного между заказчиком и техническим заказчиком.

В силу пунктов 3.4, 3.5 контракта обязательствами заказчика являются, в частности, обеспечение контроля за целевым расходованием бюджетных средств Тюменской области, выделенных на объект, принятие участия в подписании акта приема-передачи объекта от подрядчика заказчику-застройщику.

По смыслу приведенных положений спорного контракта ГКУ "УАД" не лишено права как до подписания актов выполненных работ, так и в момент подписания данных актов права осуществлять проверку правильности зафиксированных объемов, видов выполненных подрядчиком работ и их стоимости.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истец мог и должен был узнать об отсутствии оснований для получения и сбережения ООО "НОВА" спорных денежных средств на момент подписания акта по форме КС-3 от 30.09.2016.

На основании части 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Таким образом, в период соблюдения истцом обязательного претензионного порядка течение срока исковой давности по заявленному требованию приостанавливалось.

Из материалов дела следует, что 16.09.2019 ГКУ "УАД" в адрес ООО "НОВА" направлена претензия N 7549/06 от 13.09.2019.

Следовательно, в настоящем случае срок исковой давности начал течь с 07.10.2019 и истек 06.11.2019 с учетом приостановления срока исковой давности в связи с досудебным порядком урегулирования спора.

Между тем настоящее исковое заявление подано ГКУ "УАД" в суд 14.11.2019, то есть за пределами срока исковой давности.

При таких обстоятельствах обоснованным является отказ суда первой инстанции в удовлетворении иска по мотивам пропуска истцом срока исковой давности.

Ссылка подателя жалобы на перерыв срока исковой давности ввиду признания ответчиком в своем отзыве от 30.12.2019 факта неосновательного обогащения в сумме 229 464 руб. 65 коп. также не принимается апелляционной коллегией во внимание.

Статьей 203 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с разъяснениями пункта 20 Постановления N 43 течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора; акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ) (пункт 21 Постановления N 43).

Отзыв общества на исковое заявление составлен 30.12.2019, за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Оценив указанный отзыв на иск, апелляционный суд не усматривает оснований для признания данного документа ответчика как совершение действий, свидетельствующих о признании долга, поскольку из буквального прочтения отзыва на исковое заявление о взыскании задолженности не следует, что ООО "НОВА" признавало иск на заявленную в исковом заявлении сумму, а по существу привело контррасчет взыскиваемой задолженности.

Статья 49 АПК РФ определяет состав распорядительных действий, которые могут совершаться сторонами в арбитражном процессе, и условия их принятия судом.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

Применительно к принципу диспозитивности и институту свободы распорядительных действий участников процесса, совершенное / несовершенное стороной процессуальное действие рассматривается судом как волеизъявление участника процесса (части 2 и 3 статьи 41 АПК РФ).

Совершение ответчиком процессуального действия по признанию части исковых требований из материалов дела N А70-19944/2019 не следует.

Более того, ответчик, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, в дополнении к отзыву, заявил о применении срока исковой давности.

С учетом изложенного оснований для вывода о перерыве течения срока исковой давности у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, отказав в удовлетворении исковых требований ГКУ "УАД", суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.06.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-19944/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Д. Г. Рожков Н. В. Тетерина