Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2020 г. N 18АП-7346/20 по делу N А76-1544/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30 ноября 2020 г. N Ф09-6491/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

27 июля 2020 г.

Дело N А76-1544/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Бабиной О.Е., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захарцевым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2020 по делу N А76-1544/2020.

Муниципальное многоотраслевое унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства пос. Новогорный (далее - истец, ММУП ЖКХ пос. Новогорный) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее - ответчик, МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях) о взыскании 318 865 руб. 80 коп. задолженности, 48 786 руб. 47 коп. пеней (с учетом уточнения исковых требований; т. 1 л.д. 132-154, т. 2 л.д. 43-55, 57-69).

Решением суда первой инстанции от 20.05.2020 исковые требования удовлетворены, с Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях за счет бюджета Российской Федерации в пользу ММУП ЖКХ пос. Новогорный взыскано 318 865 руб. 80 коп. задолженности, 48 786 руб. 47 коп. пеней, 10 353 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины (т. 2 л.д. 84-89).

МТУ Росимущества Челябинской и Курганской областях обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, принять новый судебный акт, в иске к МТУ Росимущества Челябинской и Курганской областях отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что нежилое помещение N 2, общей площадью 61,7 кв.м., расположенное по адресу: Челябинская область, г. Озерск, пос. Новогорный, ул. Ленина, д. 13, передано Местной мусульманской религиозной организации Махалля мечеть N 927 п. Новогорный Челябинской области по договору аренды от 02.02.2012 N 17, по условиям которого последняя обязалась нести расходы по оплате коммунальных услуг, то есть заключить соответствующие договоры с третьими лицами.

Нежилое помещение N 1, общей площадью 68,8 кв.м., расположенное по адресу: Челябинская обл., г. Озерск, пос. Новогорный, ул. Ленина, д. 17, передано индивидуальному предпринимателю Сафиуллину Анасу Гиндулиновичу по договору аренды от 18.08.2006 N 1333-р, по условиям которого последний обязался нести расходы по оплате коммунальных услуг, то есть заключить соответствующие договоры с третьими лицами.

Нежилое помещение площадью N 1, общей площадью 93,3 кв.м., расположенное по адресу: Челябинская обл., г. Озерск, пос. Новогорный, ул. Ленина, д. 25, передано индивидуальному предпринимателю Балагуровой Елене Николаевне по договору аренды от 03.08.2006 N 1260-р, по условиям которого последний обязался нести расходы по оплате коммунальных услуг, то есть заключить соответствующие договоры с третьими лицами.

Податель жалобы также указывает, что ММУП ЖКХ пос. Новогорный" не представило доказательств направления в адрес МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях платежных документов в установленный законом срок.

Кроме того, МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях считает ошибочным вывод суда о том, что задолженность в отношении указанных нежилых помещениях, подлежит взысканию с ответчика за счет средств федерального бюджета.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: договор от 02.02.2012, дополнительное соглашение от 28.12.2016 N 1 к нему; договор от 18.08.2006 N 1333-р, дополнительное соглашение от 12.05.2015 N 6 к нему; договор от 03.08.2006 N 1260-р, дополнительное соглашение от 12.08.2015 N 6 к нему.

В суд апелляционной инстанции от МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях не поступало ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, с обоснованием уважительности причин невозможности представить данные доказательства в суд первой инстанции. В связи с этим у апелляционного суда отсутствуют основания для приобщения приложенных к жалобе документов к материалам дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресам: Челябинская область, г. Озерск, пос. Новогорный, ул. Ленина, д. 13, 17, 19, 23, выбран способ управления многоквартирными жилыми домами - управляющей организацией, а именно ММУП ЖКХ пос. Новогорный, что подтверждается протоколами от 02.08.2013, 12.12.2012, 26.04.2013, 04.02.2014 (т. 2 л.д. 72-79).

ММУП ЖКХ пос. Новогорный также является поставщиком коммунальных услуг водоснабжения и водоотведения, теплоснабжения для потребителей поселка Новогорный с 01.09.2012 (т. 1 л.д. 60).

В собственности Российской Федерации в спорный период находились следующие объекты недвижимого имущества:

- Челябинская область, г. Озерск, пос. Новогорный, ул. Ленина, д. 13, нежилое помещение N 2, общая площадь 61,7 кв.м.;

- Челябинская область, г. Озерск, пос. Новогорный, ул. Ленина, д. 17, нежилое помещение N 1, общая площадь 68,8 кв.м., нежилое помещение N 2, общая площадь 123,6 кв.м.;

- Челябинская область, г. Озерск, пос. Новогорный, ул. Ленина, д. 19, нежилое помещение N 1, общая площадь 315,5 кв.м.;

- Челябинская область, г. Озерск, пос. Новогорный, ул. Ленина, д. 25, нежилое помещение N 1, общая площадь 93,3 кв.м., нежилое помещение N 2, общая площадь - 47,8 кв.м., нежилое помещение N 3, общая площадь - 70,4 кв.м. (т. 1 л.д. 48-58, т. 2 л.д. 27, 38-39, 72).

В подтверждение включения спорных объектов недвижимого имущества в реестр федерального имущества, в материалы дела также представлены письма МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях (т. 1 л.д. 39-43).

Договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД, на теплоснабжение ответчиком с истцом не заключался.

В период с января 2018 по сентябрь 2019 истец осуществлял функции по содержанию и ремонту общего имущества вышеуказанных многоквартирных домов, а также оказывал услуги по поставке тепловой энергии.

За указанный период в отношении принадлежащих ответчику нежилых помещений истцом начислена плата за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании и использовании общего имущества МКД, за отопление в общем размере 318 865 руб. 80 коп. (т. 1 л.д. 24-38).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить задолженность, которая ответчиком оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 21-23).

Ненадлежащее исполнение МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях обязательств по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества МКД в спорный период, послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства внесения платы за содержание и ремонт общего имущества МКД в спорный период ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно аналогичной норме, изложенной в части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования общим имуществом, а с размером доли собственника в общем имуществе.

Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (часть 7, 10 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации) в процессе технического обслуживания дома, он должен оплатить расходы по содержанию помещения.

Перечисленные в исковом заявлении нежилые помещения являются собственностью Российской Федерации, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 23.10.2019 (т. 1 л.д. 48-58, т. 2 л.д. 27, 38-39, 72).

В связи с этим бремя содержания спорного помещения и общего имущества в указанном многоквартирном доме в спорный период лежало на Российской Федерации.

В соответствии с Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятии, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ, долей в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации.

Согласно Положению о межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, утвержденному приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом N 452 от 16.12.2016, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории субъектов Российской Федерации, в которых территориальный орган осуществляет свою деятельность, и иного федерального имущества, расположенного на территории субъектов Российской Федерации в которых территориальный орган осуществляет свою деятельность, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.

Таким образом, МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории, в том числе Челябинской области.

Следовательно, надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях.

Согласно расчету истца представленному в материалы дела за ответчиком числится задолженность в размере 318 865 руб. 80 коп.

Согласно положениям статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, участвующая в деле, должна доказывать обстоятельства в подтверждение своих возражений.

Задолженность ответчика перед истцом за оказанные услуги в размере 318 865 руб. 80 коп. документально подтверждена и нормативно обоснована.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период по 16.12.2019 в размере 48 786 руб. 47 коп. (т. 2 л.д. 57-69).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Судом апелляционной инстанции расчет пеней проверен и признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Довод жалобы о том, что ряд нежилых помещений в спорный период находился в аренде у третьих лиц, которые обязались нести расходы на оплату жилищно-коммунальных услуг, подлежит отклонению.

Гражданский кодекс Российской Федерации, и иные законы не содержат норм о возложении обязанности по внесению платы за коммунальные услуги на арендаторов нежилых помещений, в том числе находящихся в жилых домах. Поскольку договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора, оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по внесению коммунальных расходов, не имеется

Собственник помещения в многоквартирном доме не обладает правом возлагать на арендатора обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому арендатор будет нести бремя содержания общего имущества дома.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 12.04.2011 N 16646/10 на арендатора нежилого помещения в многоквартирном доме в силу правил статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме возложены быть не могут.

Договор между арендодателем и арендатором, в котором предусмотрена обязанность последнего по оплате эксплуатационных расходов и коммунальных услуг, подлежит отклонению в судах в силу положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон. Собственник нежилого помещения в многоквартирном доме не обладает правом возлагать на арендатора обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому арендатор будет нести бремя содержания общего имущества дома. Указанный выше договор аренды не порождает обязательств арендатора перед управляющей компанией, что подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15222/11.

Содержащееся в настоящих постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Следовательно, именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, а также плату за коммунальные услуги.

Довод о том, что истец не представил доказательства направления в адрес ответчика платежных документов в установленный договором срок, подлежит отклонению, поскольку в силу частей 1 и 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации внесение платы осуществляется ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим, на основании платежных документов, подлежащих предоставлению не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Соответственно, ответчик, зная о наличии у него обязанности в установленный законом срок вносить платежи за содержание и ремонт помещений, был вправе обратиться к управляющей компании за оформлением платежных документов и на их основании произвести оплату.

Сами по себе счета, счета-фактуры не являются основанием возникновения обязательства по оплате стоимости оказанных услуг.

Довод о том, что задолженность в отношении спорных нежилых помещениях, не подлежит взысканию с ответчика за счет средств федерального бюджета, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как следует из разъяснений, изложенных пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации"

Положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

На финансовые органы - Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования - возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования. Минфин России также осуществляет исполнение судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета, а финансовые органы субъектов Российской Федерации и финансовые органы муниципальных образований исполняют судебные акты о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок соответственно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации или за счет средств местного бюджета (статья 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Органы Федерального казначейства наделены полномочиями по организации исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств с казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, и с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся указанные юридические лица, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенным учреждениям для исполнения их денежных обязательств (пункт 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации), - за счет средств соответствующего бюджета (статьи 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения, поэтому в резолютивной части судебных актов не содержится указания о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования.

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен бюджетным законодательством и не может быть произвольно определен судом при изложении резолютивной части судебного акта.

Учитывая изложенное, с учетом характера спора, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования за счет средств федерального бюджета.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2020 по делу N А76-1544/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

О.Е. Бабина М.В. Лукьянова