Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2020 г. N 20АП-3557/20 по делу N А68-1044/2020

г. Тула

27 июля 2020 г.

Дело N А68-1044/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.07.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сентюриной И.Г., судей Грошева И.П. и Суркова Д.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной О.С., при участии в судебном заседании представителя Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Тульской области" - Воронько М.А. (доверенность от 15.01.2020 N 2, диплом, паспорт) в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Тульской области" на решение Арбитражного суда Тульской области от 17.06.2020 по делу N А68-1044/2020 (судья Фрик Е.В.), принятое по иску акционерного общества "ТНС Энерго Тула" (г. Тула, ИНН 7105037307, ОГРН 1067105008376) к Федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Тульской области" (г. Тула, ИНН 7107537930, ОГРН 1127154025096), третье лицо - публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (г. Нижний Новгород, ИНН 5260200603, ОГРН 1075260020043), о взыскании пени в размере 73 996,17 руб., судебных расходов на почтовые отправления в размере 77,50 руб.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ТНС Энерго Тула" (далее - АО "ТНС Энерго Тула", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области" (далее - Центр, ответчик) долга в размере 3 133 954,34 руб. и пени в размере 64 788,48 руб.

Истец, заявлением от 04.03.2020, в связи с произведенной ответчиком оплатой долга, уточнил в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковые требования, просил взыскать пени в размере 73 996,17 руб. (по день оплаты долга), почтовые расходы в размере 77,50 руб.

Заявление об уточнении исковых требований от 04.03.2020 принято судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 17.06.2020 иск удовлетворен: с ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 73 996 руб. 17 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 960 руб.; судебные почтовые расходы в размере 77 руб. 50 коп., из федерального бюджета АО "ТНС Энерго Тула" возвращена государственная пошлина в размере 36 034 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда области отменить, в иске отказать. Заявитель жалобы ссылается на то, что у ответчика возможность оплаты контракта появляется только после принятия бюджетных обязательств, которые принимаются в рамках доведенных лимитов на основании заключенных контрактов.

Апеллянт указывает, что контракт N 8097308 от 15.02.2019 был заключен в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных до ответчика за 2019 год в сумме 22 206 000 рублей. Вместе с тем, средняя годовая потребность на оплату услуг по поставке электроэнергии по объектам, включенным в контракт N 8097308 от 15.02.2019 составляет 31 000 000 рублей. Указанные обстоятельства, по мнению апеллянта, свидетельствуют о невозможности ответчика произвести расчет в срок, предусмотренный п. 6.2 контракта (до 18 числа месяца следующего за расчетным) и являются обстоятельствами являющимися основанием для освобождения от ответственности в порядке ст. 401 ГК РФ. Апеллянт также указывает, что освобожден от уплаты государственной пошлины.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Истец, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, участвующего в деле, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.10.2018 между акционерным обществом "ТНС Энерго Тула" (гарантирующий поставщик) и Федеральным казенным учреждением "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области" (заказчик) заключен контракт на поставку электрической энергии N 4245583 (далее - контракт), в соответствии с п. 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также в интересах заказчика через привлеченных третьих лиц путем заключения соответствующих договоров оказания услуг обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии, а также иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а заказчик обязуется оплачивать поставляемую ему электроэнергию (мощность) с учетом сбытовой надбавки и оказания услуг.

Определение объема потребленной заказчиком электрической энергии (мощности) осуществляется на основании данных, полученных с использованием расчетных (контрольных) приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета, а при их отсутствии и в определенных основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии и настоящим договором случаях-путем применения расчетных способов, предусмотренных указанным документом (п. 4.1 контракта).

Согласно пункту 6.1 контракта расчетный период за электрическую энергию (мощность) с учетом сбытовой надбавки и оказанных услуг принимается один календарный месяц.

В силу пункта 6.2 контракта, окончательный расчет за поставленную электрическую энергию (мощность) с учетом сбытовой надбавки, оказанных услуг и других платежей производится потребителем по 3 ценам, определяемым в соответствии с разделом 5 договора, с учетом фактически произведенного платежа, до 18 числа месяца, следующего за расчетным, на основании самостоятельно получаемых потребителем у гарантирующего поставщика счета, акта поставки (приема-передачи) и счета - фактуры по показаниям приборов учета.

Во исполнение условий контракта, истец осуществил отпуск электроэнергии ответчику в ноябре 2019 года на сумму 3 133 954,34 руб., что подтверждается представленными в материалы дела ведомостью потребления, счетом на оплату, счет-фактурой за ноябрь 2019 года.

В связи с тем, что ответчик не произвел оплату поставленной электрической энергии в установленный контрактом срок, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд области правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что истец свои обязательства по поставке электрической энергии в ноябре 2019 года исполнил надлежащим образом.

Сведений о наличии со стороны ответчика претензий по качеству и количеству полученной энергии суду не представлено.

Вместе с тем, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной электроэнергии подтвержден материалами дела, в установленный договором срок оплата задолженности за ноябрь 2019 года ответчиком не произведена. Из материалов дела усматривается, что задолженность по оплате поставленной электрической энергии за декабрь 2019 года погашена ответчиком в полном объеме только 07.02.2020.

Ответчик обстоятельства, на которых основаны требования истца, не оспорил, доказательства, опровергающие доводы истца, не представил.

Удовлетворяя заявленные требования, суд области исходил из доказанности факта исполнения обязательств по поставке электрической энергии в ноябре 2019 года истцом, и отсутствия оплаты ответчиком.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абз. 8 ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Как следует из материалов дела, ответчик взятые на себя обязательства по оплате полученной электрической энергии исполнил с нарушением срока платежа, установленного контрактом, в связи с чем истец начислил ответчику пени в размере 73 996,17 руб. (с учетом уточнения) за период с 20.12.2019 по 07.02.2020 (дата оплаты долга).

Судом области указанные требования признаны обоснованными.

Апелляционная коллегия отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что у ответчика возможность оплаты контракта появляется только после принятия бюджетных обязательств, которые принимаются в рамках доведенных лимитов на основании заключенных контрактов.

Частью 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

При этом согласно пунктам 1, 2 статьи 401 ГК РФ сторона, не исполнившая обязательство, признается невиновной, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, она приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Отсутствие бюджетного финансирования либо недофинансирование ответчика, который по статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, а, следовательно, лишен иных источников доходов, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты поставленной электрической энергии, лишь при представлении доказательств принятия им всех необходимых мер для получения денежных средств.

Вместе с тем, вопреки статье 65 АПК РФ в материалах дела отсутствуют доказательства принятия ответчиком указанных мер.

Суд области правомерно указал, что доказательств наличия непреодолимой силы, вследствие которой надлежащее исполнение обязательств по контракту оказалось невозможным, равно и доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 401 ГК РФ, для освобождения ответчика от ответственности последним в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Обязанность по оплате потребителем электроэнергии не ставится в зависимость от финансирования учреждения из средств какого-либо бюджета.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности в силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Как правильно указано судом области, то обстоятельство, что в рассматриваемом случае финансирование ответчика происходит за счет лимитов, не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые строятся на основе равноправия.

Ответчик является юридическим лицом и самостоятельно отвечает по своим обязательствам; действующее законодательство не предусматривает условие об источнике финансирования казенного учреждения в качестве причины для изменений условий контракта о сроках оплаты стоимости потребленной электрической энергии.

Апеллянт указывает, что контракт N 8097308 от 15.02.2019 был заключен в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных до ответчика за 2019 год в сумме 22 206 000 рублей. Вместе с тем, средняя годовая потребность на оплату услуг по поставке электроэнергии по объектам, включенным в контракт N 8097308 от 15.02.2019 составляет 31 000 000 рублей. Указанные обстоятельства, по мнению апеллянта, свидетельствуют о невозможности ответчика произвести расчет в срок, предусмотренный п. 6.2 контракта (до 18 числа месяца следующего за расчетным) и являются обстоятельствами являющимися основанием для освобождения от ответственности в порядке ст. 401 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в контракт N 8097308 от 15.02.2019 не являлся предметом рассмотрения настоящего дела.

Вместе с тем, в отзыве поданном в первую инстанцию, ответчик возражая против иска, ссылался на следующие обстоятельства (л.д.80, т.1): контракт N 4245583 от 26.10.2018 был заключен в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных до ответчика за 2019 год в сумме 21 200 000 рублей. Вместе с тем, средняя годовая потребность на оплату услуг по поставке электроэнергии по объектам, включенным в контракт N 4245583 от 26.10.2018 составляет 30 500 000 рублей.

С учетом изложенного, судебная коллегия признает указание ответчиком на номер (N 8097308) и дату контракта (15.02.2019), в апелляционной жалобе технической ошибкой и оценивает довод ответчика в отношении контракта, являющегося предметом спора.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отсутствие лимитов бюджетных средств на оплату коммунальных услуг не является основанием для освобождения от уплаты неустойки.

Ответчик в спорный период не отказался от потребления электрической энергии, следовательно, обязан ее оплатить, поскольку поставленный в спорном периоде энергоресурс ответчиком принят в полном объеме.

Предъявленная к взысканию неустойка не является договорной, а является законной неустойкой. Устанавливая размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, законодатель не ставил перед собой цель ущемление прав и интересов должников, а руководствовался, прежде всего, критериями разумности, обоснованности и справедливости. Норма законодательства, определяющая ответственность за несвоевременную оплату энергоресурса, не ставит в зависимость оплату неустойки от исполнения потребителем необходимых формальных действий для обеспечения его финансирования.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований, освобождающих ответчика от оплаты неустойки не установлено и ответчиком не доказано.

Указанная правовая позиция содержится в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 11.06.2019 по делу N А08-9917/2018 и от 17.05.2019 по делу N А13-11414/2018, а также от 25.10.2018 по делу N А68-1741/2018 (по делу между теми же лицами, по взысканию задолженности за иной период).

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 73 996,17 руб. (с учетом уточнения) за период с 20.12.2019 по 07.02.2020 (дата оплаты долга).

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что освобожден от уплаты госпошлины.

В соответствии с подпунктами 1 и 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются: прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; а также государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 АПК РФ).

Под иными органами в смысле подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции. Таковыми являются, в частности, Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Центральный банк Российской Федерации. Названные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Необходимо также учитывать, что если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившееся в суд в порядке статьи 53 АПК РФ, реализуют свои функции как непосредственно, так и через подведомственные им органы и организации. Поэтому представительство органов государственной власти и органов местного самоуправления в арбитражных судах могут осуществлять по их специальному поручению подведомственные им органы и организации.

Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Тульской области" реализует указанные публичные полномочия, является ответчиком по арбитражному делу, а следовательно, в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ имеет право на освобождение от уплаты государственной пошлины.

С учетом изложенного, оснований для уплаты госпошлины при подаче жалобы не имелось. Суд апелляционной инстанции принял жалобу без уплаты заявителем госпошлины по делу.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что суд области правомерно возложил на ответчика расходы, понесенные истцом на уплату государственной пошлины. Истцом госпошлина оплачена по пл. пор. N 1774 от 13.02.2020 (л.д.5, т.1).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", исходит из того, что данные расходы подлежат возмещению в составе судебных расходов.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования в части возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 960 руб. и почтовых расходов в сумме 77 руб. 50 коп.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем, выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 17 июня 2020 года по делу N А68-1044/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Г. Сентюрина

Судьи

И.П. Грошев Д.Л. Сурков