Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2020 г. N 07АП-3785/20 по делу N А45-683/2020

г. Томск

27 июля 2020 г.

Дело N А45-683/2020

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сбитнева А.Ю., рассмотрев без вызова сторон дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Сиблитмаш" (07АП-3785/2020) на решение от 12 марта 2020 г. Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-683/2020 (судья Лузарева И.В), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью ПК "ЭлектроКранМонтаж" (ИНН 5406590688, ОГРН 1155476090472, г. Новосибирск, ул. Станционная, 60/1, корпус 84, офис 101)

к публичному акционерному обществу "Сиблитмаш" (ИНН 5403104812, ОГРН 1025401307920, г. Новосибирск, ул. Бетонная, 2)

о взыскании 130 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ПК "ЭлектроКранМонтаж" (далее - истец, ООО ПК "ЭлектроКранМонтаж") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Сиблитмаш" (далее - ответчик, ПАО "Сиблитмаш") о взыскании суммы долга за поставленную грузовую телегу в размере 130 000 руб.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 12.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на непредставление истцом доказательств факта передач грузовой телеги и введение ее в эксплуатацию в рамках договора N 035-2016 от 10.05.2016 и, соответственно, размер задолженности по договору.

Определением суда от 26.05.2020 апелляционная жалоба принята к производству в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", участвующим в деле лицам предложено представить в апелляционный суд письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

На основании части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В связи с этим, представленные ответчиком с апелляционной жалобой документы (счет-фактура N 51002 от 20.01.2017, акт ввода в эксплуатацию грузовой телеги г/п 10 тонн) не принимаются судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Кроме того, представленные ответчиком документы имеются в материалах дела.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представил.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 АПК РФ, пунктов 47, 49 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, 10.05.2016 между ООО ПК "ЭлектроКранMoнтаж" (исполнитель, поставщик) и ПАО "Сиблитмаш" (заказчик, покупатель) заключен договор N 035-2016 на поставку грузоподъемных механизмов и запасных частей.

Согласно договору и спецификации к нему, истец, являющийся по договору исполнителем и поставщиком, принял на себя обязательства поставить ответчику грузовую телегу мостового крана г/п10 тонн колея 2000 мм без электродвигателя груза в количестве 1 штуки (далее - продукция), а ответчик, выступающий в роли заказчика, покупателя, обязался оплатить продукцию и вывезти ее.

Общая цена продукции определена в спецификации и согласована сторонами в сумме 260 000 рублей, в том числе НДС 18%.

Оплата по договору согласно пунктам 1.2 и 1.3. договора производится двумя платежами: аванс в размере 130 000 руб., в т.ч. НДС 18% и окончательный расчет в сумме 130 000 руб., в т.ч. НДС 18% в течение 10 календарных дней после подписания акта запуска в эксплуатацию продукции.

Во исполнение положений договора истец по универсальному передаточному документу от 20.02.2017 N 51002, имеющему статус счета-фактуры и передаточного акта, передал ответчику грузовую телегу мостового крана г/п 10 тонн колея 2000 мм стоимостью 260 000 руб., в т.ч. НДС 18%.

Факт принятия продукции ответчиком подтверждается вышеуказанным передаточным актом N 51002 от 20.02.2017, содержащим оттиск печати ПАО "Сиблитмаш" и подпись главного механика ПАО "Сиблитмаш" Жердева Алексея Степановича, действующего по доверенности от 20.02.2017 N 237/1, в графе "товар (груз) получил".

Оплата за поставленную и принятую продукцию ответчиком произведена частично в сумме 130 000 руб.

Задолженность ответчика перед истцом составляет 130 000 руб.

Истец 25.11.2019 вручил ответчику претензию с требованием погасить долг в размере 130 000 руб.

Ответчик письмом от 17.12.2019 оплатить задолженность отказался, сославшись на отсутствие подписанного сторонами акта запуска в эксплуатацию грузовой телеги.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме послужило основанием для подачи настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По мнению ответчика в рассматриваемом случае отсутствуют основания для оплаты в виду того, что акт запуска в эксплуатацию не был подписан.

В соответствии с пунктом 1.3. договора окончательный расчет в сумме 130 000 руб., в т.ч. НДС 18% в течение 10 календарных дней после подписания акта запуска в эксплуатацию продукции.

Меду тем, в соответствии со статьей 190 ГК РФ, срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действий сторон.

Свобода условий договора может изменять правила поведения сторон гражданского оборота, предусмотренные диспозитивными положениями действующего законодательства, при этом не может изменять обязательные правила поведения, императивно установленные законом.

Если в сделке возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей поставлено в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет, налицо указание на условие, а не срок (статья 157 ГК РФ).

Стороны договора связали наступление срока с событием, которое зависит от воли сторон, следовательно, подписание акта запуска в эксплуатацию продукции не подпадает под диспозицию статьи 190 ГК РФ, так как не является неизбежным.

В связи с изложенным, условие договора о сроке исполнения покупателем обязательства по оплате "после подписания акта запуска в эксплуатацию продукции" не может быть признано согласованным.

Между истцом и ответчиком был заключен договор поставки без каких-либо обязательств со стороны поставщика (истца) осуществлять ввод поставленной продукции в эксплуатацию.

В соответствии с заключенным договором поставки у истца, как у поставщика, есть только обязательство поставить продукцию.

Монтаж продукции производился силами покупателя (ответчика), а значит, ссылка ответчика на необходимость подписания с истцом акта запуска продукции в эксплуатацию является необоснованной.

Подписание или не подписание акта запуска в эксплуатацию продукции, монтаж которой производится покупателем самостоятельно, зависит исключительно от его воли, равно как и сам момент осуществления монтажа. Однако данное обстоятельство не является основанием для освобождения покупателя от исполнения обязательства по оплате приобретенной продукции. Обязательство покупателя оплатить принятую продукцию существует независимо от подписания им акта запуска в эксплуатацию продукции, иное означало бы неосновательное обогащение на стороне покупателя.

Ссылки ответчика на многочисленные неисправности механизмов в изготовленной ООО ПК "ЭлектроКранМонтаж" продукции, которые он указал в претензии N 513 от 18.05.2017, не нашли своего подтверждения.

По каждому заявленному в претензии дефекту истец дал ответы в письме от 25.05.2017. Выводы истца, изложенные в указанном письме, ответчик не опроверг, возражений не направил, каких-либо иных доводов и доказательств нарушения качества поставленной продукции, препятствующего ее эксплуатации, не представил.

Кроме того, истец вышеуказанным письмом подтвердил свою готовность устранять вновь возникшие дефекты в рамках гарантийных обязательств, предоставленных договором поставки. Ответчик же каких-либо недостатков в продукции более не заявлял.

При таких обстоятельствах, поскоку факт поставки истцом товара и принятие его ответчиком без каких-либо замечаний подтверждается материалами дела, товар находится в пользовании и распоряжении ответчика, о существенных недостатков товара ответчик не заявлял, наличие дефектов не позволяющих ответчику ввести поставленную продукцию в эксплуатацию не подтверждено допустимыми и относимыми доказательствами (статьи 65, 67, 68 АПК РФ), доказательств оплаты полученного товара в полном объеме не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности за поставленный товар в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответчик в подтверждение своих доводов и не соглашаясь с требованиями истца, должен представлять доказательства, опровергающие требования последнего и подтверждающие его доводы. Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены полно и правильно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12 марта 2020 г. Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-683/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сиблитмаш" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

А.Ю. Сбитнев