Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2020 г. N 17АП-6426/20 по делу N А71-579/2020

г. Пермь

27 июля 2020 г.

Дело N А71-579/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балтаевой Р.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Товарищества собственников жилья "Чапаева, 3",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 21 мая 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения судебного акта по делу N А71-579/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Губахинская энергетическая компания" (ИНН 5904281731, ОГРН 1135904000693)

к Товариществу собственников жилья "Чапаева, 3" (ИНН 1838015991, ОГРН 1141838001656)

о взыскании задолженности договору горячего водоснабжения, пени,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.03.2020 по делу N А71-579/2020 исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Губахинская энергетическая компания", г. Пермь удовлетворены частично. С Товарищества собственников жилья "Чапаева, 3", г. Сарапул в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Губахинская энергетическая компания", г. Пермь взыскана задолженность в общей сумме 423 124, 23 рублей, из которых: долг в сумме 247 159,25 рублей по договору теплоснабжения N ТЭ2902-02385 от 01.01.2018 за период с 01.12.2018 по 31.12.2018, неустойка в сумме 63 884,98 рублей за период с 15.02.2019 по 12.03.2020, начисленную в соответствии с п.9 статьи 15 Федерального закона "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N 190-ФЗ исходя из 1/300, 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ 6% годовых, долг в сумме 101 837,59 рублей за период с 01.06.2019 по 31.10.2019 за фактически поставленную горячую воду, неустойка в сумме 10 242,41 рублей за период с 15.08.2019 по 13.03.2020, начисленную в соответствии с п.6.3. статьи 13 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" от 07.12.2011 N 416-ФЗ исходя из 1/300, 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ 6% годовых, а также 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 15 382,48 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска истцу отказано.

Товарищество собственников жилья "Чапаева, 3" (далее - ТСЖ "Чапаева, 3") обратилось в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения арбитражного суда от 20.03.2020 по настоящему делу, ежемесячно равномерными платежами со сроком погашения до 30.11.2020.

Определением арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.05.2020 (судья Желнова Е.В.) в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения арбитражного суда от 20.03.2020 отказано.

ТСЖ "Чапаева, 3", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение суда отменить, заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что имеется непогашенная дебиторская задолженность населения по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, ведется работа по ее взысканию. Обороты ТСЖ "Чапаева,3" формируются лишь от поступающих на расчетный счет платежей граждан, иных доходов у ТСЖ не имеется, ТСЖ не имеет возможность производить оплату лишь из тех средств, которые поступили от жильцов.

От ООО "Губахинская энергетическая компания" поступил письменный отзыв, в котором истец опроверг доводы апелляционной жалобы ответчика, считает решение суда законным и обоснованным.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, задолженность ТСЖ "Чапаева, 3", взысканная вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.03.2020, возникла за период декабрь 2018 года по октябрь 2019 года.

В обоснование рассмотренного судом первой инстанции заявления было указано на то, что ответчик производит оплату коммунального ресурса в том размере, который оплатили потребители. В связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации коронавирусной инфекции (2019 - gCov) в соответствии с указами Президента Российской Федерации об установлении нерабочих дней, платёжеспособность населения по оплате коммунальных услуг ухудшилась, что, по мнению ответчика, является форс-мажорным обстоятельством и основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда в разумный срок.

Суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что именно на должника возлагается бремя доказывания наличия оснований для предоставления отсрочки (либо рассрочки) исполнения решения арбитражного суда, пришел к выводу о недоказанности наличия обстоятельств, которые в силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть признаны достаточным основанием для рассрочки исполнения судебного акта; финансовое положение должника относится к факторам экономического риска и не является безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для вынесения именно такого определения, которое обжалуется.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 37 Закона об исполнительном производстве взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В определении от 18.12.2003 N 467-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, при этом у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

Доводы ответчика на отсутствие достаточных денежных средств для погашения взысканной судом задолженности не относятся к факторам экономического риска. Тяжелое финансовое положение должника, обстоятельства, приведенные в обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, как верно указано судом первой инстанции, не являются безусловным основанием для предоставления заявленной ответчиком рассрочки.

Арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, изменение способа и порядка его исполнения является исключительной мерой, применяемой при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, при оценке которых суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя.

При этом судом первой инстанции обращено внимание на длительность неисполнения должником обязательств по договору теплоснабжения, задолженность образовалась за период декабрь 2018 года по октябрь 2018 года, ответчик оплату не производил, сумма долга остается неизменной до настоящего времени.

Исходя из смысла ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа, изменения способа и порядка его исполнения могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

В ч. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не определены основания для предоставления отсрочки, в ней лишь установлен критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта.

В каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения.

В свою очередь, обстоятельства исполнения должны подтверждаться доказательствами (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае должник не подтвердил наличие обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как верно указано судом первой инстанции, финансовое положение должника относится к факторам экономического риска и не является безусловным основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, как следует из текста обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции изучил доводы должника и представленные этим лицом доказательства (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Имеющим правовое значение, исключающим возможность удовлетворения апелляционной жалобы признается арбитражным судом апелляционной инстанции то, что при длительном неисполнении денежных обязательств должником, кредитору наносится имущественный вред, в связи с чем судом должна быть учтена необходимость защиты и интересов взыскателя, права которого подтверждены решением суда, поскольку уменьшение размера удержания, в чем заинтересован должник, отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя на значительный срок, а стабилизация финансового положения должника не может быть реализована за счет ущемления интересов взыскателя.

Удовлетворение заявления должника в отсутствие к тому достаточных оснований повлечет длительное пользование должником денежными средствами, подлежащими передаче взыскателю, что не может быть признано соответствующим принципу равенства участников гражданских правоотношений (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие необходимых денежных средств у должника само по себе не является основанием, достаточным для удовлетворения заявления о "снижении размера удержания", поскольку в случае отсутствия у должника денежных средств, достаточных для погашения задолженности, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, имеющуюся дебиторскую задолженность.

При изложенных обстоятельствах, определение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы заявителя, приведенные им в апелляционной жалобе, сводятся к иной оценке фактических обстоятельств и несогласию с оценкой, данной судом. Однако суд апелляционной инстанции оснований для переоценки установленных судом обстоятельств не усматривает, ввиду чего определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 мая 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения судебного акта по делу N А71-579/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

С.А. Яринский