Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2020 г. N 15АП-8015/20 по делу N А32-4016/2020

город Ростов-на-Дону

26 июля 2020 г.

дело N А32-4016/2020

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Соловьева М.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 13.04.2020 по делу N А32-4016/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (ИНН 2361006445, ОГРН 1112361000300)

к Филиалу N 8 Государственного учреждения - Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации

(ИНН 2308007718, ОГРН 1022301212878)

о признании недействительным решения о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (далее - заявитель, ООО "ГУК", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Филиала N 8 Государственного учреждения - Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - фонд) от 30.10.2019 N 32 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2020 в удовлетворении заявленных требований - отказано. Решение мотивировано тем, что фондом правомерно выплаты, произведенные по договорам, включены в облагаемую базу по страховым взносам на обязательное социальное страхование.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ГУК" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решения суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя в полном объеме, ссылаясь на то, что выводы о наличии трудовых отношений противоречат жилищному законодательству РФ, регламентирующему деятельность председателей совета МКД.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу фонд просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН 1112361000300, дата присвоения ОГРН: 30.03.2011, ИНН 2361006445, адрес (место нахождения): Краснодарский край, г. Ейск, ул. Ясенская, д. 2А, состоит на учете в качестве страхователя в Филиале N 8 Государственного учреждения - Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации.

Филиалом N 8 Государственного учреждения - Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации проведена плановая выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Фонд социального страхования Российской Федерации по установленному законодательством тарифу с учетом установленной отделением Фонда скидки (надбавки), а также правомерности произведенных расходов страхователем обществом с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания".

По результатам проверки фонд пришел выводу о занижении обществом базы для начисления страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в сумме 2 682 920,85 рублей, в том числе: выплаты в пользу физических лиц в 2016 году - 1 184 584,80 рублей; в 2017 году - 791 738,50 рублей; в 2018 году - 706 597,55 рублей, по договорам гражданско-правового характера по оказанию услуг по содержанию и управлению общим имуществом в многоквартирном доме.

Результаты проверки зафиксированы контролирующим органом в акте выездной проверки от 04.10.2019 N 133 н/с.

Решением Филиала N 8 Государственного учреждения - Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации 30.10.2019 N 32 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на юридическое лицо наложен штраф в сумме 1 073,17 рублей, а также доначислены страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Фонд социального страхования в сумме 5 365,83 рублей и пени в сумме 752,37 рублей.

Не согласившись с выводами фонда, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Филиала N 8 Государственного учреждения - Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 30.10.2019 N 32 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 6 Постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В силу части 1 статьи 5 Закона N 125-ФЗ от 24.07.1998 "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат: физические лица, в том числе, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем.

Физические лица, выполняющие работу на основании гражданско-правового договора, предметом которого являются выполнение работ и (или) оказание услуг, договора авторского заказа, подлежат обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, если в соответствии с указанными договорами заказчик обязан уплачивать страховщику страховые взносы.

Частью 1 статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" предусмотрено, что объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых являются выполнение работ и (или) оказание услуг, договора авторского заказа, если в соответствии с указанными договорами заказчик обязан уплачивать страховщику страховые взносы.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" не подлежат обложению страховыми взносами в части страховых взносов, подлежащих уплате в Фонд социального страхования Российской Федерации, - любые вознаграждения, выплачиваемые физическим лицам по договорам гражданско-правового характера, в том числе по договору авторского заказа, договору об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательскому лицензионному договору, лицензионному договору о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства.

Таким образом, анализ вышеуказанных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что именно от правовой природы взаимоотношений между страхователем и физическим лицом зависят наступающие в связи с этим последствия, в частности, возникновение обязанности страхователя по уплате взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Статьей 11 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ от 16.07.1999 "Об основах обязательного социального страхования" Фонд социального страхования (страховщик) наделен правом проверять документы по учету и перечислению страховых взносов, а также документы, связанные с выплатой страхового обеспечения, в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования; взыскивать со страхователей в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, недоимки по страховым взносам, а также налагать штрафы, начислять пени в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" страховщик проводит проверки правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты (перечисления) страховых взносов страхователями, а также правильности выплаты обеспечения по страхованию застрахованным, имеет право требовать и получать от страхователей необходимые документы и объяснения по вопросам, возникающим в ходе проверок, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; требовать от страхователей и их уполномоченных представителей устранения выявленных нарушений законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и контролировать выполнение указанных требований.

Судом первой инстанции установлено, что в период с 30.08.2019 по 09.09.2019 контролирующим органом проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и расходования этих средств за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 в отношении ООО "Городская управляющая компания".

За проверяемый период с 01.01.2016 по 31.12.2018 фондом выявлено занижение базы для начисления страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в сумме 2 682 920,85 рублей, в том числе выплаты в пользу физических лиц: в 2016 году - 1 184 584,80 рублей по договорам гражданско-правового характера по оказанию услуг по содержанию и управлению общим имуществом в многоквартирном доме; в 2017 году - 791 738,50 рублей по договорам гражданско-правового характера по оказанию услуг по содержанию и управлению общим имуществом в многоквартирном доме; в 2018 году - 706 597,55 рублей по договорам гражданско-правового характера по оказанию услуг по содержанию и управлению общим имуществом в многоквартирном доме.

При проведении проверки правильности начисления страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний установлено, что страхователь заключал договоры возмездного оказания услуг с физическими лицами об оказании услуг собственникам помещений по контролю за выполнением работ и услуг по содержанию и управлению общим имуществом со стороны управляющей организации в многоквартирных домах с председателями совета многоквартирных домов, предмет которых непосредственно связан с деятельностью по контролю за исполнением управляющей компанией обязательств, возникших на основании договора управления многоквартирным домом.

Основанием для принятия решения послужил вывод фонда о том, что заключенные договоры гражданско-правового характера имеют признаки срочных трудовых договоров, предусмотренные статьями 59, 56, 57, 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации, так как их условиями является выполнение конкретной трудовой функции, связанной с регулярной производственной деятельностью общества, при этом, важен сам процесс труда, а не оказанная услуга. Таким образом, выплаты, произведенные работодателем по договорам гражданско-правового характера, подлежат обложению страховыми взносами в соответствии со статьей 20.1 Закона N 125-ФЗ, которой предусмотрено, что объектом обложения страховыми взносами, уплачиваемыми организациями в Фонд социального страхования Российской Федерации, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений.

Общество ссылается на то, что решение о выплате вознаграждений председателю совета многоквартирного дома (далее - МКД) принято общим собранием собственников МКД, а не ООО "Городская управляющая компания", источником таких вознаграждений для указанных физических лиц являются средства собственников жилых помещений МКД; председатель совета МКД по роду своей деятельности контролирует исполнение условий договора управления с управляющей организацией и не может зависеть от организации как от работодателя. Общество также считает, что управляющая организация не должна уплачивать страховые взносы в ФСС с вознаграждений, выплачиваемых председателям советов многоквартирных домов. Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы по следующим основаниям.

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии со статьями 57 - 62 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из анализа статей 15, 16, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договорно-правовыми формами, опосредующими оказание услуг (выполнение работ) по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (в том числе возмездного оказания услуг, подряда). При этом, предметом трудовых правоотношений является сам процесс труда работника по определенной трудовой функции (профессии, специальности или должности) в данной организации. Трудовым правоотношениям присущ длящийся характер, они, как правило, не прекращаются после завершения работником какого-либо действия (рабочей операции) или трудового задания, поскольку работник вступает в указанные правоотношения для выполнения определенной работы как процесса. Гражданско-правовые отношения, связанные с трудом, прекращаются по окончании выполнения конкретной работы (задания) и получения определенного результата труда.

Определяющее значение для квалификации заключенного сторонами договора имеет анализ его содержания на предмет наличия или отсутствия признаков гражданско-правового или трудового договора.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Судом первой инстанции установлено, что из имеющихся в материалах проверки договоров возмездного оказания услуг, заключенных между заявителем и председателями советов многоквартирных домов следует, что ООО "Городская управляющая компания" поручает, а исполнитель (представитель собственников помещений) обязуется оказать услуги собственникам помещений по контролю за выполнением работ и услуг по содержанию и управлению общим имуществом со стороны управляющей организации в многоквартирном доме. Пунктом 4.2 договоров предусмотрено, что выплата производится с 10 по 15 число каждого месяца, следующего за расчетным, наличным либо безналичным расчетом. Договоры с председателями советов многоквартирных домов заключались без указания конкретных объемов работ, задания с указаниями сроков исполнения и стоимости работ к договорам не приобщены. Выплаты работникам по договорам гражданско-правового характера проводились по 70 счету Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организации "Расчеты с персоналом по оплате труда". Согласно Приказу Минфина РФ от 31.10.2000 N 94н "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению" указанный счет предназначен для обобщения информации о расчетах с работниками организации по оплате труда.

Частью 1 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, в случае если в МКД не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет МКД из числа собственников помещений в данном доме.

Согласно нормам частей 2 и 3 статьи 161 и части 6 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации на общем собрании собственников помещений в МКД выбирается способ управления МКД (в том числе через управляющую организацию), а также из числа членов совета МКД избирается председатель совета МКД.

Исходя из положений части 8.1 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в МКД вправе принять решение о выплате вознаграждения членам совета МКД, в том числе председателю совета МКД, которое должно содержать условия и порядок выплаты указанного вознаграждения, а также порядок определения его размера.

При принятии решения о выплате вознаграждения председателю совета дома собственники исходят из перечня полномочий, относящихся к компетенции указанного лица, которые установлены частями 7 и 8 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При этом, положениями статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что в случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают, в частности, в результате избрания на должность.

Учитывая положения части 8.1 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, в договоре управления МКД, заключаемом собственниками помещений в МКД с управляющей организацией, помимо перечня услуг и видов работ, которые осуществляются управляющей организацией, также могут устанавливаться дополнительные обязанности управляющей организации, в том числе и обязанность по начислению и выплате указанного вознаграждения председателю совета МКД управляющей организацией за счет денежных средств, поступивших на счет данной организации от собственников помещений в МКД.

Из письма Минфина России от 12.07.2018 N 03-15-06/48555 следует, что вопрос о выплате вознаграждения председателю совета МКД управляющей организацией за счет денежных средств, поступивших на счет данной организации, в рамках иных отношений между управляющей организацией, председателем совета МКД и собственниками помещений в МКД требует экспертизы соответствующих договорных отношений.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что фонд, проверяя правильность исчисления и уплаты страховых взносов, а также документы, на основании которых производятся либо должны производиться выплаты, правомочно осуществил проверку гражданско-правовых договоров и дал им оценку, в том числе и в части квалификации отношений.

Обществом не представлены акты выполненных работ и иные документы, подтверждающие фактическое наличие гражданско-правовых отношений по рассматриваемым договорам.

Судом первой инстанции установлено, что в рассматриваемом случае выполнялась не какая-либо разовая конкретная работа, а осуществлялось исполнение определенной функции в течение определенного времени.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание отсутствие в спорных договорах необходимого в договоре гражданско-правового характера конкретного перечня работ, их объема и цены. Оплата по данным договорам не ставится в зависимость от количества проделанной работы, равно как и по трудовому договору работодатель выплачивает работнику фиксированную заработную плату независимо от объема работ, выполненных за месяц.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к верному к выводу о том, что из указанных договоров следует, что они имеют признаки трудовых правоотношений с работниками: они не содержат согласованного сторонами конкретного предмета договора, содержащего подробное описание характера и видов необходимых заказчику услуг, их объемов и периодичности, а также других признаков, индивидуализирующих конкретные услуги.

Согласно письму Минфина России от 18.12.2019 N 03-15-05/99167 трудовые отношения у председателя совета МКД возникают с собственниками помещений в МКД, а управляющая организация является плательщиком страховых взносов с сумм вознаграждений, производимых ею в пользу указанного застрахованного в системе обязательного социального страхования лица в рамках трудовых отношений на основании положений подпункта 1 пункта 1 статьи 419 и подпункта 1 пункта 1 статьи 420 Налогового кодекса, в силу договора управления МКД, в котором собственники помещений в МКД уполномочили управляющую организацию от своего имени производить выплаты вознаграждения председателю совета МКД и, соответственно, начислять на данные выплаты страховые взносы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что фондом правомерно выплаты, произведенные по договорам, включены в облагаемую базу по страховым взносам на обязательное социальное страхование.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Ссылка общества в суде первой инстанции, а также апелляционной жалобе на правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2017 N 309-КГ17-9846, правомерно не принята судом первой инстанции, поскольку в рамках указанного дела рассматривались обстоятельства, связанные с отсутствием заключенных договоров гражданско-правового характера.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2020 по делу N А32-4016/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев, при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Кодекса.

Судья

М.В. Соловьева