Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2020 г. N 09АП-23559/20 по делу N А40-275851/2019

г. Москва

27 июля 2020 г.

Дело N А40-275851/19

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Проценко А.И., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТРК-КРАСНОГОРСК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2020

по делу N А40-275851/19 (50-2280), принятое судьей Васильевой И.А.

по иску ООО "ДИАМАНТ" (ИНН 5047181288, ОГРН 1165047052224)

к ООО "ТРК-КРАСНОГОРСК" (ИНН 5024114380, ОГРН 1105024005350)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Стремяков А.Б. по доверенности от 06.12.2019 г.; диплом номер ВСБ0319925 от 26.06.2003,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Диамант" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ТРК-Красногорск" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 914922 руб. 65 коп. и процентов в размере 78532 руб. 95 коп., в связи с неисполнением ответчиком обязанности по возврату обеспечительного платежа по договору аренды нежилого помещения от 01.12.2015N С-09/15.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2020 по делу N А40-275851/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из доказанности и обоснованности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против требований апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.12.2015 между ответчиком (арендодателем) и ООО "ТРИУМФ" (арендатором) был заключен договор аренды N С-09/15 (далее -Договор), в соответствии с которым арендатору было предоставлено нежилое помещение в здание коммерческого центра, расположенного по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Знаменская, д. 5, за плату во временное владение и пользование.

В рамках Договора ООО "ТРИУМФ" был перечислен обеспечительный платеж на сумму 1500000 руб., что подтверждается платежным поручением от 01.12.2015 N 26551.

Стороны Договора подписали соглашение от 30.09.2018 о прекращении обязательств по договору аренды.

В пункте 7 соглашения установили, что остаток обеспечительного платежа в сумме 914922 руб. 65 коп. арендодатель обязуется возвратить в течение 15 рабочих дней с даты подписания акта возврата имущества.

Акт возврата имущества был подписан 30.09.2018.

Сторонами пописан акт сверки задолженности по состоянию на 31.10.2018, подтверждающий сумму задолженности.

В нарушение условий Договора и соглашения арендодатель в установленный срок сумму обеспечительного платежа не перечислил.

В последующем требование арендатора (ООО "ТРИУМФ") о возврате обеспечительного платежа было несколько раз передано на основании договоров уступки прав требования от 02.08.2019 N 01-А/19, от 16.09.2019 N 3/Д-2019, а также иных сумм, включая суммы штрафов, за несвоевременное выполнение обязательств.

На основании договора уступки права требования от 16.09.2019 N 3/Д-2019 новым кредитором стало ООО "ДИАМАНТ".

В связи с тем, что арендодатель не возвратил сумму обеспечительного взноса, в порядке досудебного урегулирования спора требования истца не исполнил, ООО "ДИАМАНТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил доказательств возврата обеспечительного платежа, как истцу, так и иным кредиторам до уступки истцу.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

При применении ст. 1102 ГК РФ помимо того, что истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, также доказать размер неосновательного обогащения.

Согласно п. 3 ст. 310 ГК РФ предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

Согласно п.2 ст. 381.1 ГК РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, с которыми стороны связали возможность произведения зачета из суммы обеспечительного платежа, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

По смыслу п. 4.6 Договора обеспечительный взнос является предусмотренным соглашением сторон способом обеспечения исполнения обязательств истца перед ответчиком согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ.

Данный взнос является гарантией выполнения арендатором своих обязательств по своевременному и полному внесению арендной платы, иных платежей, содержанию помещений и оборудования в исправном состоянии, соблюдению условий договора, по возврату помещений при расторжении договора в сроки, согласованные сторонами, по возмещению убытков, штрафных санкций, неустоек.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по договору из обеспечительного взноса арендатором в бесспорном порядке (без обращения в суд) удерживается сумма, необходимая для удовлетворения требований арендатора.

Как верно установлено судом первой инстанции, Договор расторгнут по соглашению сторон, а оставшаяся часть обеспечительного взноса ответчиком возвращена не была, в связи с чем арендодатель неосновательно обогатился на сумму 914 922 руб. 65 коп.

Довод ответчика о том, что ООО "ДИНАМИТ" является ненадлежащим истцом, так как арендодатель не был уведомлен о произведенной уступке прав требования, подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу

Право требования возврата обеспечительного платежа было несколько раз передано на основании договоров уступки прав требования от 02.08.2019 N 01-А/19, от 16.09.2019 N 3/Д-2019, а также иных сумм, включая суммы штрафов, за несвоевременное выполнение обязательств. Последним новым кредитором является истец на основании договора от 16.09.2019 N 3/Д-2019.

Как следует из представленных в дело доказательств, ответчик на основании указанных договоров был уведомлен об уступках (уведомления от 05.08.2019, от 19.09.2019 с доказательствами направления).

Согласно почтовым чеками и описями в ценное вложение, уведомления об уступке права требования (т. 1 л.д. 58-59, 64-65) были направлены в адрес ответчика по следующему адресу: 143402, Московская область, г. Красногорск, ул. Знаменская, д.5.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 11.10.2019, содержащей сведения об обществе с ограниченной ответственностью "ТРК-Красногорск" ((ИНН 5024114380, ОГРН 1105024005350) адресом местонахождения Общества также является: 143402, Московская область, г. Красногорск, ул. Знаменская, д.5.

Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п.1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Учитывая, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ).

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Следовательно, ответчик в надлежащем порядке был извещен об уступке права требования.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2020 по делу N А40-275851/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.И. Проценко М.С. Кораблева