Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2020 г. N 15АП-9135/20 по делу N А53-7257/2020

город Ростов-на-Дону

27 июля 2020 г.

дело N А53-7257/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Филимоновой С.С.,

судей Пименова С.В., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Гермес-Экспорт" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2020 по делу N А53-7257/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гермес-Экспорт" к заинтересованному лицу Ростовской таможне об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гермес-Экспорт" (далее - заявитель, общество, ООО "Гермес-Экспорт") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне (далее - заинтересованное лицо, таможня) о признании незаконным и отмене постановления от 27.02.2020 N 10313000-367/2020 о привлечении к административной ответственности по части 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что все расчеты с контрагентом велись в рублях, в связи с чем оснований для привлечения к административной ответственности за нарушение валютного законодательства не имелось. Валюта договора - российский рубль, все расчеты по договору осуществлялись только в российских рублях, что установлено оспариваемым постановлением. При указанных обстоятельствах названные расчеты компании с организацией в валюте Российской Федерации нельзя признать валютной операцией по смыслу статьи 19 Закона N 173-ФЗ. Также общество ссылается на возможность замены административного штрафа на предупреждение в порядке ст. 4.1.1 КоАП РФ. Кроме того, апеллянт указывает на привлечение общества к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение.

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 13.02.2018 ООО "ГЕРМЕС-ЭКСПОРТ" (далее - Продавец), заключило внешнеэкономический договор купли-продажи N 13.1.02/2018 (далее - Договор) с Государственным Предприятием "Заря Агро", ДНР/Украина (далее - нерезидент, Покупатель). Дата завершения контракта 31.12.2018 года. Общая сумма договора (в редакции дополнительного соглашения N1 от 04.04.2018 года) 14558145 рублей.

По заключенному Договору 30.03.2018 уполномоченный банк участника ВЭД - общество с ограниченной ответственностью Ростовский филиал Банка "Центр международных расчетов" оформил паспорт сделки N 18030072/3531/0001/1/1.

Согласно ведомости банковского контроля по УНК N 18030072/3531/0001/1/1 по состоянию на 31.12.2019 года, на счет общества в рамках исполнения обязательств по внешнеэкономическому контракту поступили денежные средства 3мя платежами с 13.03.2018 года по 03.04.2018 года на общую сумму 14558145 рублей РФ, также с 30.03.2018 по 03.05.2018 года осуществлен вывоз товаров по четырем ДТ стоимостью 14224841 рублей. Излишне перечисленные денежные средства в счет оплате товара возвращены 02.10.2018 года в размере 333304 рублей. Сальдо расчетов 0 рублей РФ.

В том числе, в рамках исполнения указанного контракта 21.03.2018 года на расчетный счет общества в уполномоченном банке платежным поручением N 11953 были зачислены денежные средства в размере 5000000 рублей РФ.

В нарушение п.2.22 Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" общество в уполномоченный банк сведения об уникальном номере договора в срок 15 рабочих дней не представило.

Фактически сведения о валютных операциях с информацией об уникальном номере договора представлены обществом в банк только 26.09.2018 года, то есть с просрочкой на 116 рабочих дней.

В связи с установлением в действиях общества признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 6.2. статьи 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в адрес общества письмами от 05.02.2020 года и 06.02.2020 года направлено уведомление о дате и месте составления протокола об административном правонарушении.

11.02.2020 года, в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя общества, уполномоченным лицом Таганрогской таможни был составлен протокол об административном правонарушении N 10219000-137/2020, предусмотренном частью 6.2. статьи 15.25 КоАП РФ.

О рассмотрении дела об административном правонарушении Общество было извещено телеграммой с уведомление от 25.02.2020 года, которая получена представителем общества 25.02.2020 года.

27.02.2020 года по результатам рассмотрения материалов административного правонарушения, в отсутствии представителя общества, уполномоченным лицом Ростовской таможни было вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10313000-367/2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Гермес-Экспорт", в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.3. ст. 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Часть 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов более чем на тридцать дней.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора.

Исходя из части 4 статьи 5 и части 3 статьи 23 Закона "О валютном регулировании и валютном контроле" N 173-ФЗ единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливает Центральный банк Российской Федерации.

Инструкцией Центрального Банка Российской Федерации от 16.08.2017 N 181-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления" (далее - Инструкция N 181-И) установлен порядок представления резидентами и нерезидентами в уполномоченные банки документов и информации, связанной с проведением валютных операций, порядок учета валютных операций и контроля за их проведением.

В соответствии с пунктом 2.22 Инструкции N 181-И при зачислении валюты Российской Федерации (далее - валюта РФ) на расчетный счет резидента в валюте РФ резидент должен представить в уполномоченный банк информацию об уникальном номере договора, присвоенном в порядке, установленном Инструкцией N 181-И. При зачислении валюты РФ на расчётный счет резидента не позднее пятнадцати рабочих дней после даты ее зачисления на расчетный счет резидента, указанной в выписке по операциям на счете, либо в ином документе, переданном уполномоченным банком резиденту, который содержит информацию о зачислении валюты Российской Федерации на этот расчетный счет резидента.

Информация об уникальном номере договора относится к данным по операциям, подлежащим формированию и ведению уполномоченными банками согласно Приложению 2 к Инструкции N 181 -И.

При квалификации деяний следует учитывать, что если Инструкцией N 181-И сроки исполнения обязанностей по представлению форм учета и отчетности по валютным операциям исчисляются в рабочих днях, то и количество дней просрочки исполнения этой обязанности исчисляется в рабочих днях.

Согласно письменным пояснениям директора ООО "Гермес-Экспорт" Е.С. Шагута сведения об УНК по валютным операциям, а также заявления о внесении изменений в раздел I ведомости банковского контроля не были своевременно представлены в уполномоченный банк по причине того, что увеличился объем документооборота в связи с ведением внешнеторговой деятельности, а также в связи в периодическими командировками директора общества не был должным образом осуществлен контроль за соблюдением действующего валютного законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках исполнения обязательств по Договору 21.03.2018 на расчетный счет ООО "ГЕРМЕС-ЭКСПОРТ" в уполномоченном банке платежным поручением N 11953 от 21.03.2018 были зачислены денежные средства в сумме 5 000 000 руб. РФ.

Во исполнение пункта 2.22 инструкции N 181-И ООО "Гермес-Экспорт" должно было в срок не позднее 15 рабочих дней после даты зачисления денежных средств на расчетный счет представить в уполномоченный банк информацию об уникальном номере договора. В установленный срок участником ВЭД информация об уникальном номере контракта в уполномоченный банк представлена не была.

За нарушение установленных сроков предоставления форм учета и отчетности по валютным операциям, более чем на 30 дней, частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Объектом административного правонарушения являются публичные правоотношения по обеспечению реализации единой государственной валютной политики, устойчивости валюты РФ и стабильности внутреннего валютного рынка РФ.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, образует несоблюдение установленного срока представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций более чем на тридцать дней.

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, является резидент, на которого возложена обязанность по предоставлению в уполномоченный банк форм учета и отчетности по валютным операциям. В данном случае указанная обязанность была возложена на ООО "Гермес-Экспорт", которое является субъектом рассматриваемого административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что ООО "Гермес-Экспорт" обязано было предоставить в уполномоченный банк в установленные Инструкцией сроки информацию об уникальном номере контракта, в рамках которого осуществлена валютная операция по платежному поручению. Однако, общество представило в уполномоченный банк сведения о валютной операции со значительным нарушением такого срока.

Таким образом, ООО "Гермес-Экспорт" в нарушение требований, установленных пунктом 2.22 Инструкции N 181-И, представило в уполномоченный банк сведения о валютной операции со значительным превышением установленного срока, что характеризует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

Факт оформления в уполномоченном банке паспорта сделки подтверждает тот факт, что на сделку распространяются положения Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", а на заявителе лежит обязанность по предоставлению в уполномоченный банк сведений в сроки, установленные действующим законодательством, таким образом, довод заявителя о том, что действия лица не образуют состав административного правонарушения в связи с нераспространением данного закона на рассматриваемые правонарушения, является несостоятельным.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы о том, что все расчеты с контрагентом велись в рублях, в связи с чем оснований для привлечения к административной ответственности за нарушение валютного законодательства не имелось.

Использование резидентами и нерезидентами валюты Российской Федерации в качестве средства платежа по расчетам, осуществляемым на территории Российской Федерации, не является валютной операцией по смыслу и целям использования этой валюты.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2015 N 302-АД14-4826, от 12.03.2014 N 25-АД13-5, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2011 N 18486/10, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.04.2015 по делу N А32-11790/2014.

Как следует из пунктов 6, 7 и 9 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании, к валютным операциям относятся операции, связанные с перечислением валюты Российской Федерации, иностранной валюты между территорией Российской Федерации и территорией иностранного государства (трансграничные операции), а также операции на территории Российской Федерации, связанные с перечислением иностранной валюты.

Вместе с тем, из приведенных судебных актов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, положений пп. "б" п. 9 ст. 1 Закона N 173-ФЗ следует, что в качестве обязательного условия, при котором операция не признается валютной указано на то, что исполнение контракта осуществляется также на территории РФ, то есть без перемещения через границу РФ товаров, работ и услуг, являющихся предметом внешнеэкономического контракта.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что расчет произведен в валюте РФ и на территории РФ.

Вместе с тем, в порядке исполнения контракта осуществлен вывоз товара с территории РФ, перемещение через границу РФ, товар вывезен в ДНР.

Таким образом, материалам дела подтверждается совершение сторонами контракта валютных операций, отчетность по которым подлежала представлению в уполномоченный банк в пределах установленного Инструкцией срока.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП России, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ под административным правонарушением понимается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за совершение которого КоАП РФ установлена административная ответственность.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об АП подлежит, в том числе, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Вина юридического лица доказывается с учетом положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из содержания данной статьи следует, что наличие или отсутствие вины юридического лица не зависит от осознанности или неосознанности действий его сотрудников. Для доказывания вины юридического лица достаточно установить наличие правовой и физической возможности соблюдения норм законодательства и соответственно непринятие лицом мер для реализации такой возможности.

Согласно пункту 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 N 60, в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Правовая обязанность резидента как лица, ответственного за соблюдение положений валютного законодательства и актов органов валютного регулирования, вытекает из общеправового принципа, закрепленного статьей 15 Конституции РФ, согласно которому любое лицо должно соблюдать Конституцию РФ и законы, а соответственно установленные законодательством обязанности, то есть не только знать об их существовании, но и обеспечивать их исполнение, проявляя необходимую и достаточную степень заботливости и осмотрительности, какая требуется для надлежащего исполнения административно-правовых обязанностей.

В данном случае, у ООО "Гермес-Экспорт" имелось достаточное время, и возможность для соблюдения правил и норм, установленных пунктом 2.22 Инструкции ЦБ РФ N 181-И. Однако Общество не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях надлежащего соблюдения валютного законодательства Российской Федерации и нормативно-правовых актов, которые были опубликованы в официальных источниках и размещены в общедоступных информационных ресурсах (Консультант + и др.) Таким образом, у ООО "Гермес-Экспорт" имелась как правовая, так и реальная возможность соблюсти установленный порядок при исполнении пункта 2.22 Инструкции N181-И, однако этого сделано не было.

Доказательств невозможности соблюдения обществом требований валютного законодательства, наличия объективных причин, препятствующих своевременному представлению в уполномоченный банк необходимых документов, свидетельствующих о том, что ООО "Гермес-Экспорт" была соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по недопущению совершения правонарушения, не представлено.

Таким образом, материалами дела полностью доказаны факт и вина ООО "Гермес-Экспорт" в совершении административного правонарушения.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не выявлено.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод общества о повторности привлечения к административной ответственности за совершение одного и того же административного правонарушения, поскольку в рассматриваемом случае имеют место несколько однородных административных правонарушений, а не повторность привлечения к ответственности в соответствии с частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ.

Из смысла ч. 1, 2 и 3 ст. 4.4 КоАП РФ следует, что правонарушитель несет ответственность за каждое совершенное самостоятельное правонарушение, образующее состав административного правонарушения, даже предусмотренный одной и той же нормой.

Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Оспариваемым постановлением обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере и оснований для его изменения либо отмены у суда не имеется.

Основания для замены назначенного штрафа на предупреждение отсутствуют с учетом важности охраняемых отношений.

Административное правонарушение, совершенное обществом (резидентом), посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в сфере валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере.

Поскольку в силу Закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ объектом охраны являются интересы государства в реализации единой государственной валютной политики, обеспечении устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка, то допущенное обществом нарушение, посягающее на интересы государства в сфере валютной политики, не может быть признано малозначительным, штраф не может быть заменен на предупреждение.

При этом, общество не признало вину в совершении вменяемого правонарушения, что свидетельствует о пренебрежительном отношении к исполнению публично-правовых обязанностей.

Обществом не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств совершения правонарушения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2020 по делу N А53-7257/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с ч. 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

С.В Пименов М.В. Соловьева