Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2020 г. N 11АП-6883/20 по делу N А65-289/2020

г. Самара

27 июля 2020 г.

А65-289/2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Корнилова А.Б.,

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2020 года по делу N А65-289/2020 (судья Сотов А.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТрансКомпани", г.Казань (ОГРН 1131689000574, ИНН 1649020481)

к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах", г.Казань (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179),

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Фин-Стройматериал", г. Санкт-Петербург,

о взыскании 381 018 руб. 96 коп. страхового возмещения, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансКомпани" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 381 018 руб. 96 коп. страхового возмещения и штрафа.

Заявление принято судом к производству и рассмотрено в упрощенном порядке.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общества с ограниченной ответственностью "Фин-Стройматериал".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2020 года иск удовлетворен частично, со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах", взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТрансКомпани" 153 456 руб. страхового возмещения, 3 874 руб. 62 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, публичное акционерное общество "Ингосстрах" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит апелляционный суд решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

Согласно ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, а также учитывая п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

В материалы дела поступил отзыв (письменные пояснения) общества с ограниченной ответственностью "ТрансКомпани", на апелляционную жалобу, в котором он просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 18.03.2019 г. межу ООО "ТрансКомпани" и СПАО "Ингосстрах" заключен договор страхования N 483-19569.

07.12.2018 г. между ООО "ТрансКомпани" и ЗАО "ФИН-Стройматериал" заключен договор об организации перевозок грузов автомобильным транспортом N 21/18 на перевозку МДФ панелей из г. Елабуга в поселок Новый Свет, Гатчинского района. Ленинградской области. Согласно товарной накладной N 802511469 от 20.07.2019 г. стоимость перевозимых МДФ панелей составило 381 018,96 рублей,

29.07.2019 г. на а/д М7 Волга 985 км. +290-м. произошло ДТП, что подтверждается административным материалом в результате которого перевозимый груз МДФ панели получили повреждения. ЗАО "ФИН-Стройматериал" после данного ДТП отказалось принимать повреждённые МДФ панели. Так же от ЗАО "ФИН-Стройматериал" получена претензия с требованием компенсировать стоимость поврежденного груза в размере 381 018,96 рублей. Для сохранения партнерских отношений и деловой репутации ООО "ТрансКомпани" было принято решение удовлетворить требования ЗАО "ФИН-Стройматериал" и странами было составлено соглашение, по которому стоимость поврежденных МДФ панелей в размере 381 018,96 рублей были приняты взаимозачетом требований в соответствии со ст. 410 ГК РФ.

08.08.2019 г. в СПАО "Ингосстрах" было подано заявление о наступлении страхового случая с приложенным пакетом документов.

05.09.2019 г. от СПАО "Ингосстрах" получено письмо с расчет страхового возмещения на сумму 16 844,16 рубля.

11.09.2019 г. в СПАО "Ингосстрах" направлена претензия с просьбой пересмотреть размер страхового возмещения.

В ответе СПАО "Ингосстрах" от 20.09.2019 г. так же отказало в пересмотре размера страхового возмещения и указало, что сумма страхового возмещения составляет 16 844.16 рубля.

27.09.2019 г. в СПАО "Ингосстрах" направлена повторная претензия с просьбой пересмотреть страховой случай с указанием на то, что ООО "ТрансКомпани" отказывается от прав на поврежденные МДФ панели в счет полной страховой выплаты. На данное заявление ответа не поступило, страхового возмещения в размере 16 844,16 рубля не произведено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Таким образом, рассматриваемые отношения сторон связаны с договором страхования, подпадающего в сферу правового регулирования главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьей 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В соответствии с ст. 3 Федерального закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", целью и задачами организации страхового дела в РФ является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, обеспечение экономической безопасности граждан и хозяйствующих субъектов.

Согласно п.1 ст. 9. Федерального закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. С наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Материалами дела подтверждается как факт наступления страхового случая по договору страхования, так и право истца как выгодоприобретателя на получение страхового возмещения по наступившему страховому случаю.

Доказательств наступления страхового случая вследствие умысла страхователя либо выгодоприобретателя ответчиком не представлено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наступлении страхового случая и возникновении обязанности у ответчика по выплате страхового возмещения.

В апелляционной жалобе ответчик не соглашается с произведенным судом первой инстанции расчетом размера страхового возмещения и указывает, что поврежденный груз - МДФ плиты можно реализовать с уценкой, данные доводы отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Судом первой инстанции правильно рассчитан размер страхового возмещения в размере 153 456 рублей за повреждение 160 МДФ - плит с учетом 60% франшизы, так как согласно транспортной накладной N 8025110469 от 20.07.2019 г. стоимость одной МДФ - панели составляет 1 334,10 рубля.

Согласно ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Недействительным является договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Как следует из материалов дела, не возможно и не целесообразно использовать МДФ - панели в целях его прямого назначения для которых они и были приобретены в виду их повреждения и не возможности восстановления, а следовательно и дальнейшего целевого использования применение п. 5.2 и 5.3.14 договора страхования будет не законным.

Кроме того ответчиком не предоставлено доказательств возможности и целесообразности реализации поврежденных плит с уценкой.

Помимо суммы взыскания страхового возмещения истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы в соответствии с Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В данном случае, штраф, предусмотренных статьей 6 Закона "О защите прав потребителей", присуждаемый должнику, неразрывно связан с личностью кредитора - потребителя. Из буквального толкования данного закона следует, что штраф начисляется лишь при удовлетворении судом требований потребителя.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отношении штрафа, начисленного на основании Закона "О защите прав потребителей" отмечено, что права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 161 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего. При удовлетворении судом требований юридических лиц указанный штраф не взыскивается.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения требования о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы в соответствии с Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ распределены судом первой инстанции правильно.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы - ответчик по делу.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2020 года по делу N А65-289/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

А.Б. Корнилов