Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2020 г. N 10АП-4137/20 по делу N А41-51218/2019

г. Москва

27 июля 2020 г.

Дело N А41-51218/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от истца - Григорова М.В. представитель по доверенности от 23.01.2020,

от ответчика - Гордеев А.П. представитель по доверенности от 17.07.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Химки Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2020 года по делу N А41-51218/19 по иску Администрации городского округа Химки Московской области (ИНН 5047009801, ОГРН 1025006177525) к Обществу с ограниченной ответственностью "Блэкборд М. О." (ИНН 5001095501, ОГРН 1135001005314) при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью "Московский проектно-технологический институт строительного и дорожного машиностроения", Индивидуального предпринимателя Львова Александра Сергеевича о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Химки Московской области (далее - истец, Администрация городского округа Химки Московской области) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ - л.д. 71, т. 2) к обществу с ограниченной ответственностью "Блэкборд М. О." (далее - ответчик, ООО "Блэкборд М. О.") о взыскании задолженности в размере 2.365.605 руб., неустойки в размере 1.196.215 руб. 34 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Московский проектно-технологический институт строительного и дорожного машиностроения", Индивидуальный предприниматель Львов Александр Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.02.2020 по делу N А41- 51218/19 заявленные требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 1.605.954 руб. 06 коп., неустойки в размере 797.476 руб. 89 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Администрация городского округа Химки Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 11.07.2014 стороны заключили договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций N ЮО-42, согласно условиям которого истцом предоставлено право ответчику на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, места размещения и характеристики которых указаны в приложении N 1 к настоящему договору, за плату, уплачиваемую в бюджет городского округа Химки Московской области.

14.08.2015 стороны заключили дополнительное соглашение к договору, согласно условиям которого договор вступает в силу с момента подписания и действует в части предоставленного рекламораспространителю права на установку и эксплуатацию рекламных конструкций - с момента выдачи разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций и до окончания срока действия такого разрешения, а в части обязательств рекламораспространителя - с момента выдачи разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций - до полного исполнения рекламораспространителем своих обязательств.

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения плата за установку и эксплуатацию рекламных конструкций вносится рекламораспространителем с момента выдачи разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в течение всего срока его действия независимо от фактической установки и эксплуатации рекламных конструкций.

Согласно п. 3.3 договора плата за установку и эксплуатацию рекламных конструкций уплачивается рекламораспространителем в безналичном порядке по реквизитам Администрации, указанном в настоящем договоре, равными платежами ежеквартально до 15 числа первого месяца календарного квартала.

В соответствии с п. 4.3.4 договора рекламораспространитель обязуется своевременно производить оплату в соответствии с условиями договора.

Из текста искового заявления следует, что истец надлежащим образом исполнил обязательства, предусмотренные договором.

Однако ответчик обязательства по оплате установки рекламных реконструкций за 3-й (третий), 4-й (четвертый) кварталы 2017; 1-й (первый), 3-й (третий), 4-й (четвертый) кварталы 2018 надлежащим образом не исполнил, задолженность составила 2.365.605 руб. (с учетом уточнений).

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания 1.605.954 руб. 06 коп., неустойки в размере 797.476 руб. 89 коп., суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в данной части.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными нормами, содержащимися в Федеральном законе от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).

Согласно части 5.1 статьи 19 Закона о рекламе заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований. Торги на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, который находится в государственной собственности, муниципальной собственности или государственная собственность на который не разграничена, а также на здании или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, после утверждения в соответствии с частью 5.8 настоящей статьи схем размещения рекламных конструкций проводятся органом государственной власти, органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа либо уполномоченной ими организацией только в отношении рекламных конструкций, указанных в данных схемах.

Таким образом, договор на эксплуатацию рекламного места (договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции) представляет собой самостоятельный, прямо предусмотренный законом гражданско-правовой договор, наделяющий рекламораспространителя правом установки и эксплуатации рекламной конструкции по договоренности с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция (в рассматриваемом случае - органом местного самоуправления) и не предусматривающий перехода прав владения и (или) пользования в отношении имущества собственника.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Материалами дела установлено, что в рамках спорного договора ответчик приобрел право на установку рекламных конструкций по следующим адресам: Ленинградское шоссе, 18,7 км. правая сторона, Международное шоссе, после поворота с Вашутинского шоссе, 4.13 км, правая сторона; Ленинградское шоссе, 20,365 км, правая сторона.

Однако ответчик не установил одну рекламную конструкцию в рамках выданного разрешения, в связи с тем, что земельный участок (кадастровый номер 50:10:0010212:8), на котором предполагалась установка и эксплуатация рекламной конструкции в соответствии со схемой и условиями аукциона, отчужден Администрацией ОАО "Московский проектно-технологический институт строительного и дорожного машиностроения" (N 50-50-10/049/2014-077 от 19.08.2014) и последний (новый собственник) отказал ответчику в праве на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В период с 28 апреля 2014 по 05 апреля 2018 ООО "Блэкборд М. О." не имело возможности реализовывать свое право на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Данные обстоятельства подтверждены ОАО "Московский проектно-технологический институт строительного и дорожного машиностроения".

Вышеуказанный земельный участок продан Администрацией ОАО "Московский проектно-технологический институт строительного и дорожного машиностроения" по договору N ЮО-27 от 16.06.2014 года.

Кроме того, 05.04.2018 в адрес ответчика от истца поступило уведомление, согласно которому истец, воспользовавшись правом, предоставленным п. 6.2.2. договора, в одностороннем порядке расторг вышеуказанный спорный договор.

Таким образом, обязательства между сторонами прекращены.

После расторжения спорного договора ответчик передал права на конструкции ИП Львову Александру Сергеевичу, что подтверждено договором купли-продажи рекламных конструкций и пояснениями последнего.

С учетом изложенного выше, ответчиком представлен контррасчет задолженности на сумму 1.605.954 руб. 06 коп.

Суд первой инстанции, на основании вышеизложенного, проверив расчеты сторон, учитывая обоснованность контррасчета ответчика, пришел к правомерному выводу о взыскании 1.605.954 руб. 06 коп. задолженности.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно 5.1 договора в случае нарушения рекламораспространителем сроков оплаты, предусмотренных пунктами 3.1, 3.3, 3.5 настоящего договора, он обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки в течение 5 (пяти) дней с даты получения соответствующей претензии Администрации.

Поскольку задолженность ответчиком не погашена, истец начислил неустойку в размере 1.196.215 руб. 34 коп.

Ответчиком представлен контррасчет на сумму 797.476 руб. 89 коп.

Проверив представленные сторонами расчеты, учитывая, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций, а также размер задолженности, подлежащей взысканию, суд первой инстанции правомерно принял контррасчет ответчика, взыскав неустойку в размере 797.476 руб. 89 коп.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод истца о том, что три рекламные реконструкции, предусмотренные спорным договором, установлены и эксплуатировались на момент рассмотрения дела, несостоятелен и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Данные доказательства истцом не оспорены.

Таким образом, учитывая отказ собственника земельного участка на установку на его территории рекламной конструкции, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о частичной реализации ответчиком в рамках спорного договора возможности установки и эксплуатации рекламной конструкции.

Довод истца о неверном выводе суда первой инстанции об отсутствии значения передачи после расторжения спорного договора права на конструкции ответчиком ИП Львову А.С., несостоятелен, поскольку права на 2 рекламные конструкции перешли к ИП Львову А.С. только как на металл, что подтверждено договором купли-продажи рекламных конструкций от 06.04.2018.

Доказательств, подтверждающих наличие спорных рекламных конструкций, принадлежащих ООО "Блэкборд М. О." или ИП Львову в местах установки, предусмотренных договором, истцом в материалы дела не представлено.

В актах, представленных истцом, также отсутствует привязка к территории, отсутствуют идентификаторы, подтверждающие собственника, эксплуатирующего конструкции, приведенные на фотографиях.

Иных надлежащих доказательств истец в материалы дела не представил (ст.ст. 9, 65, 68 АПК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования в указанной части. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01.02.2020 года по делу N А41-51218/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова Э.С. Миришов