Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2020 г. N 11АП-1995/20 по делу N А72-10081/2019

27 июля 2020 г.

Дело N А72-10081/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сафаевой Н.Р.,

судей Николаева С.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола помощником судьи Холмецкой Е.А.,

с участием:

от истца общества с ограниченной ответственностью "ГлобалЛогистикСервис" - представителя Лебедева М.С., действующего на основании доверенности от 30.04.2019,

от ответчика акционерного общества "Ульяновская сетевая компания" - представителя Павловой А.О., действующего на основании доверенности N 81/19 от 31.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Ульяновская сетевая компания" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.12.2019 по делу N А72-10081/2019 (судья Слепенкова О.А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГлобалЛогистикСервис" (ОГРН 1116319000126, ИНН 6319735473)

к акционерному обществу "Ульяновская сетевая компания" (ОГРН 1067326026514, ИНН 7326027025)

о взыскании 670 920 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГлобалЛогистикСервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Ульяновская сетевая компания" (далее - ответчик) о взыскании 1 307 446 руб. 81 коп. по договору N 46/17 от 04.04.2017, в том числе 636 526 руб. 08 коп. - основной долг, 670 920 руб. 73 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период просрочки в оплате оказанных услуг с 29.01.2017 по 21.06.2019.

До завершения рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил о своем отказе от иска в части взыскания основного долга в связи с погашением его ответчиком.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.12.2019 отказ от иска в части основного долга принят, производство по делу в указанной части исковых требований прекращено; требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то обстоятельство, что в соответствии с пунктом 6.2 договора обязанность произвести окончательный расчет по договору обусловлена представлением истцом счетов на оплату за оказанные услуги, которые фактически были направлены истцом ответчику только после обращения в суд с иском по настоящему делу. В этой связи ответчик считает начисление процентов за пользование чужими денежными средствами безосновательным.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба была принята к производству определением судьи Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Туркина К.К. В связи с нахождением председательствующего судьи Туркина К.К. в отпуске (приказ N 204/к от 05.06.2020) определением заместителя председателя суда от 15.06.2020 произведена замена председательствующего судьи на Сафаеву Н.Р.

Рассмотрение апелляционной жалобы начато в составе судей Сафаевой Н.Р., Деминой Е.Г., Морозова В.А.

В ходе рассмотрения жалобы в связи с выходом в отпуск судей Дёминой Е.Г. и Морозова В.А. заместителем председателя суда определениями от 16.07.2020 и 20.07.2020 произведена их замена на судей Романенко С.Ш. и Николаеву С.Ю.

В судебном заседании 17.07.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 20.07.2020.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал жалобу по изложенным в ней мотивам и дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Спорные взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) договором N 46/17 на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию автотранспорта, согласно которому исполнитель при возникновении потребности по заданию заказчика, оформленному письменной заявкой, обязуется в течение действия настоящего договора принимать на техническое обслуживание и ремонт автомобили заказчика, указанные в приложении N3, в гарантийный (установленный заводом-изготовителем) и послегарантийные периоды их эксплуатации, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 6.2 договора оплата стоимости оказанных услуг производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 14 банковских дней после получения счета, выставленного на основании подписанного сторонами акта выполненных работ.

Предъявляя в суд настоящий иск, истец утверждал, что ответчик производил оплату оказанных услуг несвоевременно. Так, по состоянию на 21.06.2019 за ответчиком числилась задолженность в сумме 106 496 руб. 26 коп. за оказанные услуги по техническому обслуживанию автотранспорта и 572 166 руб. 35 коп. за услуги по ремонту транспортных средств. Кроме того истец заявлял о том, что по оплаченным услугам также имела место просрочка в исполнении денежного обязательства со стороны ответчика, что позволило начислить проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты оказанных услуг.

Истец направил ответчику досудебную претензию исх. N 4 от 11.03.2019, в которой просил оплатить имеющуюся задолженность по договору и начисленные в связи с неоплатой в предусмотренный договором срок проценты за пользование чужими денежными средствами.

Неудовлетворение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Анализ условий заключенного сторонами договора позволяет квалифицировать его в качестве договора возмездного оказания услуг, в рамках которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (часть 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Нормами действующего законодательства за нарушение исполнения денежного обязательства предусмотрена гражданско-правовая ответственность в виде уплаты должником кредитору процентов за пользование чужими денежными средствами.

Полагая, что ответчик нарушил сроки исполнения обязательства по оплате оказанных ему услуг по ремонту и техническому обслуживанию транспортных средств, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 670 920 руб. 73 коп. за период просрочки в оплате с 29.01.2017 по 21.06.2019.

Исходя из буквального толкования пункта 6.2 заключенного между сторонами договора оплата оказанных исполнителем услуг поставлена в зависимость от получения заказчиком счета, выставленного на основании подписанного сторонами акта приемки оказанных услуг. Таким образом, основанием для оплаты оказанных истцом услуг являлось получение ответчиком выставленных на оплату счетов.

В процессе рассмотрения дела ответчик, не отрицая сам факт оказания услуг и подписания сторонами актов их приемки, заявлял о том, что счета на оплату выставлялись истцом не в день подписания актов приемки оказанных услуг, а значительно позже. По утверждению ответчика, сразу после получения счетов они передавались на оплату в соответствующие службы заказчика и в течение установленного договором срока с момента получения счета производилась его оплата исполнителю. В подтверждение данного факта истцом в материалы дела в суде апелляционной инстанции были представлены служебные записки заместителя генерального директора по логистике и транспорту Свешникова К.Н. на имя начальника планово-экономического отдела АО "Ульяновская сетевая компания", свидетельствующие о поступлении от истца 21.08.2018 счета на оплату N 91; 24.01.2019 - счетов N N 238, 249, 259, 260, 261, 264, 135, 139, 189, 196, 203, 205, 218, 237; 17.09.2018 - счетов N N 89, 92, 93, 94, 96, 95, 110; 19.10.2018 - счетов NN 90, 79, 111, 112, 123, 124, 125, 129, 136, 142, 143, 168, 167, 169, 190; 03.12.2018 - счетов NN182, 172, 171, 170, 195, 183, 199, 234, 221, 192/1, 204, 219, 248, 293; 18.02.2019 - счетов NN 50, 11 22, 267, 270, 286, 279, 282, 283. Счета на сумму непогашенной задолженности, заявленной к взысканию в рамках настоящего иска, по утверждению ответчика, поступили уже в ходе судебного процесса по делу - 08.08.2019, что подтверждается соответствующей квитанцией к почтовому отправлению "DIMEX".

Доказательств получения указанных счетов заказчиком в более ранние сроки истец в материалы дела не представил.

В силу норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно общему правилу распределения бремени доказывания кредитор, требующий от должника исполнения обязательства, должен доказать наступление срока исполнения такого обязательства. Между тем истец подобных доказательств в материалы дела не представил. Утверждения истца о получении заказчиком счетов от исполнителя в момент подписания актов приемки оказанных услуг не подтверждены документально и более того опровергнуты ответчиком.

Частью 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Поскольку исполнитель не выставил своевременно счетов на оплату оказанных им услуг, с учетом условий заключенного сторонами договора заказчик не может быть признан просрочившим исполнение обязательства по оплате оказанных услуг, обусловленное необходимостью выставления соответствующего счета со стороны исполнителя.

Представленные в дело платежные поручения свидетельствуют о том, что заказчик оплатил все спорные счета в установленный договором 14-дневный срок с момента их получения в соответствующие даты, указанные в служебных записках сотрудника ответчика.

В апелляционном суде истец представил дополнительные пояснения относительно того, что акт на техническое обслуживание N 3Н000018974 от 02.11.2017 в части суммы 23 273 руб. 98 коп. и акт на ремонт N 3Н000019697 от 05.02.2018 в части суммы 2 975 руб. 75 коп. были оплачены ответчиком 07.11.2019, то есть уже после предъявления иска в суд, в связи с чем представил расчет процентов на сумму непогашенной задолженности по данным актам до 07.11.2019 включительно. Данные утверждения истца апелляционный суд считает безосновательными. Так, исходя из представленных в дело документов счет N 237 от 02.11.2017 на оплату акта N 3Н000018974 от 02.11.2017 был получен ответчиком 24.01.2019 и оплачен платежным поручением N 576 от 01.02.2019 полностью. Доказательств выставления счета N 27 от 05.02.2018 на оплату акта на ремонт N 3Н000019697 от 05.02.2018 истец в материалы дела не представил, в связи с чем не доказал наличие оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на просроченную сумму указанного акта.

Более того апелляционный суд обращает внимание, что период начисления процентов был ограничен истцом в исковом заявлении 21.06.2019, в связи с чем представленный в апелляционный суд расчет процентов по состоянию на 07.11.2019 не соотносится по периоду с исковыми требованиями, заявленными в суде первой инстанции.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 328, 395, 401, 405, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку истцом не представлены доказательства выставления и получения ответчиком счетов на оплату в те даты, которые указаны истцом в расчете процентов, тогда как именно такие счета должны были являться условием для проведения расчетов между сторонами договора.

Указанный подход к разрешению спора соотносится с правовыми позициями, изложенными по аналогичному вопросу в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 14.02.2020 N Ф06-56720/2019, Арбитражного суда Московского округа от 13.03.2020 по делу N А41-52743/19, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.06.2016 N Ф03-2532/2016.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ГлобалЛогистикСервис" к акционерному обществу "Ульяновская сетевая компания" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 670 920 руб. 73 коп., начисленных за период просрочки в оплате с 29.01.2017 по 21.06.2019, как вынесенное при неполном выяснении фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для разрешения возникшего между сторонами спора.

Так, суд первой инстанции, несмотря на условия договора, связывающие возникновение обязательства заказчика по оплате оказанных услуг с выставлением счетов на оплату со стороны исполнителя, не установил факт выставления счетов, а также дату совершения указанных действия со стороны истца, то есть не в полной мере определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В этой связи апелляционный суд счел возможным приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, представленные сторонами, а именно: счета на оплату оказанных услуг и служебные записки сотрудника ответчика, подтверждающие факт получения заказчиком выставленных исполнителем счетов, без которых установление фактических обстоятельств возникшего между сторонами спора было затруднительным.

В связи с отказом в удовлетворении иска в части взыскания процентов расходы по госпошлине по иску следует распределить между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. В соответствии со статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по иску в сумме 12 694 руб. относятся на ответчика, погасившего основной долг в процессе рассмотрения дела в суде, в сумме 13 380 руб. - на истца, которому отказано в иске о взыскании процентов.

На основании норм статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина в сумме 413 руб., оплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит возвращению из федерального бюджета ее плательщику в связи с уменьшением суммы исковых требований в ходе судебного разбирательства по делу.

Судебные расходы ответчика в сумме 3 000 руб., связанные с оплатой госпошлины по апелляционной жалобе, возмещаются за счет истца, поскольку апелляционная жалоба удовлетворена судом.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.12.2019 по делу N А72-10081/2019 изменить.

Отказать в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью "ГлобалЛогистикСервис" к акционерному обществу "Ульяновская сетевая компания" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 670 920 руб. 73 коп., начисленных за период просрочки в оплате с 29.01.2017 по 21.06.2019.

Взыскать с акционерного общества "Ульяновская сетевая компания" (ОГРН 1067326026514, ИНН 7326027025) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГлобалЛогистикСервис" (ОГРН 1116319000126, ИНН 6319735473) государственную пошлину в размере 12 694 (Двенадцать тысяч шестьсот девяносто четыре) руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ГлобалЛогистикСервис" (ОГРН 1116319000126, ИНН 6319735473) из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 413 (Четыреста тринадцать) руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.12.2019 по делу N А72-10081/2019 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГлобалЛогистикСервис" (ОГРН 1116319000126, ИНН 6319735473) в пользу акционерного общества "Ульяновская сетевая компания" (ОГРН 1067326026514, ИНН 7326027025) государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Р. Сафаева

Судьи

С.Ю. Николаева С.Ш. Романенко