Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2020 г. N 09АП-14770/20 по делу N А40-236151/2019

г. Москва

27 июля 2020 г.

Дело N А40-236151/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юмакс",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2020 по делу N А40-236151/19,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Забродина Константина Владимировича (ОГРНИП 318774600213508)

к обществу с ограниченной ответственностью "Юмакс" (ОГРН 1137746119830, адрес: 121205, г. Москва, Территория Сколково Инновационного Центра, Бульвар Большой, д. 42, стр. 1, этаж 1 пом 334 РМN 41)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Анисимов П.В. по доверенности от 19.08.2019,

от ответчика: Баскакова Д.Ю. по доверенности от 16.09.2019,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Забродин Константин Владимирович обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Юмакс" 827 994 руб. 00 коп. из них: 739 290 руб. 00 коп. в качестве основного долга по договору N 2019-02-11 от 11.02.2019, договорной неустойки на основании п. 8.1 договора в размере 88 704 руб. 00 коп. за период с 16.04.2019 по 24.05.2019 и с 14.06.2019 по 22.07.2019, договорной неустойки за просрочку оплаты в размере 0,1% от 1 848 000 руб. 00 коп. за период с 23.07.2019 по день фактического исполнения обязательств, за каждый день просрочки, расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 31.01.2020, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.02.2019 между ИП Забродиным Константином Владимировичем (подрядчик) и ООО "Юмакс" (заказчик) заключен договор N 2019-02-11, согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по разработке программного сервиса для проведения видеоконференций. Требования к работам были установлены в приложении N 1 к договору, а их стоимость в приложении N 3 к договору.

Пунктом 1 ст.702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно приложению N 3 к договору, стоимость работ составляет 1.848.000 руб.

В соответствии с абз. 1 п. 6.3 договора приёмка работ осуществляется путём подписания акта приёмки выполненных работ, при этом, исходя из п. 6.4 договора, заказчик обязан подписать указанный акт в течение 5 рабочих дней после его получения либо предоставить мотивированный отказ от приёмки работ.

Согласно п. 6.6 договора пропуск заказчиком срока подписания акта приёмки выполненных работ, либо направления мотивированного отказа от приёмки работ означает подтверждение заказчиком факта надлежащего выполнения работ подрядчиком.

Дополнительно п. 9.1 договора установлено право заказчика на отказ от договора в одностороннем порядке при одновременном соблюдении двух условий:

1. Уведомление об отказе от договора должно быть направлено за 1 месяц до даты прекращения договора.

2. Подрядчику должны быть оплачены все фактически выполненные работы, а сами работы передаются заказчику по принципу "как есть".

При этом п. 9.4 договора установлено, что в случае досрочного прекращения договора работы передаются после прекращения договора, а их стоимость указывается подрядчиком, при этом за заказчиком сохраняется право на предоставление возражений, касающихся стоимости работ.

Воспользовавшись своим правом на одностороннее прекращение договора, заказчик 24 апреля 2019 г. направил подрядчику уведомление об отказе от исполнения договора с 24 мая 2019

Руководствуясь п. 9.4 договора, подрядчик 24 мая 2019 г. предъявил заказчику к приёмке следующие работы, выполненные к моменту направления уведомления заказчиком:

1. часть работ 4-го этапа.

2. работы по 5-му этапу в объёме 100 % от предусмотренных этапом работ.

3. работы по 6-му этапу в объёме 100 % от предусмотренных этапом работ.

Поскольку в установленные п. 6.3 договора сроки заказчик работы не принял и мотивированный отказ от приёмки не направил, 06 июня 2019 г. подрядчик подписал акты приёмки выполненных работ в одностороннем порядке и направил их заказчику с требованием по оплате фактически выполненных и принятых работ в порядке, установленном договором.

Заказчиком указанные работы оплачены не были, в связи с чем у ответчика образовался долг в сумме 739 290 руб. 00 коп., который истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке. Направленная в адрес ответчика претензия от 06.06.2019 оставлена без удовлетворения.

Исходя из п. 6.6 договора, "в случае если заказчик нарушит срок подписания актов приёмки выполненных работ, либо срок предоставления мотивированного отказа от подписания актов, работы считаются выполненными надлежащим образом подрядчиком, а акт выполненных работ считается подписанным".

Так как результаты работ и акт N 3 были переданы заказчику для проведения приёмки работ 16 апреля 2019 г., мотивированный отказ должен был быть предоставлен до 21 апреля 2019 г. включительно. Между тем, мотивированный отказ был направлен заказчиком по почте только 26 апреля 2019 г. (подтверждается описью письма), а по электронной почте 25 апреля 2019 г. (подтверждается перепиской сторон).

Таким образом, работы по договору были выполнены надлежащим образом и приняты заказчиком.

В отзыве ответчик указывает, что им выявлены недостатки в результатах работ по 3-му этапу, а именно: не реализованы функции по работе в браузере Microsoft Edge.

Между тем, предмет договора изначально не предполагал реализацию данной функции, поскольку технология WebRTC не обеспечивает работоспособность решений, заявленных ответчиком в отзыве. Это подтверждается документом "Технологические требования", направленным заказчиком подрядчику при согласовании условий договора. Также данная позиция подтверждается тем, что при подписании актов по этапам с 1-го по 2-й этап заказчик подтверждал, что работы по этим этапам не только соответствуют техническому заданию, но и целям заказчика.

Кроме того, что заказчик согласовал предмет договора и выполнение работ истцом по определённой технологии, он был заранее поставлен в известность о том, что данные функции не могут быть реализованы в рамках работ по договору. Это подтверждается перепиской сторон.

Дополнительно позицию подрядчика подтверждает заключение специалиста, представленное истцом и приобщенное к материалам дела. В заключении сформулирована невозможность реализовать указанные функции в рамках первоначально согласованного технического задания.

Исходя из вышеизложенного, сторонами по договору был согласован предмет договора и конкретный результат работ, который исключал наличие функций, указанных ответчиком в отзыве.

Также данная позиция подтверждается тем, что при подписании актов по этапам с 1-го по 2-й этап заказчик подтверждал, что работы по этим этапам не только соответствуют техническому заданию, но и целям заказчика (пп. 5 указанных актов).

Как указывает в отзыве ответчик, при направлении отказа в приёмке работ по 3-му этапу, им было заявлено требование не приступать к выполнению работ по этапам с 3-го по 4-й.

Согласно п. 3 ст. 703 ГК РФ "если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика".

Таким образом заказчик заявляет о том, что он не только может вмешиваться в деятельность подрядчика, но и может в одностороннем порядке менять условия обязательства. Между тем, данные права заказчика не были предусмотрены договором.

В отзыве ответчик ссылается на то, что подрядчик недобросовестно продолжил выполнять работы после получения уведомления об отказе от договора.

Между тем, поскольку заказчик не имеет права в одностороннем порядке изменить условия договора, а подрядчик продолжает нести все обязательства до момента прекращения договора, все условия договора продолжали действовать до 24 мая 2019 г.

При этом, работы, предъявленные подрядчиком заказчику как фактически выполненные к моменту прекращения договора, выполнялись подрядчиком ещё до момента получения уведомления об отказе от договора, поскольку выполнение работ по этапам с 1-го по 3-й было невозможно без одновременного выполнения работ по этапам с 4-го по 6-й.

Данный факт подтверждается не только заключением специалиста, указанным выше, но и фактом подписания заказчиком актов по этапам с 1-го по 2-й с указанием на их соответствие целям заказчика.

В соответствии с п. 9.1 договора заказчик вправе не позднее чем за 1 месяц до определённой им даты, уведомив подрядчика, отказаться от исполнения договора во внесудебном порядке, уплатив подрядчику часть общей стоимости работ пропорционально части фактически выполненной работы, при этом подрядчик передаёт заказчику в полном объёме результат фактически выполненной работы "как есть" и исключительные права на него в порядке, указанном в настоящем договоре.

Таким образом, стороны определили последствия для заказчика при немотивированном расторжении договора, заказчик должен оплатить подрядчику работы, выполненные им к дате прекращения договора, при этом заказчик лишается права предъявлять какие-либо претензии к подрядчику, касающиеся недостатков выполнения работ.

Суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, заслушав истца, представителей истца и ответчика, пришел к выводу, что иные доводы ответчика, изложенные в отзыве, необоснованны, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и расценены заявленные доводы как уклонение от исполнения своих обязательств.

При этом суд исходил из того, что в соответствии со ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в связи с чем, требование истца о взыскании 739 290 руб. 00 коп. долга, является обоснованной и подлежащей удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 8.1 договора в случае нарушения сроков перечисления аванса или оплаты работ заказчик обязуется выплатить подрядчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Приложением N 3 к договору с учётом редакции дополнительного соглашения N 1 от 21.03.2019 установлены сроки оплаты аванса по договору:

4-й этап - не позднее 15 апреля 2019.

5-й этап - не позднее 30 апреля 2019.

В связи с тем, что все права и обязанности сторон по договору сохраняются до момента прекращения договора, обязанность перечислить аванс сохранялась за ответчиком вплоть до 24 мая 2019.

Так как заказчик получил требование по оплате вместе с подписанными актами 06 июня 2019, то руководствуясь ст. 191 ГК РФ (начало течения срока), последним днём оплаты заказчиком работ, переданных после прекращения договора, является 13 июня 2019.

В связи с чем истец просит взыскать с ответчика пени в сумме 88 704 руб. за период с 16.04.2019 по 24.05.2019 и с 14.06.2019 по 22.07.2019.

Сумма неустойки судом первой инстанции проверена и удовлетворена в полном объеме.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имелось в силу положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной договором, из расчета 0,1% от 1 848 000 руб. за период с 23.07.2019 по день фактического исполнения обязательств, за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Между тем, положения договора N 2019-02-11 от 11.02.2019 не содержат указания на то, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон.

В соответствии с пунктом 4 статьи 425 Гражданского кодекса РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. Следовательно, в связи с несвоевременным внесением ответчиков платежей по договору на него возлагается ответственность, установленная условиями договора.

Более того, как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты выполненных работ подлежат удовлетворению из расчета 0,1% от 1 848 000 руб. 00 коп. за период с 23.07.2019 по день фактического исполнения обязательств, за каждый день просрочки.

Одновременно истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. 00 коп.

Заявитель для подтверждения обоснованности заявленных судебных расходов представил договор об оказании юридических услуг N 2019-08-05 от 05.08.2019, расписка от 05.08.2019 на сумму 100 000 руб.

Учитывая объем произведенной работы представителем истца, категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, руководствуясь принципами соразмерности и разумности расходов, суд удовлетворил заявление общества и взыскивает с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 100.000 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Истец не выдвигал претензий, касающихся третьего этапа, поскольку работы в этой части были оплачены ответчиком в полном объёме. Кроме того, как свидетельствует переписка, имеющаяся в материалах дела, ответчик несколько раз подтвердил отсутствие претензий, а также намерение подписать акт по третьему этапу, но ссылаясь на задержки из-за внутренних трудностей. Между тем, позиция ответчика в отношении этих работ не нашла подтверждения в суде первой инстанции, поскольку в материалах дела существуют доказательства просрочки направления ответчиком мотивированного отказа в приёмке работ по третьему этапу. Никаких доказательств "хронологии событий" из апелляционной жалобы ответчика не было представлено ни в суде первой инстанции, ни при направлении жалобы.

Ответчик пытается пересмотреть согласованный предмет договора

Как было установлено в суде первой инстанции, при согласовании видов и объёмов выполняемых работ заказчиком были выдвинуты требования к функциям результата работ. Это подтверждается следующими доказательствами из материалов дела:

1. Техническим заданием (приложение N 1 к договору).

2. Технологическими требованиями - документ, направленный заказчиком подрядчику при первичном знакомстве, который описывал требуемый результат работ. Данный документ был положен в основу при подготовке технического задания.

3. Переписка сторон при обсуждении технологических требований до заключения договора, в которой подрядчик предупредил о неработоспособности выбранной заказчиком технологии в браузере Microsoft Edge.

4. Заключение специалиста, который подтвердил, что неработоспособность результата работ в браузере Microsoft Edge не является недостатком работ, а изначально является условием работы выбранной заказчиком технологии. Расширение действия указанной технологии является дополнительными работами.

5. Ответчик принял работы по первому и второму этапу, при этом в пп. 3 и 5 актов по указанным этапам было отдельно отмечено, что выполненные работы соответствуют не только техническому заданию, но и целям заказчика.

Ответчик пытается изменить основание отказа от договора.

Как указывалось выше, у заказчика было предусмотрено право выхода из договора при условии несения бремени такого решения. воспользовавшись этим правом, ответчик пытается пересмотреть юридический факт прекращения договора, ссылаясь почему-то на ст. 12 ГК РФ - прекращения правоотношения ввиду недобросовестного поведения истца.

Между тем, доводы жалобы не соответствуют действительности в связи со следующим:

Ответчик не доказал факт наличия недобросовестного поведения истца.

Судом также не был установлен факт недобросовестного поведения истца, поскольку все значимые юридические действия осуществлялись подрядчиком на основании согласованных сторонами прав и обязанностей по договору.

В своём уведомлении об отказе от договора ответчик сам ссылается на п. 9.1 договора как на основание отказа от договора.

В ходе рассмотрения дела ответчиком также не оспаривалось, что он отказался от договора в одностороннем порядке именно на основании согласованного сторонами условия выхода из договора.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 31.01.2020 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020 по делу N А40-236151/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова